imarek

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    40

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 46325

Messages posté(e)s par imarek

  1. Posté(e)

    Bonjour,
    une petite question à propos des glasspath assossiés aux binos,
    sont-ils de bonne qualité ou est-ce judicieux d'augmenter le backfocus pour
    pouvoir s'en passer ?
    Pour les oculaires, il semble que les Paneoptic-24 sont pas mal utilisés.
    Les Nagler 22-26 peuvent-ils convenir pour une bino ou y a t-il quelque chose
    qui m'échappe niveau champ ?.

    lionel


  3. Posté(e)

    Pierre, 14.4 mm est le diamètre de la pleine lune dans le plan focal de ton 400 à 4.
    C'est la formule classique 9mm par mètre de focale.
    C'est une indication du diamètre du champ de pleine lumière minimum.
    Si tu choisi une valeur plus petite, l'objet va être vignetté sur les bords ainsi
    qu'en bord de champ ou là ça risque d'être vraiment visible.
    Bonne journée.

  7. Posté(e)


    @Pierre:

    >>>Mais les liens vers l'aide et la notice me recollnte la même feuille de calcul...
    >>>C'est interdit le clic par la roulette?

    Ce ne sont pas des liens simples. Le lien sur l'aide est lié à un objet div qui est mappé au premier plan.
    Le click du milieu qui ouvre un nouvel onglet ou une nouvelle fenêtre recharge simplement le formulaire.
    Concernant le lien sur le document, effectivement le click du milieu ne marche pas comme prévu.
    J'avais essayé de corriger mais sans succès. Si j'ai le temps je regarderai à nouveau.
    En attendant le click gauche classique permet d'accéder à l'aide ou de télécharger le document.

    >>>Mais ne faut-il pas préciser Coma Tangentielle... la coma Sagitale et la coma visible étant 3x plus petite en gros...
    >>>et alors pourquoi pas plutôt le lambda de la coma... par exemple pour un 400 à f/4 on a 3 lambdas P-V de coma à 5mm.
    >>>Ce me semble plus parlant que 59 microns. Enfin, peut-être que ça intéresse les photographes, je sais pas.

    Effectivement je suis photographe et pour moi au foyer il y a un capteur avec des photosites dont la taille
    est en microns. Mais si tu as un autre paramètre définissant la coma avec une formule en fonction de la distance
    à l'axe, je veux bien ajouter une ligne pour le visuel.

    >>>La courbure de champ en micron... c'est aussi pour les photographes? Je préfère un grossissement local pour avoir une idée
    >>>de la déformation. Pis c'est faire abstraction des défauts des oculaires...

    Même réponses que précédemment.

    >>>Pour l'illumination, c'est bien de l'avoir. Pourquoi pas un petit graphique... c'est plus comm.
    >>>Il y en a une qui est aussi intéressante c'est avec un filtre diam 42 mm pour voir que ça limite souvent.
    >>>Peut-être en ajoutant un autre cas que le seul vignettage du tube PO...

    Oui mais ça devient compliqué et chaque cas est un cas d'espèce propre à chacun.
    Quel filtres ? et placé ou ? etc...
    Pour le graphique je vais regarder mais ce n'est pas pour tout de suite.

    >>>J'ai du mal sur la valeur de l'illumination (pas les mêmes valeurs que mes calculs perso...).
    >>>je pense qu'il n'y a pas d'obstruction par les branches de l'araignée, et qu'on n'a pas les mêmes réflexivités...

    Dans les calculs je ne tient pas compte du porte-miroir ni de l'araignée. Mais les résultats sont
    sans doute pas très loin de la vérité. C'est déjà assez compliqué (voir le document).

    >>>La pupille d'entrée, je pige pas pourquoi elle est aussi haute (f à f-100).
    >>>Faut la caler à partir du PO (f-p) et monter de 100 et 200 et 300. Là on n'arrive pas à descendre au PO...
    >>>Pour fixer la largeur de la cage secondaire c'est pas top.

    Ok, j'ai ajouté une colonne pour f-p. Ca mange pas de pain.

    >>>Mais pourquoi 14,4 sur l'éclairement??? c'est sans intérêt, non?

    Je ne comprends pas, c'est quoi ce 14.4 dont tu parles ?