dobsonidé

Torrent>> est-ce à dire qu'avant l'horizon des événements la relativité générale s'exprime normalement et que plus un corps s'approche de l'horizon du trou noir, plus sa masse augmente et donc plus l'espace-temps est courbe : le temps ralentie pour l'observateur extérieur à cet horizon mais reste normal pour l'observateur qui pénètre cet horizon et qu'au deçà de cet horizon il n'y aurait plus de temps (ou celui-ci serait en arrière plan des événements) ?Est-ce à dire qu'il y a là un exemple de théories (équations) qui placent le temps en arrière plan pour étayer ce modèle ? Je pense aux théories de la Mécanique Quantique pour qui, à une échelle en deçà de la distance de Planck (10^-33 cm), le temps et le changement n'existent pas et que seul des transitions d'état des corps expliquent les événements. d

Stanley >> ta remarque est passée inaperçue tant le dialogue entre spécialiste/passionnée était vive tu disais, à propos de remonter le temps "Quel temps ? celui de nos montres? si on se posait aussi la question de la naissance du temps et de l'appréciation de sa durée? La succession d'évènements pendant une seconde de nos montres et pendant une seconde un instant après le Big Bang, représente t' elle la même chose?.... Bref, j'ai cru comprendre que si on introduit le temps, la question du commencement perd son sens. Je me trompe?"Je suis comme toi un amoureux des sciences sans en vivre mais il me semble qu'une analyse de ce temps doit être abordé. Il existe plusieurs notions du temps Le temps de saint Augustin : le temps organique ou temps sensoriel Le temps Newtonien : temps Universel Le temps relativiste : l'espace Temps ou le temps dépend de la présence ou non de masses qui déforment l'espace et donc du temps. La transition de phase : mécanique quantique qui utilise plutôt des champs (thermodynamique etc) pour définir un univers sans changement ni temps pour une échelle inférieure à celle de Planck 10^-33 cm.Le temps sensoriel est de l'ordre du vécu comme le disait Prévert, il me faudrait un siècle pour décrire une seule seconde te ton baisé".Le temps newtonien : un temps Universel qui ne tient pas compte du lieu d'observation, un phénomène sera observé simultanément par tous au même moment.Le temps relativiste : le temps dépend de la gravitation qui déforme l'espace c'est l'espace temps. Le temps dépend du lieu d'observation. La simultanéité des événement n'existe pas pour des observateurs situés en des lieux différents.La transition de phase sans nécessité de temps: s'il est possible, avec une horloge, de prévoir la position d'une planète par rapport au soleil (temps Newtonien) il est encore plus précis d'utiliser la relativité pour calculer cette position en fonction de la déformation de l'espace-temps. Mais il est également possible de calculer la position de cette planète en fonction seule de la position du Soleil sans utiliser de temps ! L'Univers a eu nécessairement une taille inférieur à la distance de Planck à un certain moment avant son inflation. Hors les différentes expériences quantique démontrent que le temps n'existe tout simplement pas (intrication d'atomes : tous les états possibles de plusieurs atomes simultanément !) Mais l'expérience démontre que l'espace temps se déforme en fonction de la présence de masses dans cet espace-temps !Alors si on remonte le "temps" plus l'espace devient dense donc l'espace temps se déforme et au point juste avant la distance de Planck la densité de l'Univers avoisine l'infinie donc la déformation de l'espace-temps avoisine également l'infinie ! Puis au-delà de la distance de Planck, qui n'est pas encore une singularité, le temps n'a plus d'influence !Alors les astrophysiciens utilisent-ils le temps pour déterminer et dater le Big bang (remonter le temps) ? Si oui quel temps est retenu et par rapport à quel référentiel ? d[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 27-06-2010).]

superchose>> Tu me surnommes trilobite ! Trilobite, moi ça me va bien, moi qui suis chaud lapin !En ce qui concerne l'école des Eléates dont Parménide et Zénon en furent deux grandes figures, leur enseignement, dans son contexte historique, était une prouesse en terme d'expérience de pensée.. Aujourd'hui la mécanique quantique décrit la gravitation dans un Univers Parménidien en mémoire de ces précurseurs. En étant plus précis que mon précédent post, Parménide et Zenon essayaient de démontrer que : le mouvement comme le temps étaient contradictoire.Pour le mouvement : depuis l'expérience de Galilée : le mouvement dépend du référentiel d'observation. Une même trajectoire (pour un même mouvement) peut-être à la fois rectiligne et courbe selon le lieu d'observation. Il est indépendant du temps.Pour le temps : la relativité générale confirme la relation qui existe entre l'espace et le temps, le temps n'est pas lié au mouvement, c'est la déformation du contenant (espace), par la présence de corps physiques massifs qui induit le mouvement des corps.Aujourd'hui il n'y a pas de contradiction mais il y a 2 500 av notre ère, le terme contradictoire correspond bien à leur intuition géniale que Temps et Mouvement sont bien deux notions indépendantes hors un univers Newtonien !

Pour revenir au post initial. Il n'y a que deux hypothèses a- La vie extra terrestre existent b- la vie extra terrestres n'existent pasPourquoi il est important de chercher la vie ailleurs : tout simplement pour trouver un biotope compatible avec le notre qui est condamné dans tout les cas que ce soit par l'Homme ou le soleil.Si l'hypothèse "a" se confirme on a de nouveaux amis, si c'est celle de "b" on gagne une nouvelle Terra incognita !

Vous avez dit "Zenon" ? alors il faut évoquer que cette école enseignait que le mouvement et le temps n'étaient que des illusions ! ce qui est vrai par la relativité générale : cela dépend de l'observateur !Leur exemple (effectivement borné) : pour parcourir un chemin de A vers B, il faut passer par le milieu O de ce segment. mais avant il faut aussi passer par le milieu O' de A et O puis par le milieu O" de A et O' et ainsi de suite jusqu'à l'infini. Hors l'ensemble de ces infinis (le trajet de A vers B) peut-être parcouru en un temps fini? Ce qui constituait, pour eux un paradoxe. Pour rejoindre le post initiale un bon auteur de SF pourrait évoquer un moyen pour se déplacer à la vitesse de l'expansion de l'Univers :- L'intrication de l'information à une échelle inf à la constante de Planck (10 ^-33 centimètres.A cette échelle, les théoriciens de la mécanique quantique indiquent que le temps et le changement n'existent pas ! Il n'y a que des états transitoires... Cela rejoint l'école de Zenon, il y a 2 500 ans : "le temps et le mouvement ne sont que des illusions".D

Tu es sérieux dg2 ?d

D'ou l'expression : n'import' Nowac !Je suis loin...

Heu ! Tu peux en faire une synthèse de trois lignes ?dobsonidé

Quelle équipe idéale faut-il constituer pour l'équilibre d'un tel groupe sur une mission ou pour la première fois, la Terre disparaitra au regard de l'Homme ? dobsonidé

Le lancement est une réussite, ouf. Mais en ce qui concerne le déploiement de cette voile des news ?dobsonidés

La question "le vivant existe t-il ailleurs" appel deux affirmations possibles oui ou non et deux objections oui mais et non mais ! Hors leurs combinaisons donne 4 possibilités dans le dialogue 1- oui et non mais 2- oui et oui mais 3- non et oui mais 4- non et non maisEt on tourne en rond !Hors superfulgur utilise seulement une affirmation "non" et une seule objections "oui mais"Je prends donc la même structure mais avec les choix suivants non et non mais !Non la vie n'existe pas ailleurs ! Non mais ce qui est troublant c'est que les pré briques de la vie sont naturellement présentes dans l'espace notamment des molécules aromatiques (donc cyclique) et quelques acide aminés qui sont des composantes fondamentales de la chimie du vivant.Non on pourra soumettre 1 millions de machines à écrire à des singes et cela pendant un temps géologique qui se compte en million d'années, aucune chance d'obtenir un roman ou un poème !Non mais si on soumet de l'eau, du gaz (abondant dans l'espace) et de l'ammoniac à des champs électrique on obtient des molécules cycliques et 22 acides aminés et cela sur une période assez courte d'un point de vue géologique.Non, la vie est unique et elle est sur terre Non mais cela est surprenant mathématiquement parlant que sur des milliards et des milliards et des milliards d'étoiles dans l'Univers, qu'il n'y a pas une deuxième planète, offrant une oasis de vie même primaire similaire à la Terre !Non le vivant qui "pense ou non" est un accident "heureux" dans l'Univers. Non mais si la loi universelle de la nature est " le non vivant" alors quelle(s) loi(s) universelle(s) de la nature a/ont été violée(s) sur la Terre?dobsinidé[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 02-06-2010).]

Kaptain wrote "Le vivant est capable de se reproduire, de se réparer (un peu) au besoin, de trouver et d'utiliser à son profit des ressources énergétiques dans le milieu (inerte...) qui l'entoure. D'une certaine façon, le vivant s'"autonomise" par rapport à l'inerte (principal rôle de la membrane cellulaire). "Hélas Kaptain cette définition peut aussi bien concerner un minéral. La membrane cellulaire ne concerne qu'un être complexe évolué.Mais il y a encore plus simple qu'un virus : les viroïdes et les Prions.Une particule de virus,, appelée un virion, est simplement un gène de transport, composé au niveau le plus fondamental d'un acide nucléique entouré par une couche protectrice de protéine, appelé une capside. Hors si on se réfère au n° 465 de février2009 de Ciel & Espace, l'expérience de Stanley Miller qui réussit à synthétiser plusieurs acides aminés en laboratoire la fameuse "soupe" en 1953. Mais cet article indique qu'après la mort de Miller, des chercheurs, en 2008, avec des moyens plus performant que ceux de 1953, ré-étudièrent ces fameux acides aminés dans une seconde série de tests que Miller n'avait pas étudié ; le test n° 1 donne 14 acide aminés -c'est la gloire... Alors que Miller avait trouvé 14 acides aminés dans ses expériences n°1, les chercheurs en ont trouvé 22 dans celle n° 2 !Donc trouver une planète avec des volcans, de la vapeur d'eau une activité électrique, du méthane et un ou deux trucs en plus le tout (Tp° etc..) et hop une soupe de Miller, une !dobsonidé

vaufregeI3 >> oui tu as raison aérobie ! mdr de faire cette fôte !Alain 31 >> La Terre offre t-elle vraiment des conditions exceptionnelles pour développer la vie ? Aujourd'hui on ignore quels sont les paramètres minimalistes qui permettent l'émergence de la vie.Pour être honnête on peut même poser THE QUESTION : qu'elle est la frontière entre l'inerte et le vivant ? Répondre à cette question permettrait de définir les paramètres minimalistes nécessaires à cette émergence. Poser la question de l'existence des extra-terrestres revient à se poser la question qu'est-ce que le vivant ?dobsonidé [Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 31-05-2010).]

Aujourd'hui, l'existence de molécules pré-biotiques dans l'espace n'est plus à démontrer. La présence d'eau en masse sur les comètes, sur les planètes et dans l'espace n'est plus à démontrer.Sur la terre la vie est possible en aérobic mais aussi en anaérobic n'est plus à démontrer La vie en eau abyssale a démontrée que même en présence de sulfure la vie se développe. La vie se développe partout dans des conditions extrêmes. Même un virus peut supporter des conditions de rayonnement, de pression et de Tp° qui sont dignes de l'espace !Alors dire que la vie existe sur d'autres supports solides (planètes..) que la terre, n'est même pas un risque. Aujourd'hui c'est dire que la vie n'existe pas dans l'Univers qui est rétrograde ! dobsonidé

superfulgur > j'ai tout compris ! tu es un extra-terrestre qui cherche à cacher le fait que les ET existent en niant la possibilité qu'ils existent.. Trop pas !D

superfulgur wrote "Non seulement je comprends rien à ton argument, mais en plus, il est faux." "en tout cas du seul point de vue astronomique, tu es à la ramasse, sur ce coup-là"Tu aimes visiblement la réthorique, alors allons y !Pour faire plus simple; Mon argument repose sur une logique temporelles càd qu'elle dépend de l'évolution des événements. Ma logique peut être fausse à un moment mais également vrai à autre moment selon l'évolution temporelles des choses.- Dire que notre galaxie a une masse est vrai - Dire que notre soleil a une masse est vrai - Dire que la masse de la galaxie divisé par celle de notre soleil = le nombre de soleil comparable càd 300 000 000 000 (300 milliards de soleils) est vrai. - Dire que nous ne pouvons observer que la moitié de notre disque galactique soit 150 milliards de soleils est vrai. - Dire que les outils d'observations actuels et de leur évolution sur 30 ans ne pourront qu'étudier que 30 % du volume galactique autour de la terre soit 50 milliards de soleil est vrai (prudent). - Dire qu'il y a une majorité d'étoiles du type F (Tp° 5 000 à 6 000 K) dont la durée de vie est de 9 à 15 milliards d'années dans notre sphère d'observation est vrai : les type O, B, A sont du type Bleu trop chaudes et les types K & M sont du type rouge trop froides- Dire que prendre 1 000 soleils du type F, au hasard sur un volume de 50 milliards d'étoiles du type F, offre un échantillonnage représentative des possibilités ou non d'avoir des exoplanètes est vrai.- Dire que si actuellement il faut X + n jours pour déterminer s'il y a des conditions favorables à la vie, après 10 ans d'évolutions techniques ce ne sera que X- n jours et après 20 ans cela sera X - n heures etc...la logique temporelles l'autorise. Donc 30 ans n'est pas si illusoire que cela astronomiquement parlant. dobsonidé

superfulgur >> ton raisonnement est juste jusqu'à la fin ! Mais, car sur astrosurf il y a toujours un mais ! Voici un autre raisonnement qui donne raison à Denis Si on "pèse" la galaxie et que l'on divise ce poids avec celui du poids moyen d'une étoile, on obtient 300 milliards d"étoiles. Sachant que la moitié de notre galaxie est cachée par la densité des étoiles et poussières, il reste 150 milliards d'étoiles visibles. Nos instruments d'observation étant ce qu'ils sont seules 30 % de ces étoiles peuvent être observées soit 50 milliards d'étoiles.Si arbitrairement, 1 000 étoiles sont choisies alors découvrir une planète "vivante" sur ces 1 000 ramène cette statistique à 0,1 % de chance trouver sur 99,99 de ne rien trouver.0,1 % de chance c'est énorme car on peut tomber dessus à 50 % des 1 000 étoiles cela ne fait que 500 étoiles à observer en 30 ans soit une étude d'étoile tous les 20 jours ou tous les 10 jours si Denis pense gagner son pari sur la dernière étoile observée. C'est jouable.Au fait on gagne quoi au juste dobsonidé[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 30-05-2010).][Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 30-05-2010).]

Mais les extraterrestres sont déjà venus mais ils ne sont pas restés ! Une planète qui est saturé de microbes et de virus, dont les variations climatiques catastrophiques soumettent toutes les espèces vivantes à une adaptation continuelle ! Aucune vie ne peut espérer conserver sa forme plus de 10 000 ans sans perdre ou gagner un organe de plus !Alors qu'EUX sont fières de leur trompe et trouvent bien pratique que celle-ci soit lumineuse en cas de besoin. Et puis rien qu'a l'idée de perdre ce membre reproducteur, s'ils restaient, cela leur faisait froid dans la nageoire caudale !dobsonidé

Félicitation pour ce petit bijou.As-tu testé le 31 mm et le 21mm en même temps sur le même instrument ?dobsonidé

On peut constater que sur Terre tout ce qui est de l'ordre du vivant ne se développe et/ou ne survie que s'il gagne, perds ou conserve son territoire.On peut légitimement se poser la question : s'il y a du vivant ailleurs sera t-il animé du même principe ? J'en ai peur !dobsonidé

Félicitation Yoyo !Elle pèse combien cette 180 mm ? J'ai des souvenirs des mon ex 130 APQ ZEISS et d'un certain PierreJL qui, en voulant déplacer cette Lulu dans sa boite, constata que ce n'est pas la boite qui se souleva mais que se sont ses pieds qui s'enfoncèrent dans le sol du champs !dobsonidé

L'homme est-il le seul à se sentir si seul dans le cosmos ?dobsonidés

frédogoto wrote "Mais grosoft en a largement avertis son public... Si Guidemaster n'est pas compatible avec 7, je ne vois pas pourquoi ce serai le probleme de gros soft. c'est aussi au développeur de faire un petit effort. remettre a plat son programme tout les dix ans ne me parait pas excessif quand même faut pas charrier".Tu as raison dans la forme mais pas dans le fond ! Car pour un développeur pouvoir proposer son soft pour être compatible avec l'OS monopolistique est un enjeu de survie. Hors faut savoir que pour obtenir les codes et autres outils pour développer sur Windows, il faut s'inscrire dans un partenariat technique avec M..soft. Normal ? Sauf si la petite entreprise de développement doit débourser pas loin de 150 000 € minimum (sommes entre formation technique sur le nouvel OS, support technique pour corriger les bugs et kit de développement). !Ensuite le développeur doit littéralement se démerder avec les normes ISO car toute société en statut de monopole rend obligatoire ce qui n'est que facultatif dans la norme (tu peux me croire sur parole)Il n'est pas normal qu'un éditeur en situation de monopole puisse ne pas favoriser les développeurs en communiquant gratuitement, très en amont, les infos.C'est comme cela que des titres disparaissent : c'est aussi cette attitude qui est jugé, par la cours de justice de Boston comme " situation de monopole anti-concurrentielle.Les développeur, sur MAC OS ne rencontre pas ce genre de pb. Dommage que le marché pro est trop petit que le syntec (syndicat des SSII) ne s'implique pas sur Mac OS (application serveur professionnelles à 90 % (UNIX et Windows). J'ai migré de windows XP vers MAC OS X, car il me semble que côté interface/utilisateur MAC était bien au-dessus de Windows VISTA (un scandale commercial) et 7. guidemaster est dispo sous MAC OS X 10.6.3.dobsonidé

J'ai testé Une APQ ZEISS 130, F/D 7,6 et un dobson Obsession 15"F/D 4.5 en même temps.d'une manière généraleVoici le constat Sur ciel profond (M13, M31..) : grossissement 1 X le diam de la lunette : images dynamiques (contraste) légèrement supérieures que le dobson. Stabilité d'image. Grossissement 1x le diam du dobson: idem que la lulu avec un champs plus grand est une image plus détaillée.En planétaire (Jupiter et Saturne), images inégalées avec la lunette Avec le DOB image stable avec grand champs ce qui compense en contraste (fond noir) grossissement 2x le diam : en planétaire, avec la lunette, Image contrastée mais turbulence visible; en ciel profond idem mais objet peu étendu. En planétaire, avec le dobson, image stable turbu très légère mais grand champs offrant un contraste d'image supérieur à la lunette. En ciel profond, turbulence non visible hormis le scintillement des étoilesgrossissement 2,5 fois le diam : Avec la lunette en planétaire, la turbu est gênante mais entre deux turbulences image quasi photographique ! En ciel profond pas adaptée. Sur le terrain avec mon Dob 15" je ne dépasse pas 1 fois le diam en ciel profond (bino+ doubleur+ Oc 20 mm) et 2 X le diam en planétaire (OC 5 mm + doubleur)La Lulu je l'ai revendu... car j'ai fait retailler le miroir du dobson et j'ai la même dynamique d'image (contraste) qu'avec la ZEISS 130 mais avec des images plus détaillées et plus stables... dobsonidé

F/D 15 c'est un instrument spécifique pour les planètes et non le ciel profond comme un F/D 4 L'avantage majeur pour un instrument ouvert F/D =4 c'est justement d'offrir du champs.Exemple Dobson Avec 31 mm Nagler sur un scope à F = 1778 et D 380 on a un grossissement de 57 x pour un champs de 82°Lunette 130 Avec un scope F/D 7,6 avec F =1000 et D 130 on a un grossissement de 58 X pour un champs de 82°;La différence c'est que le scope F/D 4 offre un champs initiale de 1° (deux pleines Lune) et l'autre à un champs de 0,5 ° (une pleine Lune)Avec un F/D 4 et avec un 31 j'ai la Lune entière avec un large espace noir autour de la Lune et avec le F/D 7,6 j'ai la Lune plein champ !L'avantage du F/D 4 c'est de pouvoir grossir tout en ayant du champs ce qui n'est pas le cas des F/D 15. Et si Turbu elle sera supportable avec l'un est insupportable avec l'autre.dobsonidé