dobsonidé

Mais pour revenir à la question initiale, si l'Univers n'a pas de centre, il dois nécessairement avoir un centre de gravité ! Où est-il ?

dobsonidé

Excellent hamilton, j'adore le crescendo !

Je crois reconnaitre un certain Albert E si je ne m'abuse.

dobsonidé

Faut dire que ce sujet est à la pointe de la recherche fondamentale actuellement !

Cela dit normalement aucun astrophysicien ne peux choisir entre relativité générale et mécanique quantique. C'est là tout le débat.

Toujours sous contrôle des astrosurfeurs spécialiste de ces questions :
La relativité Générale considère que la gravitation résulte de la courbure de l'espace et du temps.
La mécanique quantique considère le temps comme une dimension qui est en "arrière plan, à partir duquel sont décrits les objets et leur changement.

"l'espace-temps est séparé des équations de la mécanique quantique, dans un premier temps car les équations en seraient trop complexes à résoudre (Bill Unruh, prof Colombie-britanique CAN-2007) Mais cette considération d'arrière plan n'est que ponctuel car les cordes sont aussi plongées en arrière plan. D'ou la nécessité de trouver les équations qui réintègrent l'espace-temps comme acteurs. Ce qui rendrait conforme la théorie des cordes à la Relativité Générale !"

En language commun, si j'ai bien compris, la théorie des cordes sépare l'espace et le temps dans ses équations et viole la relativité générale dont l'espace-temps est continu !

Mais il y a des observations astronomiques ou la relativité générale et la mécanique quantique sont nécessaires pour expliquer les phénomènes mais en même temps sont paradoxales :
l'étoile à Neutron est un corps massif composé à 90 % de Neutrons. L'existence de tel astre s'explique par un équilibre entre gravitation qui tend à rapprocher les neutrons les uns des autres, et une force d'origine quantique qui tend à les éloigner.
Hors le paradoxe entre ces deux physiques c'est que l'étoile n'est jamais au repos, il y a des fluctuations quantiques qui la font vibrer. La relativité générale prédit que ces vibrations produisent des "ondes gravitationnelles (vibrations de l'espace-temps) qui épuisent l'énergie de l'étoile qui fini par ne plus vibrer !

Donc en amont de la théorie des cordes, les chercheurs doivent, avant tout, trouver une définition de gravitation quantique en accord avec la relativité générale.

dobsonidé

Donc s'il n'y a pas de solution à un problème, on applique la théorie des shadock : on élimine le problème ! Exit la théorie des cordes et des super cordes et autres branes!

dobsonidé

J'avais bien écrit "sous le contrôle des astrosurfeurs plus qualifiés" :-)

Le boson de Higgs a t-il un rapport directe avec la théorie des super cordes ?

dobsonidé

Salut celestron20

Pour apporter ma petite pierre et sous le contrôle des astrosurfeurs plus qualifiés :
La théorie des cordes à pour cadre d'unifier la mécanique quantique, de la relativité générale et la physique des particules.

Préambule
La théorie des cordes est plus à voir la matière comme composée de petites vallée qui composeraient un ensemble infini d'Univers (10 exp 500 vallées). Chaque vallée correspond à des lois physiques pour une bulle d'Univers. Notre Univers visible correspondrai à une petite région située à l'intérieur d'une de ces bulles !

Historique :
1915 Einstein formule sa relativité générale : la gravitation est une manifestation de l'espace et du temps. tout corps massif laisse une empreinte sur la forme de l'espace-temps. C'est ce qui commande la course de la terre autour du soleil. Depuis les scientifiques utilisent cette théorie qui remplace la gravitation par la dynamique de l'espace-temps.

L'analyse de cette théorie : alors on peut rechercher une explication géométrique aux autres forces de la nature et démontrer ainsi l'existence de particules élémentaires, nous sommes dans les années 1915 & 1950...) Toute sa vie Einstein étudiera la théorie de Theodor Kaluza et Oskar Klein (existence de dimension spatiales qui s'ajoutent à nos dimensions).

Depuis 1970
Découverte des forces nucléaire et début de la compréhension de la mécanique quantique dans la description des particules.

Aujourd'hui cette théorie prédit que les lois de la physique, telles que nous les connaissons, sont fonction de la forme et de la taille de dimension microscopiques supplémentaires.

Cette théorie évoque également l'énergie du vide...

La théorie des supers Cordes évoque l'existence d'onde gravitationnelles !

dobsonidé

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 22-05-2010).]

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 22-05-2010).]

(Ne voyant pas mon post apparaitre le revoici de nouveau !)

vaufrègesI3, c'est Lucien qui posait la question initiale !

J'ai lu avec délectation les posts via ton lien.. un plaisir !
Je suis en accord avec toi sur tous les points.
Oui les Scientifiques ne peuvent se baser que sur l'Univers visible pour analyser et essayer de donner des réponses. Jusqu'à présents leurs réponses sont d'une extraordinaire justesse !

Modulo quoi, des expériences de pensée permettent de s'évader des mesures physiques :
il existe, en mécanique quantique, des lois physiques qui n'existent pas à l'échelle de l'Univers telle que "l'intrication" ! Cette faculté pour un photon ou un atome d'apparaître dans plusieurs états en même temps et d'inter agir à distance sans lien apparent. Pourquoi cette différence de loi physique ? C'est là que l'expérience de pensée commence : est-ce l'échelle des 4 dimensions qui entre en jeu ?

Imaginons que oui, alors il doit exister, à une échelle plus grande, de nouvelles lois physiques dont l'échelle ultime en serait le Big bang. Mais existent t-ils des échelles intermédiaires entre nous et le Big Bang ?

Serait-il possible que la forme de l'Univers puisse changer en fonction de l'échelle d'observation ?

Rien ne semble s'opposer à cette idée !

dobsonidé

ps : salut celestron 20, quant tu veux pour une sortie nocturne !

idem

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 20-05-2010).]

doublon

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 20-05-2010).]

doublon!

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 20-05-2010).]

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 20-05-2010).]

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 20-05-2010).]

Aux propos de Dali on pourrait, comme dans les Tontons flingueurs dire : "c'est marrant cette manie, chez les peintres, de faire des phrases"...

Plus sérieusement, il me semble que cette question de centre de l'Univers est faussée dès sa formulation !

Autant se poser la question suivante : " un point a t-il une surface ?"

Dans notre Univers, nous ne pouvons mesurer que 4 dimensions et prédire théoriquement d'autres dimensions.

En toute honnêteté on peut juste dire que si l'Univers n'a que 4 dimensions, alors, une sphère, une selle de cheval ou un Tore offrent les mêmes caractéristiques d'avoir une surface sans bord ni centre... Au passage, sur une sphère, la somme des angles d'un triangle est > 180 ° !
Mais si notre Univers possède une autre dimension (impossible à détecter pour nous) comme le suggère certaines études sur l'origine de la gravitation*, dont la gravité serait un effet sur nos 4 dimensions, alors on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas de centre si nous ne connaissons pas cette dimension !

Allez le Boson de Higgs ?

dobsonidé

Merci pour vos réponses.

Effectivement une altitude en fonction de la pression, sur Mars, ne me satisfaisait pas. Même pas sur Terre car en hiver ou en été ou par temps d'orage, c'est fou comme l'altitude varie pour un même point...
Par contre vos réponses confirment que c'est le rayon moyen qui a déterminé le point "zéro", et pas que sur Mars visiblement.

C'est peut-être la bonne solution pour les altimètres terrestres sans aide de satellites !

dobsonidé

La question me tarabuste l'esprit et je ne sais comment m'en libérer :
comment définir une altitude sans la mer comme niveau de référence de pression ?
Quel est le niveau "zéro" sur Mars ?

J'ai bien pensé au rayon moyen de Mars mais pas facile de mesurer l'altitude d'une colline sans référentiel visible !

Merci pour vos réponses.

dobsonidé

C'est ce qui explique pourquoi Salvatore DALI n'avait pas tort quand il affirmait : "la gare de Perpignan est le centre de l'Univers".

Alors le " qu'il est doux de ne rien faire quand tout s'agite autour de vous" prend une autre allure si on devient, l'instant d'une idée folle, le centre de l'Univers juste à cet instant là...

dobsonidé

Merci vaufrègesI3, tu réponds à mes deux questions précédentes sur les enjeux de ce LHP.

Est-ce un projet qui intègre des équipes de recherche non européenne ?

dobsonidé

Entièrement d'accord avec toi Alain Moreau : le monde scientifique possède son propre paradigme décisionnaire et ses innombrables chapelles de pensée !

Ce modèle apporte son lot d'atouts mais aussi ses conflits d'ambitions personnelles qui peuvent constituer des freins antagonistes aux objectifs collectifs.

dobsonidé

Woody Allen dans son livre "Dieu, Shakespeare et Moi" a une définition sur les OVNI
"Les OVNI sont des illusions d'optiques qui sont créées par les extraterrestres" Sacré Woody !

dobsonidé

Nous sommes tous OK sur un point : le LHC existe et il n'est pas question de le démonter ! ☺

deux questions :
- L'objectif principal de ce LHC quel est-il exactement ?
- Et la compréhension des découvertes ou confirmation des théories existantes, que permettra ce LHC, impliquera nécessairement la réalisation d'un autre LHC encore plus puissant et pour quels objectifs ?

Dobsonidé

Alain Moreau >"Il faudrait donc commencer à se demander si notre tendance ... - du contrôle sur sa communication ?"
Tu as raison et tort à la fois
Raison car ce sont les politiques qui dirigent...des projets publics surtout si cela concerne l'atome.
Torts car les scientifiques font aussi de la politique (mais interne) qui peuvent les amener à valider certaines expériences incertaines !

Pour rappel
Aux USA : les GI's sont exposés à des explosions nucléaires sans aucun équipement de protection. Même chose en France, plus tard, en Algérie et ailleurs)
Hypothèse 1 : les scientifiques ignoraient les dangers de la radiation
Hypothèse 2 : les scientifiques connaissaient les risques de la radiation

Ce qui tente à montrer que les scientifiques,
Hypothèse 1 ne maîtrisent pas totalement certains détails du projet.
Hypothèse 2 ne maîtrisent pas le code pénal !
Il sera marrant de vérifier que la conception/réalisation du bidule ultra sophistiqué ne fut pas sous-traitée à Taiwan, Corée du Sud ou le pays de la bravitude.

Je n’exagère pas ! Notre Porte-avions ultra sophistiqué a perdu son hélice en plein océan ! Défaut de conception ? Des bulles d'air dans les hélices ? Un mauvais protocole de tests de RdM (Résistance des Matériaux). De la négligence humaine ?...

Dobsonidé

Oui vaufrègeI3, tu as raison : honte sur moi et sur ma descendance sur trois générations ☺

La théorie du tombeau c’est tout simplement le principe d’analyse du risque pour déterminer les coûts directs, indirects et ceux de la maintenance avant toute production. Mais ne permet pas de déterminer les coûts cachés (accidents par ex)

Gestion du risque avec la théorie du tombeau : on corrige la conception si accident
Voir Crashe sur Ermenonville et aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_catastrophes_aériennes

Gestion du risque avec la théorie THX : aucun accident car prise en compte de tous les risques perceptibles donc des coûts cachés.
Exemple remarquable : le TGV, pas un seul accident ! Même l’explosion d’une bombe à bords d’un TGV qui était lancé à plus de 300 Km/h ne l'a fait pas dérailler !

D'ou on peut bien se poser la question comment le LHC peut-il connaitre autant d'accident grave lors de sa mise en exploitation ! C'est tout simplement inadmissible si c'est avec de l'argent public et encore moins admissible pour un actionnaire privé qui comptait dessus pour sa retraite...

Dobsonidé

Qu'en tu penses que la notion de risque est géré, par 80 % des industriels, par la théorie du tombeau : dès que ça crash, il y aura correction du problème après.

Plus sérieusement le CERN semple adopter la même stratégie : on a construit et on répare ce qui s'écroule.
Alors les affirmations du genre "rassurez-vous braves gens en ce qui concerne les collisions..."

Pour rappel, la NASA, comme l'industrie avionique, a opté pour cette stratégie du tombeau jusqu'au deuxième accident de la navette... Aujourd'hui ils ont adopté la gestion du risque par la "théorie du risque THX".
THX substance ultra nocive fictive dont l'implantation d'une usine va générer des risques en amont et en aval quelque soit le site d'hébergement mais aussi des risques transversaux et surtout des risques indirectes (dont les états critiques peuvent s'auto-organiser) ce qui permet de déterminer les coûts cachés et d'opter pour la meilleur solution. La théorie du tombeau ne permet de déterminer les coûts cachés. Tout repose sur une statistique de mise en marche sans pb...

Dobsonidé

De même j'ai pu tester des 10X40 et42 en ZEISS, Leica, Nikon et Swaro SLC 10X42 WB.
Mon objectif était de définir laquelle était excellente dans les ombres !
Cela peut paraître bizarre mais une bonne optique c'est en faible lumière que l'on eput réellement le voir (voir tests ZEISS optique photo banc RTM)

en gros
- Nikon ne montre aucun détails dans les ombres et semble sombre en faible lumière
- Leica offre de belles images en faible lumière mais pas de contraste en faible lumière
- Zeiss, offre des détails en faibles lumière mais idem que Leica n'offre pas de contraste dans les ombres...
- Swaro SLC10X42 WB offre une neutralité en haute, moyenne et basse lumière. Des détails dans les ombres montrent que du centre des lentilles au bords, il n' y a pas de dégradation de la définition du traitement du signal (Qualité optique, traitement multicouches...).

Même la Swaro 10X42 EL mise à part 75 gramme de différence en faible lumière elle était en dessous des ZEISS. Normal vu que sa vocation c'est pour l'ornithologie.

Pour conclure j'ai attendu les soldes de la FNAC et je l'ai ai eu pour 5 000 Frs soit 760 €

Si j'ai pu aider...

Dobsonidé

Bon puisque que l'on parle de retouche de miroir, voici mon expérience en fonction d'un cahier des charges simple
a- un dobson de 15"max
b- Poids max 35 Kg
c- Transportable dans une 206 Peugeot
d- montage en moins de 5 mn
e- démontage idem
f- l'ensemble doit se transporter en trois pièces max sur un petit diable.
g- L'ensemble doit être solide est stable
e- qualité optique (contraste mini équivalent à une LULU Apo triplet de 130 ZEISS) mon ex instrument.

La réponse (sauf pour le point e) : Obsession 15 "

Pour le point e, après observation, il était nécessaire de faire mesurer le miroir et faire retailler ce dernier (toujours avec le point e comme objectif)
Ce qui a été fait par notre ami jean Marc Leclerc. talent admirable, tarif en conséquence mais le résultat est comparable au fait que j'avais déposé un bloc de Pyrex et qu'il m'a rendu un diamant Lambda 14 PTV !

Résultat : le contraste + le pouvoir de définition d'un 15" rend chaque observation ...Rassasiante !

Oui associer une conception dobson industriel (donc bien pensé et normalement ergonomique) et faire mesurer ses miroirs primaire et secondaire pour les faire retailler ensuite n'est pas absurde. mais là aussi il faut choisir un artisan qui a pignon sur rue... retour sur investissement garantie.

Dobsonidé

spicywisdom / les satellites de Jupiter sont alignés selon son équateur et apparaissent comme des petits diamants qui ne scintillent pas.

Bonnes observations
dobsonidé

Jdauvergne => X 1000 avec n'importe quel instrument de 130...

Je confirme qu'à 65 Km de Paris Est autour de Provins, cette zone est verte selon la carte de la pollution lumineuse éditée par l'Agence Pour un Ciel Nocturne (APCN)
Sur M 13 à Provins voir le coeur de l'amas avec chaque étoile bien contractée est séparée. Je dis pas ailleurs ou le seing est meilleurs mais à Provins (notre étalon pour de nombreux tests) il n'y a qu'une seul optique de 130 qui dépassé l'APQ 130 Zeiss et c'était un Mak de série mais sélectionné par son propriétaire, à l'usine et dont le miroir a été revue par des tailleurs de miroir, merci la SAF !

Et là j'ai pris une claque car une Zeiss 130 coutait 12 500 € alors que ce Mak ne dépassait pas les 2 500 € ! Bouh !
Nan je ne dirais pas le nom de cet heureux propriétaire.

Et je compris que pour avoir du beau et du détail fallait deux choses
1° un gros diamètre (au moins 15')
2° une optique irréprochable.

J'ai acquis un Dobson Obsession de 15' dont le miroir primaire fut retaillé par Jean Marc Leclerc.

dobsonidé,