Astropleiades
-
Compteur de contenus
46 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Last Connexion
Soon available - 47625
Messages posté(e)s par Astropleiades
-
-
Polystrehl
dans Forum
Bonjour Lyl,
Merci pour cette présentation.
En définitive, qu'apporte le "calcul" du polystrehl ?
Si j'ai bien compris, les mesures effectuées nous donnent des informations intéressantes mais la technique présente des limites ?
J'ai du mal à saisir la plus-value de cette méthode...
Astro-amicalement,
Jean-Baptiste
-
Bonjour,
Pour cette histoire d'hélioscope en observation lunaire, il est certes rare d'en entendre parler. Pendant un temps j'avais moi-même des doutes sur la pertinence de cette technique. Et puis, hier soir, j'ai testé. Avec ou sans "super-Lune", peu importe. L'expérience de terrain est toujours plus concrète...
En terme de matériel, j'ai opté pour un hélioscope Perl Royal sur une lunette Vixen 80L (80/1200). J'ai effectué mes observations à l'aide d'oculaires Vixen orthoscopiques. Et effectivement, ça fonctionne très bien ! Si bien qu'entre l'usage d'un hélioscope et l'usage d'un filtre lunaire de type ND96, il y a de quoi se poser la question...
On conseille souvent l'achat d'un filtre lunaire, qu'il soit polarisant ou non. Je confirme que l'hélioscope offre une image tout autant détaillée si ce n'est plus. Les reflets et la diffusion sont extrêmement bien contenus, et la transmission est meilleure. En comparant avec un filtre lunaire classique, la différence se voit au premier coup d'oeil. C'est du moins l'impression que j'avais hier soir. Cela n'engage que moi...
Mon test s'est fait juste avant la pleine Lune. Reste à vérifier si ces conclusions demeurent valables lors des phases moins "lumineuses". Je prévois également d'effectuer les mêmes essais avec différents hélioscopes (en l'occurrence Lunt et Lacerta), sur des instruments plus ou moins ouverts. A suivre !
Sinon, concernant le diamètre apparent de la Lune, sur la base moyenne d'un disque de 10 pixels par exemple, la variation se situe entre 1 et 2 pixels tout au plus si l'on se fie aux chiffres mentionnés au début du fil de discussion. Est-ce qu'une différence aussi relative se voit dans tous les instruments ? Pas si sûr, d'autant que l'oeil aura peut-être du mal à percevoir le changement...
Mais là-aussi, cela n'engage que moi.
Astro-amicalement,
Jean-Baptiste
-
2
-
-
Bonjour à tous,
L'affiche officielle est enfin disponible ! La voici :
Pour ma part je serai également présent avec deux instruments dédiés à l'observation des taches solaires.
Amicalement,
Jean-Baptiste
-
2
-
-
Je persiste et signe: ces oculaires ont existé en 24,5 et en 31,75 simultanément, y compris avant 1980. Le document que tu mentionnes n'est pas le plus ancien, loin de là. Donc je répète : l'oculaire dont on parle plus haut ne me semble pas bricolé. J'en ai eu et j'en possède encore quelques-uns, je n'ai pas l'impression qu'ils aient été transformés après achat. Soit dit en passant, Tani ne fabriquait pas uniquement du 24,5.
-
3
-
-
Il y a 22 heures, FRANKASTRO64 a dit :Il est bizarre que le MA 9mm soit en 1.25" (31.75mm) car l'exemplaire japonais du Meade MA est un Circle T (Tani) - avec le sticker Japan circle T mais au coulant de 0.965" qui est la norme du coulant japonais comme le 12mm [...]
donc le MA 9mm que tu montres me semble "bricolé"
Les oculaires Meade "MA" existent tous bel-et-bien en 1,25" , toutes versions et toutes origines confondues. Celui-ci n'est donc pas forcément bricolé.Astro-amicalement,
Astropleiades
-
Comme promis, voici le scan du document fourni avec mes filtres Perl au coulant 27.
On notera la nécessité d'utiliser un adaptateur pour employer ces filtres. C'est d'ailleurs ce qui explique pourquoi ils ne peuvent pas se fixer sur les oculaires ayant un coulant universel...
J'envoie ces deux images depuis mon téléphone, donc j'espère que leurs dimensions ne sont pas trop grandes sur les écrans pc... Sinon j'éditerai.
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
À priori cet ensemble de filtres était autrefois vendu par Medas sous la marque Perl.
Je possède une boîte identique. Mes filtres sont au coulant 27.
Si cela vous intéresse il me semble que j'ai le document d'origine fourni avec. Je peux le scanner.
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
Même s'il vaut mieux éviter de les multiplier sur un sujet identique, chacun a le droit de créer un nouveau post qui plus est...
-
2
-
-
Bonjour,
Le sujet s'avère particulièrement intéressant. Merci du partage, je me coucherai moins bête!
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
Bonjour,
Est-ce que cela pourrait correspondre au support d'un écran de projection solaire? Le tube coulissant permettrait de faire varier la taille du disque...?
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
1
-
-
Je possède une Televue Ranger. Elle dispose d'un diamètre de 70mm pour 480mm de focale (rapport f/d 6,8). L'objectif est identique à celui de la Pronto. Entre la Pronto et la Ranger, la différence se situe au niveau du porte-oculaire. En outre, la Ranger est une version "économique" de la Pronto...
Sauf erreur de ma part il s'agit d'une lunette ED semi-apo. Je n'ai pas d'autres infos en tête mais j'ai de la documentation dans mes archives; il faudrait que je recherche si cela intéresse quelqu'un.
Cette Ranger fonctionne donc comme une longue-vue, d'une certaine manière. Je m'en sers lors de mes voyages. Elle se défend très bien en planétaire (y compris avec une barlow x2), et donne de très belles images en ciel profond.
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
Comble d'ironie, lesdites associations que certains internautes suggèrent de consulter sont loin d'être toutes aux normes... Je me souviens encore de la dernière discussion que j'ai pu avoir avec l'animateur de l'un de ces planétarium mobiles: l'association en question (pourtant bien connue!) préfère ignorer les normes plutôt que de dire adieu à son activité ô combien rentable. Les planétarium mobiles actuellement en circulation ET qui sont conformes aux règles de sécurité sont très peu nombreux.
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
2
-
-
CitationIl y en a au moins une en service.. Celle-ci était de quel diamètre ?
Il s'agissait du modèle 178 ED.
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
Bonjour,
Je me souviens d'en avoir utilisé une il y a quelques années. A l'époque je lui avais même tiré le portrait:
http://eclipseastronomie.e-monsite.com/medias/album/img-8268.jpg
L'image à l'oculaire n'était pas si moche que ça... Je n'ai rien remarqué à ce moment-là, mais je n'ai peut-être pas fait suffisamment attention.
Astro-amicalement,
Astropleiades
-
1
-
-
Non moi c'est Jean-Baptiste, pas André...! -
Formalhaut, je n'ai pas d'autre compte sur Astrosurf. Je ne suis donc pas l'un des autres membres.
Ce qui est inacceptable c'est le comportement de vous tous.Il n'y a pas lieu de présenter un quelconque mea-cupla, ni lever le voile... il n'y a rien de tout ça. J'ai déjà avoué toute la vérité dans mon CROA, et j'ai ensuite dit que j'acceptais le fait de m'être éventuellement trompé. Maintenant, si cela ne vous suffit pas, je ne peux rien pour vous.
-
Il n'y a aucun canular de ma part. Quiconque doute de cela ne sait pas penser. C'est facile de rire quand on n'est pas devant les images. -
On va alors considérer qu'il s'agit d'un "effet de dédoublement"(même si j'en doute encore) car, et là c'est une certitude, Encke était PARFAITEMENT visible. C'est justement ce qui m'a frappé, car c'était la première fois que je la voyais, et avec d'autres divisions (ce n'est pas précisé dans le compte-rendu, on voyait des nuances au niveau des autres divisions situées dans la zone B et C. Cela dit, ça m'a moins frappé)... Mais attention: si j'arrive à prouver qu'on voyait Keeler, gare à certains!Personne ne m'a "soufflé" que c'était la division de Keeler... j'ai tenté de le déduire par moi-même suite à des recherches. C'est justement parce que je ne connaissais pas bien le nom des divisions et qu'ils sont peu connus que ça m'intéressait!
S'il n'y a aucune preuve permettant de dire qu'il s'agissait de Keeler, alors j'accepte le fait que je me suis trompé malgré moi. Mais d'un côté, je maintiens certaines choses: la qualité de l'image tel que je l'ai décrit est bel-et-bien authentique et fidèle à ce que plusieurs ont vu comme moi, et la lunette a pu dépasser nos attentes (tout en sachant qu'il existe incontestablement des instruments meilleurs, mais c'est déjà pas mal).
[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]
-
Bon, alors admettons que je me suis trompé: je n'ai pas vu la division de Keeler... dans ce cas, entre Encke et le "bord", qu'ai-je donc pu voir?
J'ai toujours été prêt à accepter mes erreurs dans la vie, mais là, si ce n'est pas Keeler, alors il y a un problème quelque part. C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le départ. Si dès le début j'ai vu cette fine ligne bien séparée d'Encke, c'est bien qu'elle était là. Après avoir demandé aux autres observateurs, il s'est avéré que je n'hallucinais pas. A partir de là, ça devient délicat à prouver pour moi, d'autant plus que j'ai encore l'image dans ma tête. :/Ce n'est absolument pas pour me vanter, soyez-en convaincus. C'est vraiment pour faire part de mon observation que j'ai cherché tous ces détails, pas pour dire n'importe quoi.
-
Ainsi soit-il.Il y a donc 5 membres, deux invités et un ami qui, ce soir-là, ont tous fumé. Pour le fun, on a mis un oculaire pour voir si ça rentrait dans le porte oculaire. Coup de chance, Saturne passait par là, on la vue et on s'est dit "ben tiens, on n'a qu'à fumer encore un coup et on verra peut-être des extraterrestres". C'est cool non?
Comme on s'éclatait bien, on a eu l'idée de publier une fable pour bien se marrer. Et ça marche grave!Non mais je plaisante, pour tout dire, on n'est jamais allés à l'observatoire hein? Voir Saturne et ses anneaux, c'est surréaliste. On a tout inventé. La lunette n'existe même pas! Et moi non-plus d'ailleurs héhéhé. J'y connais rien, je ne sais même pas ce qu'est un miroir primaire, et surtout, je suis là pour me vanter d'une belle ignorance!
Et si vous aviez été à ma place? Qu'auriez-vous fait?
[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]
-
Je pense m'être mal exprimé au sujet de la diffraction... ce que je voulais dire, c'est qu'à ma connaissance, la "diffraction due à l'ouverture" n'a jamais été une "limite" sur cette lunette.Puisque je passe pour un menteur qui ne sait rien, je préfère en rester là. Ne me croyez pas, continuez à critiquer mon honnête CROA. Mieux, si certains préfèrent, déformez-le ou dénoncez-moi. Honnêtement, je n'en ai rien à faire.
Je le dis une dernière fois, ce que j'ai vu dans cet oculaire était réel, et j'en reparlerai si une observation de ce genre s'offre à moi.
Je finirai en disant que je suis actuellement en train de m'équiper pour pratiquer l'astrophoto. Dès lors, on en reparlera quand les premiers clichés sortiront (ce n'est pas pour tout de suite, ça vous laisse le temps de continuer à me discréditer
)
Astro-amicalement,
Astropleiades[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]
-
Pour répondre à la seconde partie de ton message Looney2 (nos messages se sont effectivement croisés), je possède trois instruments dont un 114/900, et c'est sur ce télescope que je n'ai jamais observé la Lune à plus de 200 fois. Cela dit, ça fait environ 10 ans que je pratique l'astronomie. Certes, aux yeux de tous sur Astrosurf, je ne suis quasiment pas connu. Néanmoins, vous verrez que je reste honnête dans tout ce que j'écris, et si je dis que nous avons observé la division de Keeler, c'est bel-et-bien vrai. Je l'ai précisé dans le CROA pour montrer que l'image était fine. J'ai ainsi voulu exprimer tout ce que j'avais vu sur cette image (d'où les détails finalement). Je le répète, on ne cherche pas à nous vanter, mais juste parler de ce qu'on a vu car c'était beau.Bien-entendu, cette division de Keeler n'était pas aussi bien visible que les autres. "Discernable" est le mot juste. Ne connaissant pas son nom au départ, je l'ai cherché sur Internet - d'ailleurs, l'image présentée précédemment en est la source - .
Pour ce qui est de la diffraction, c'est vraiment rare sur la lulu. D'un côté, si on ne me croit pas, pourquoi je croirais qu'il y avait de la diffraction pile le jour où certains astrams sont venus observer? Malgré cela, ça me surprend (même si au fond, ce n'est pas impossible je l'admets).
[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]
-
Disons que j'aurais souhaité me présenter dans la rubrique prévue à cet effet... mais cette rubrique existe-elle? Je ne l'ai pas trouvée (peut-être ai-je mal cherché alors). Par ailleurs, cette observation était justement l'occasion de s'investir un peu plus dans ce forum que j'ai rarement le temps de parcourir (à mon grand regret).Ce n'est pas vraiment une plainte dans la mesure où je n'attendais rien de spécial. Juste partager ce que nous avons vécu.
Ce soir-là c'était Saturne, ça aurait pu être M31 ou Mars.
Comme par hasard, certains son apparemment venus voir ce qu'il en est de cette lunette... j'ai quand-même envie de rire lorsqu'on me parle de diffraction. Désolé, après un bêtise pareille il faudra repasser!Tant pis si personne ne me croit. C'est peut-être à cause de mon âge ou à cause du club Cassiopée qui ne cherche pas à être prétentieux. Vous présentez une triste mentalité, c'est tout.
Curieux de voir la division de Keeler? Ça tombe bien, je suis curieux aussi. Donnons-nous un rendez-vous dans ce cas!
-
Bonsoir,Dans la mesure où je trouve les poissons d'avril ridicules, je ne vois pas pourquoi j'en ferais un.
Alors donc vous ne NOUS croyez pas? Peut-être étiez-vous sur les lieux ce soir-là, de 21h à minuit? Avez-vous consulté les autres membres présents dans la coupole pour savoir ce qu'ils ont observé? Cela m'étonnerait beaucoup.
Mais suis-je bête, vous avez fait mieux... vous êtes venus tester et voir de vos propres yeux?Même pas...
Il n'y a aucun intérêt à publier des sottises. Il s'agit ici d'un CROA (et ce n'est pas mon premier), dans lequel je cherche simplement à raconter ce qui a été pour moi une formidable soirée.
Que les mauvaises langues se taisent, je n'ai jamais fumé de ma vie, je n'ai pas bu ce soir-là et les autres membres non-plus.Avant même de douter et de critiquer ce que vous n'avez pas vu, sachez qu'on pourra reproduire cette observation n'importe quand (dans la mesure où le ciel le permet bien-sûr). Et autant de fois une telle merveille s'offrira à nous, autant de fois je publierai un CROA. Et tant pis s'il y a des jaloux ou des idiots.
Je ne cherche pas à rendre le sujet brûlant. Cependant, avec cet accueil si agréable que vous me présentez, on voit clairement la différence entre les vrais passionnés de l'astronomie et ceux qui jugent sans savoir et sans connaître le matériel.
Astro-amicalement,
Astropleiades[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]
Vixen série SD
dans Astronomie pratique
Posté(e)
Sur la page Amazon, on peut lire que le produit est expédié et vendu par Bresser France, et non-pas Astroshop.