astro38

Pour voir ton problème il faudrait que tu nous en dise un peu plus (temps de pose du flat entre autre), voir poster un flat quelque part pour que l'on jette un oeil dessus

Une cam vidéo c'est plutôt pour le planétaire et l'autoguidage (elles ne sont pas refroidis et ne sont pas vraiment prévu pour faire de la pose longue)La CCD est refroidis est permet de poser très longtemps mais par contre pas très adapté à effectuer des temps de poses très rapides.

C'est comme c'a que tu souhaites avoir comme résultat ? (ne pas faire attention au dession de la constellation, j'ai juste repris ton image pour tracer des traits)Il y a un outil "droite" dans photoshop, ou tu peut décider de la couleur de l'épaisseur du trait ainsi que la forme au 2 bouts (flèche, point ou autre symbole)

C'est pas bien clair ton problème, je ne connais pas fire capture, mais il doit pouvoir régler les mêmes paramètres, sinon, ben tu prend IC Capture qui le fait.Luminosité et exposition sont 2 paramètres différent, le premier règle la luminance du signal le second le temps ou l'obturateur reste ouvert.

Tu vas dans le menu "device properties". Une fenêtre s'ouvre et dans le menu "exposure" tu as 5 paramètres :- Brightness - Gain - Exposure - Auto reference - Auto max valueIl faut intervenir sur le 3ème ou tu peut régler la vitesse du shutter entre 3600s et 1/10000s sur une DMK41 PS : Je parle bien sur du soft IC Capture[Ce message a été modifié par astro38 (Édité le 16-08-2013).]

Vindematrix a écrit : oui, exposition, elle est mentionnée0.100 au minimum Non, c'a c'est la luminosité, pas l'exposition. Pour l'exposition avec une DMK41 tu peut faire du 1/10000s et à mon avis cela fera l'affaire.

Tu parles de plein de paramétres sauf de l'exposition, a combien tu es en expo ? Tu peut monter le shutter jusqu'à 1/10000s celà devrait être suffisant non ?

Est ce qu'il y aura la présence de revendeur de matériel (spectro, CCD, montures) ou des présentations de montures dernières générations ?

--------------------------------------------- Je sais que l on peut commander chez istar l objectif, d apres les renseignements qui m ont été fournis, le 150mm F/15 présenterai moins de chromatisme que le 127 f8 --------------------------------------------- Dans ton projet d'observation en Halpha, le chromatisme de la lunette n'est pas à prendre en compte car tu vas observer uniquement la longueur d'onde à 653nm et sur une largeur de 0,3 à 0,5.

De biens belles photos !!!! Faut dire que le site aide beaucoup.--------------------------- Super stage AIP à l'OHP ce we. --------------------------- C'était au centre d'astro, pas à l'OHP même si les deux sites ne sont guère distant.

Ben moi, je vais poster mes photos de vacances de la semaine dernière en Afrique du Sud ou encore de ma rando VTT d'il y a un mois.Franchement, je ne comprend pas pourquoi de telles photos se retrouvent ici sur un forum astro. Du n'importe quoi.

Je reste perplexe devant les chiffres annoncés. Si l'on fait la comparaison par exemple avec les codeurs de l'AP 1600 on a :EQ8 : résolution de 0,12" et 11 millions de pas codeurs sur 1 tour AP1600 : résolution de 0,019" et 67 millions de pas codeurs sur 1 tourEn gros les codeurs de l'AP 1600 sont 6x plus résolvant que l'EQ 8 hors Astrophysique indique une erreur pèriodique résiduel de 0,22". Ou est l'erreur ?

Ton site s'améliore mais le fait qu'il y a des fautes d'orthographes, de ponctuations (pas une virgule ni point ni majuscule) ne donne pas vraiment envie de le parcourir.Et même dans tes réponses, c'est bourré de fautes :"oui je sais excuser moi j'ai juste taper rapidement car j'étais pressé excuser moi en core"que tu aurais pu écrire : "Oui je sais. Excusez moi, j'ai juste tapé rapidement, car j'étais pressé. Excusez moi encore."[Ce message a été modifié par astro38 (Édité le 01-05-2013).]

ms dit : Ceci dit, le propriétaire de ce site s'expose à une bonne amende. Le site est en Chine. donc pour les poursuites, il est tranquille, c'est plus l'acheteur potentiel qui s'expose à des sanctions.

Hum, il me semble que le même genre de post est déjà venu dans un passé proche sur le forum avec le même lien. Je pense que notre ami astropassion ne soit qu'un tröll de plus.

---------------------------------------------------- JE PENSE que 1280X1280 en JEPG est inferieure a 400KB 1280X1280 EN PNG doit être au moins à 5 ou 6 Mo --------------------------------------------------- Pour le jpeg, la taille du fichier dépend de la qualité que tu indiques au moment de la sauvegarde (le taux de compression de l'image), en qualité 12 (donc maxi) un fichier noir et blanc en 1280x1280 fait dans les 1,2Mo (la taille peut varier en fonction de l'image elle même) en qualité 1 ce même fichier fera dans les 200 KoPour le PNG 2 solutions :EN 8bits, le fichiers fait la même taille environ que le jpeg qualité maxiEN 16 bits, le fichiers et le double du fichier 8 bits, soit dans les 2,4 Mo environTu peut déjà faire un simple calcul pour trouver le poids d'un fichier photo dans ton cas, une image noir et blanc (donc une couche) sur du 1280x1280 fera au maximum : 1280x1280x1= 1638400 octets, soit 1,6Mo sans aucune compression.E,n aucun cas tu auras un png de 5 ou 6Mo avec les caractèristique que tu indiques à moins que ton image soit en couleur (sur 3 couches donc) et dans ce cas, la taille de ton image sera de 1,6Mo X 3 = 4,8 Mo

---------------------------------------------------- Mais en png, cela ne passe plus, pourtant c'est un fichier autorisé, ----------------------------------------------------- Parce que comme dit plus haut c'est sans doute un fichier png en 16 bits et non pas en 8 bits. Tu peut poster sur un ftp ton image png pour voir un peu son format ?

Je penses que tu n'as pas compris la démonstration que bboulant a fait plus haut.C'est une question de seuil pour une raison très simple en plus de ce qui vient d'être exposé : - Le jpeg est codé sur 8 bits donc 256 valeurs différentes par couches de couleur et si ton image est en N/B, et bien il n'y a que 256 nuances de gris de sauvegardé. (IRIS a sans doute pris les seuils de visualisation et convertis l'image pour la faire correspondre à la dynamique d'un format jpeg.- Le PNG et un format qui prend en compte le 16 bits donc 65536 valeurs différentes donc pas la même dynamique. (si ton image au départ est bien en 16 bits ?)Je ne connais pas Iris, mais il semblerai que pour compliquer les choses, ce soft travaille avec des images en 16 bits signés, donc avec des dynamiques de -32768 à + 32768. Faudrait que tu convertis ton image original sans doute en 16 bits signé, vers du 8 bits, comme celà tu auras du png qui s'affichera sans problème comme ton image jpeg une fois les seuils déterminés.

Je ne pense pas que le débat est houleux. J'essaye simplement de faire comprendre que l'on ne peut pas comparer objectivement une distance apparente par rapport à un cliché sans ce soucier de la résolution.Déjà au départ l'image, de part son traitement est passé de 1280x960 pixels à 1024x668 pixels et donc que l'image a été croppé par le traitement (normal à cause sans doute du bougé qu'il y a eu entre les poses).A ce compte la ci l'on s'en tient qu'au grossissement ou à des manipultations de traitement d'image, rien ne t'empèche de faire un zoom sur ton image et donc de te rapprocher encore plus prés de la Lune. Dans l'exemple ci dessous, j'ai repris l'image d'origine que j'ai croppé sur le cratère du bas de l'écran à gauche et que j'ai zoomé de 5X et remis à la même dimension que l'image originale.La vrais question que Vindematrix devrait se poser c'est : "quel est le plus petit détail que je peut voir sur mes images ?"

+1 avec Famax La résolution est bien sur á prendre en compte. A ce compte là on peut encore agrandir l'image sur l'ecran et se retrouver à moins de 100 km, et donc on devrait voir les LEM des missions Apollo ?Le facteur limitant c'est pas le grossiment mais la résolutio et donc dire que l'on se retrouve à 2000 ou 500 kms n'a aucun sens.

Il y a un forum dédié aux utilisateurs de PRISM : http://www.prism-astro.com/forum/ Ou tu auras sans problème la réponse à ta question.

+ 1 avec Alain.Moi, j'aime bien le bois mais je doit avouer que je reste perplexe sur une structure en bois pour supporter un télescope et sa monture.Si selon ms le bois à toute les qualités, pourquoi ne retrouve t'on pas du bois dans la fabrications d'instruments pro ? (pas vu de bois dans le VLT par exemple, par contre du béton et de la ferraille y en a des tonnes).Je suggère à ms de nous prouver le contraire en réalisant la structure en bois qu'il vante à travers le début de ce post, de poser une monture et un télescope dessus de de nous faire une photo du ciel profond avec. Ce serait la démonstration réelle de ce qu'il avance et argumente.

C'est raté pour ce soir sauf Peut être à monter à Chamrousse.

Quant tu dit suivi, tu penses à l'astrotrac ? Mais dans ce cas ton premier plan sera flou ?

Super Olivier Depuis Grenoble, pas visible à cause des montagnes. J'aurais dû monter sur les hauteurs.