LAURATT

sauf si l'objet est suffisamment brillant , je pense que le meilleur oculaire est celui dont la focale est un peu inférieure à 2*le rapport F/d, voire au max 3* le rapport F/D si l'objet est très grand. Ensuite le champs a son importance : il faut qu'il englobe l’objet sans trop le dépasser.Sinon les étoiles supplémentaires peuvent devenir une gêne quand on utilise la vision indirecte en tournant autour de l'objet. Bref pour moi les grands champs sont super pour observer les grands objets ou chercher des petit. Ce serait chouette d'avoir un diaphragme intégré aux oculaires grands champs pour optimiser les observations.En ce qui concerne la dégradation de la précision de l'image, j'ai pas vu beaucoup de différences entre des oculaires entre 200 et 500€. Par contre la neutralité des couleurs et la courbure de champs est plus visible par comparaison avec des étoiles brillantes entre oculaires.Pour moi l'achat d'un oculaire très cher dépend donc du type d'objet qu'on aime observer le plus souvent.Exemple: aimer observer des petites galaxies nécessite , pour les diamètres pas trop gros ,un simple ploessl vers D/2. Dans ce cas je ne serait pas étonné qu'un oculaire aussi simple donne un peu plus de détails à l’œil (moins de lentilles, plus de transparence peut être, et un champs moindre pour limiter les lumières parasites des étoiles environnantes).

si l’influence des LED sur les végétaux discutée au dessus est avérée, et si d'un autre coté les halos lumineux provoqués deviennent très importants, les agriculteurs verront d'un mauvais œil ces lampadaires. La quantification de la diminution des rendements serait intéressante à calculer selon la distance au lampadaire.note : en campagne les agriculteurs sont souvent très impliqués dans les mairies...

pour un comprendre comportement un système , il faut en sortir or nous ne pouvons pas sortir de l'univers Notre science fait avec les moyens du bord a l'intérieur du système. Alors nous aurons un mal de chien pour tout comprendre un jours , si on y arrive. ca me rappelle un proverbe qui disait plus on sait plus on sait qu'on sait presque rien (par rapport à la totalité). ce que j'aime dans la science, c'est la quantification , la position du curseur qu'elle propose... mais bon peut etre que d'autres méthodes de pensées nous permetteront de mieux connaitre l'univers

Ératosthène, comme tu l'as vu et le sait la sciences ses limites actuelles dans ce dialogue, mais rien ne dit que astuce mathématiques, voire physique, permettra a aux scientifiques de découvrir des choses qui nous paraissent impossible.Dans mon délire précédent, tu remarqueras que le futur n'est peut être pas écrit pas l'Homme, mais par une espèce de symbiose. Elle est porteuse de dangers à la hauteur des promesses qu'elle projette. Je ne suis pas un expert en philosophie, mais je ressent un anthropomorphisme important dans les idées qu'elle développe. Pour moi , même si on peut prouver que l'avenir est prédictible, tant qu'on ne connais pas l'avenir, on sera tous responsable de nos actes. Même si un jour on peut le connaitre. Au moins l'un d'entre nous (7 000 000 000 d'individus) ne sera pas satisfait. Il voudra le changer , se rendant responsable de ses actes. Quand aux autres qui ne voudrons pas le changer, ils verrons leur futur changer a cause des insatisfait. Du coup leur actes aussi seront de leur propre responsabilité. bref, je pense que dans tous les cas nous sommes responsable de nos actes.Ce qui fait que dans tous les cas nous avons la sensation d'avoir notre libre arbitre. Pour moi Aristote au faux. Que pensent les philosophes ne notre temps la dessus?[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 26-05-2014).]

bruno, donc on y arrive : tant que ne faisons des mesures depuis l'intérieur ne notre univers avec des appareils de mesures fait de matière issu de notre univers les conditions initiales ne peuvent pas être connues avec une précision infinie. Créer une simulation pour voir le passé atteint rapidement ses limites comme la météo. Donc le déterminisme sous-jacent dans l'univers est possible mais non démontrable et le hasard dans l'univers est démontrable, mais il est possible qu'il ne soit qu'apparent.Je ne suis pas un paléontoloque, mais de ce que j'ai compris,l'évolution dans le détail ca ressemble à la mécanique quantique. La génétique nous montre que dans une espèce des mutations arrivent "spontanément" et que selon les changement de conditions extérieures (climat, virus,mouvement de population,..) certaines mutations sont sélectionnées par rapport aux autres. Cette sélection peut être plus ou moins rapide. M. Gould a réuni 2 camps (l'un était persuadé que l'évolution avait des acoups, et l'autre qu'elle était constante) en proposant l'idée que la vitesse de l'évolution varient au cours de l'histoire grâce a sites ou on peut être précis sur certaines époques de l'histoire de la terre. La sélection des mutation repose sur le fait que celle-ci se propage vite dans la population d'une espèce et remplace la version non mutée, d’où la concurrence perpétuelle des différentes versions d'un même gêne. La somme du fonctionnement d'un grand nombre de gêne abouti à une propriété émergente "une caractéristique du bestiau". Elle ne prédispose pas au futur du bestiau mais va le favoriser (augmentation du taux de reproduction) ou le défavoriser (baisse du taux de reproduction) selon les conditions extérieurs. Comme un bestiau est la somme de caractéristiques, donc le "bestiau est la propriété émergente". A cette échelle la somme des caractéristiques qui le favorisent et et le défavorise nous donnera la tendance par rapport aux conditions du milieu. Mais ces conditions sont changeantes. Comme le vois on a affaire a plusieurs échelles de systèmes: de la molécule (ADN) au bestiau en passant par la cellule, les tissus,... En mécanique quantique on a le même problème: on passe des quarks aux neutrons , puis à l'atome. A chaque échelle de systèmes des propriétés émergentes. J'ai l'impression que nous sommes bloqué par notre vocabulaire qui induit des cases préconçues (éducation) dans notre cerveau et qu'a chaque échelle nous nous retrouvons avec des problèmes similaires. J'ai pas lu de traités d'astrophy récemment, mais je me demande naïvement si la gravité n'est pas une propriété émergente. Toi qui est bien plus fort que moi en maths est que la notion de propriété émergente d'un système a été suffisamment étudiée pour être utile dans des calculs tentant de lier les 4 forces ? bonne soiréelaurent

salut bruno,je répond à chaudj'ai lu des livres qui parlent des idées de SJ Gould. Sa vision de l'évolution avec des vitesses variables et les liens qu'il fait avec les conditions environnementales sont séduisantes.Les paléontologues avec qui j'ai pu communiquer pensaient sur ta question que si on rembobinait l'histoire de la terre elle ne se déroulerait pas de la même façon. Pour ce qui concerne l'explosion cambrienne et l'annomalocaris, il me semble que la durée de vie de cette famille est d’environ 20millions d'années et qu'on ne connait pas à coup sur la raison de la disparition de ce prédateur efficace avec sa bouche si particulière. Vu que l'environnement n'avait pas fondamentalement changé, je pense à une maladie. Le pikaia avait une corde dorsale qui lui permettait de nager assez rapidement et avec de grandes possibilités de changement de direction donc je pense qu'il avait une chance de survie(si sa fertilité (non mesurable) était bonne ses chances augmenteraient d'autant). Par contre si la structure de la bouche de l'annomalocaris aurait pu être transmise, alors la , l’avènement des vertébrés aurait pris plus de temps, voire aurait pu être stoppé plus tard.Pour généraliser on peut voir les choses de cette façon sur l'évolution: une grande diversité d’êtres vivants peuplent la Terre. Un changement des conditions locales pour des espèces endémiques, ou globale pour les autres espèces vas avantages l'espèce qui possède déjà une solution efficace. Du point de vue de l'individu voire de l'espèce c'est le hasard , mais du point de vue de l'ensemble des espèces c'est déterminable (a condition de de connaitre toutes les espèces et leurs interaction, ce que nous ne connaissons pas ).Si on rembobine et qu'on remette les mêmes conditions avec une précision infinie sur tout les paramètres a toutes les échelles de l'univers, alors peut être que ça se déroulerait pareil. Mais la technologie a ses limites dans la précision de la mesure par essence.Donc je ne pense pas que ce soit possible.est ce qu'un être vivant est un ensemble de particules: non, c'est plus que ça: a chaque échelle depuis la particule jusqu’à l’être vivant des propriétés nouvelles émergent. La conscience en est une. A la question est que si on pouvait reconstituer un être vivant avec des particules on obtiendrait une copie conforme de l'originale? non , c'est pas possible puisqu'il nous faut une précision infinie dans le paramétrage au minimum. S'il y a une erreur infime es ce ça aura des conséquence sur une vie aussi courte que la notre? je pense que oui même si on est dans le dosage mathématique de l'erreur, car plusieurs dizaines d'années à l'échelle particulaire c'est très très long et des divergences apparenteraient au bout de quelque secondes, voire moins vu le nombre de particules en interaction dans un être vivant.et toi d'un point de vue mathématiques : es ce qu'avec des erreurs à la base d'un modèle complexe,on peut quand même après avoir diverger, converger vers un résultat proche de celui qu'aurai eu ce même modèle sans erreurs?

bruno, pour le cerveau ,2 approches sont complémentaires pour moi:1-on le décompose en sous-ensembles:-l'échelle moléculaire pour un neurone: c'est la biologie moléculaire -l'échelle des réseaux de neurones: c'est la neurobiologie -l'échelle des aires du cerveau: la on est à l'étape médicale -l'échelle de l'ensemble du cerveauensuite on essaye de faire des liens entre ces échelles: Pour ce qui est commende de mouvement ca marche pas mal, pour ce qui est l'analyse des stimulus et les mémoires associées ya encore des progrès à faire, pour le reste de nos réflexions la on est très loin pour faire des prédictions.On est limité par le fait des expériences invasives ne peuvent se sur l'Homme "question d'éthique au minimum", elles sont font donc chez le singe (qui n'a pas les mêmes niveaux de réflexions que l'Homme), et en nombre limité.Dans le futur l'imagerie médicales passera des réseaux de neurones dans leur ensemble aux neurones individuels.Donc on progressera. 2-On le prend dans son ensemble: On peut essayer de fabriquer un simulateur de cerveau: l'intelligence artificielle. Pour les mêmes problèmes, d'autres solutions seront trouvées.Mais le fonctionnement des puces électroniques est différent de celui du neurone.Je pense donc que certaines limites seront atteintes et montreront que le 100% puce ne peux pas simuler toute l'intelligence humaine. Donc pour cumuler l'avantage des 2 et découvrir d'autres formes d'intelligences , je pense que nous sélectionnerons (darwin) un système qui fusionne les 2 fonctionnements (théorie des systèmes).... en rêvant on peut imaginer des êtres bioniques qui accélèrent l'évolution de notre technologie pendant que l'Homme deviendrait un "dinosaure". A ce moment la nous auront peut-être l'intelligence nécessaire pour intercepter, comprendre et peut être répondre à des messages extra-terrestres. Cela constituerais un test de niveau d'intelligence atteint pour des extraterrestres(peut être bioniques eux aussi) pour échanger avec nous sans que cela aboutisse a notre destruction (on ne donne pas à une intelligence inférieur la science qu'il ne peut contrôler sans se détruire). Pour continuer dans ce délire on peut imaginer que chaque planète de l'univers qui abouti a ce niveau sans se détruire aurait le mérite de pouvoir participer au contrôle de celui-ci (un peu comme des fourmis d'une grande fourmilière). Si ce niveau monte ensuite suffisamment on pourrait aussi imaginer qu'elle serait sélectionnée dans une sauvegarde et envoyée dans d'autres univers plus évolués intellectuellement (car on ne pourrait pas transmettre la matière, mais les informations on pourrait). Du coup ce n'est plus la vie l'important, mais les méthodes de raisonnement sélectionnée avec le temps. Bon la j’arrête de délirer.bonnes étoiles laurent

bonjourcomme vous le savez la théorie des systèmes nous dit que , quand 2 systèmes fusionnent, la somme des propriétés résultante est supérieure à la somme des propriétés de chacun des 2 systèmes: c'est du aux nouvelles propriétés qui apparaissent. C'est une des rares théories, sinon la seule, valable a toutes les époques de l'univers et a toutes les échelles de l'univers, en tut point de l'univers si je ne me trompe pas. entre l'univers et la particule à chaque échelle des systèmes sont en corrélations et font apparaitre des propriétés nouvelles qui elles même participent la création de propriétés nouvelles dans l'échelle supérieure. La conscience n'est qu'une de ces propriétés émergentes. Donc l'étude de la mécanique quantique est nécessaire mais pas suffisante pour faire que l'univers soit déterminable. Il nous faut a chaque échelle étudier les propriétés nouvelles qui émergent, et ça c'est aussi le rôle d'autres sciences que la physique, comme la biologie qui vous intéresse.en ce qui concerne la conscience de soi c'est une propriété émergente, il n'y a pas que l'Homme qui la possède. Nous avons l'extraordinaire chance(évolution) de posséder des main habiles et un langage articulé,une bonne vision,... qui complexifie notre mode pensée jusqu’à produire une technologie évoluée. Elle est grandement influencée par notre mémoire sélective ( théorie de l'umwelt )et par des paramètres physico-chimiques incontrôlable volontairement comme nos hormones. Prédire nos comportement est le défit des multinationales pour être toujours au top, mais il ya tellement d'échelles entre des particules et un cerveau que c'est pas encore gagné.en ce qui concerne les multi univers, je pense que si le temps et l'espace sont infini, il y a une infinité d'univers qui naissance. Nous avons la chance d'avoir la conscience de réaliser que nous vivons dans l'un de de ceux (rares) ou la vie est possible: certains diraient que le hasard fait bien les choses, d'autres qu'il n'y a pas de de hasard car au départ c'est possible..... vu les discussions y en a d'autre qui pensent peut être la même chose.bonne étoileslaurent

pour monter d'une autre façon que tu veux dire bruno, voici quelques éléments qui tentent de faire le lien entre le hasard, les êtres vivants, les maths et l'intelligence (artificielle): fait une recherche à partir de ça: www.univ-montp3.fr/miap/ens/site/pub/uploads/Main.../exempleBib.doc, le doc me parait intéressantbonne étoileslaurent

superbe!!!!!, j'aime aussi les renforts alus des tourillons , utiles pour placer la cage par dessus si j'ai bien compris pendant le transport.je lui souhaite d'obtenir le résultat qu'il souhaite.

pour etre plus précis sur "l'indéterminable", nos instruments font parti de notre univers: leur seule présence l’influence très faiblement certes. De plus techniquement nous n'arrivons pas à soutirer des informations de notre univers sans l'influencer sans compter le nombre quasi infini de mesures a faire... Donc comme le disait tournesol la théorie du chaos nous dit que des conditions initiales différentes infimes (influencées par le paragraphe ci-dessus)donnent des résultats différents vu le nombre quasi infini de paramètres à prendre en compte.Alors pour que notre univers devienne déterminable, il faut au minimum : -que nous sortions de notre univers -que nous connaissions toutes lois de notre univers -que nos instruments fassent des mesures de l'extérieur sur toutes les paramètres de l'univers à chaque point sans l'influencer -qu'un hyper-calculateur passe tout ça à la moulinette....

voir des hommes dans l'espace, ca donne envie de savoir ce qui s'y passe et ce qu'ils font(même si on se rappelle plus après). Les blouses blanches qui travaillent avec une grosse machine qui a permis la découverte du savon magnétique c'est moins bandant à la télé. Pour l'électeur lambda c'est comme ça qu'on le veuille ou non. C'est sur, cracher des milliards pour l'ISS ca fait mal, mais d'un coté autre c'est nécessaire pour entretenir le mythe, sans compter les retombées scientifiques. Imaginons que l'ISS n'existe plus: il n'y aura plus d'Humain durablement dans l'espace, et on se contentera de photos de télescopes...Vachement motivant...L'homme a conquis toute la planète... ca population grandit...que nous reste t-il a nous mettre sous la dent...Pour ce qui est des décideurs politiques , j'ai déjà vu de très près ce qu'ils sont capable de faire puisque je suis dépendant le leurs subsides. Mieux , j'ai déjà été au delà de barrière pour participer a des décisions en tant qu'élu...Et pour convaincre la population d'augmenter les impôts actuellement il faut avoir de bons arguments compréhensibles par tous.

vous tournez en rond: les politiques veulent se faire élire:il leur faut quelque-chose de lisible c'est à dire une cible sur laquelle il peuvent faire de la pub: c'est plus facile avec un gros appareil inutile qu'avec plein de petits appareil indispensables pour la même somme.D'un autre coté le peuple , bien moins cultivé que vous, a besoin de rêver (comme au loto, d’ailleurs c'est particulièrement vrai en ce moment...) sur des choses qu'il comprend. Maintenir l'Homme dans l'espace entretient ce rêve, et fait accepter au peuple de payer des impôt pour faire des recherches en astronomie, y compris les votres au sol. Bref l'ISS est une cerise dont le peuple rêve sur le gâteau qui vous fait vivre tous!!

belle réponse de tournesol, je rajouterais un détail supplémentaire: quand on essaye de faire des mesures pour déterminer l'état initial de la matière a fin de prédire son avenir a partir de des "lois physiques " découvertes, on influence la matière, ce qui fait que si certaines mesures sont précises, d'autres le sont moins: d’où ce que disait tournesol. Ce qui fait qu'on ne peut pas connaitre exactement l'état initial de la matière et que donc la prévision de son comportement est de plus en plus indéterminable quand on avance dans le temps (comme la météo), et donc on utilise des outils statistiques comme l'a dit tournesol pour prévoir au mieux. Donc pour nous à l'intérieur de notre univers, le futur est indéterminable à plus ou moins longue échéance selon ce que tu veux savoir (même si nous découvrons les toutes lois de la physique qui déterminent notre univers). Rageant hein. [Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 18-05-2014).]

il est certain que ni la conquête de la galaxie ni la terraformation est pour demain.Par contre pour avoir une évolution équilibrée de notre technologie dans le futur, il faut faire des découvertes et des vérifications dans un maximum de conditions différentes (du coup le hasard apparent sera une aide ponctuelle supplémentaire). C’est du bon sens. Cette évolution équilibrée est un élément important pour rallonger l’espérance de vie de notre espèce. Je pense qu'on est trop défaitiste en France: si une grande extinction nous guette, nous avons de plus en plus d'outils pour y faire face. Dans l'absolu, nous nous affranchissons de plus en plus des contraires de la "nature" , par rapport aux autres êtres vivants. Je ne nie pas qu'un nombre croissant d’êtres humains qui accède à une technologie évoluée, et donc que la pollution qui en résulte augmente d'autant. Mais tant qu'une fraction de la science restera fondamentale, nous aurons toujours un vivier de découvertes pouvant servir de bases à des découvertes plus "utiles" pour "notre survie". La robotique est évidemment un complément indispensable pour notre évolution. Je ne pense pas que les grandes théorie sur une future compétition entre l'intelligence artificielle robotisée et une humanité en guerre contre celle qu'elle ne peut plus maitriser aboutira a notre extinction. Je pense plutôt à une fusion future de ces 2 "systèmes" pour nous permettre d'aller au delà de notre système solaire (voir la théorie des systèmes...) . Bref ISS est pour moi un maillon de notre évolution. Et comme je l'ai déjà dit elle ne sert pas qu'a faire des découverte , c'est aussi une part de rêve pour l'humanité au delà de notre caillou. Et le rêve peut mobiliser le peuple qui lui même peut influencer les décisions politiques....

La "vie" , en plus de survivre, colonise son environnement par nature. Nous aurons peut être besoin de coloniser d'autres "cailloux" après avoir détruit la nature sur notre planète pour survivre ou trouver un paradis imaginaire.Les recherches dans la station spatiales nous sont nécessaires pour survivre à nos voyages et peut être que le LHC nous aidera a trouver des moyens de propulsion plus efficace.Bref, je vois plus ces recherches comme complémentaires, et indispensables.Il est clair qu'il est plus facile de faire la une des journaux avec une nouvelle particule qui expliquerait l'univers, qu'avec l'étude de l'embryologie des amphibiens en microgravité qui nous donne des indications sur des gestations d'autres animaux comme "nous" en microgravité pour un voyage lointain. Laquelle des 2 études est le plus utile pour nous?pour moi les personnes les plus intelligentes pour notre "futur à tous" sont celles qui arrivent a voir et à faire le lien entre des recherches très différentes. pour moi les personnes les plus intelligentes pour leur futur personnel sont celles qui arrivent à décrédibiliser les recherches des autres pour valoriser les leurs.

je suis d'accord avec brizhell, car des expériences il y en a et des découvertes aussi, peut être pas aussi fulgurantes pour certains... mais l'aventure spatiale fait toujours rêver. Si cette aventure se termine, j'espère qu'une autre prendra le relais , malheureusement atterrir sur un autre caillou que la terre peut couter beaucoup plus cher,et la ceux qui verront les budgets pour des sondes spatiales amputés seront en colère.... a moins que d'autres pays moins "riches" s'y interessent

le problème de départ ressemble un peu a celui d'un séisme: des forces produisent une rupture dans les roches du sous-sol, cette rupture génère un déplacement brutal des roches qui lui-même provoque des vibrations qui peuvent comprimer ou étirer la matière selon différents axes. La vitesse de propagation de cette vibration est environ entre 5et10km/s dans les roches terrestres, cette vitesse est plus rapide que dans un matériau plus fluide comme l'eau (1.5km/s) et bien plus rapide que dans l'air: un matériau encore plus fluide(0.3km/s)...on est loin de la vitesse de la lumière. J'ai du mal a imaginer que dans une corde traditionnelle,que cette vitesse dépasse quelques km/s. Mais la physique des matériaux doit avoir une réponse plus précise. mais bon si on fume avec la théorie des cordes...

bzzzz.....mais ou sont les étoiles? http://www.franceinfo.fr/sciences-sante/info-sciences/observer-la-nature-pour-le-compte-des-scientifiques-1397089-2014-04-25 bonne nuit aux insectes.

enfin , on me pose des questions au lieu de me dire tout net que j'ai faux. Ca j'apprécie.En fait c'est un calcul perso. Mes données de base sont dans telescope-optics.net. J'ai utilisé un raisonnement proche de l'annexe compliquée de J'ai aussi couplé ca avec un autre petit calcul perso (pour mieux étager mes oculaires selon les objets observés): [URL=http://lauratt.e-monsite.com/medias/files/oeil.pdf]http://lauratt.e-monsite.com/medias/files/oeil.pdf attention, cet autre doc est un document brut que je n'ai pas eu temps de le vérifier dans le détail.dans le détail j'utilise la valeur de contraste du seeing pour l'oeil à D/Ro=2(pour Ro=100) ou 4 (pour Ro=50), ensuite je la multiplie par la perte de contraste du à l'obstruction, puis je compare(c1-c2)/(c1+c2) le contraste obtenu avec le maximum pour les cones (voir mon 2ème doc). Ensuite je détermine mes limites colorées en tenant compte de ce meme maximum. il ne faut pas interpréter le premier doc de la mauvaise façon: j'ai comparé une lunette et un télescope. Entre 2 télescopes c'est différent: aucune différence de contraste à l'oeil, dans les conditions citées ne peut être détectée entre 0.16 et 0.24. Ou pris autrement par rapport à 0.16 il faut au moins aller à 0.24 , voire 0.28 pour commencer a détecter une différence. Donc en gros entre 2 télescope choisir en D/6 et D/4 n'a aucun incidence sur le contraste en image planétaire à l’œil.bonne nuit oups je crois que j'ai fait une boulette dans le calcul pour l'osbtruction:je vais devoir revoir le calcul ce soir. Effectivement le calcul fait n'est pas tout a fait juste. Il vas falloir que je creuse le sujet. Par contre l'autre doc sur la vision de l'oeil me parait plus intéressant. [Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 23-04-2014).][Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 23-04-2014).][Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 23-04-2014).]

voici un graph: il tient compte du diamètre de l'instrument (ici 200mm)de l'obstruction(0à0.5),de la turbulence (Ro=50mm en général pour toi; Ro=100mm pour les nuit avec une faible turbulence), et de la limite de détection de contraste de l’œil pour un grossissement entre D et 3*D sur un objet brillant comme une planète. Ce graph ne tient pas compte de la qualité optique de l'instrument (elle décalera les courbes vers le bas. http://lauratt.e-monsite.com/medias/files/obstruction.pdf en gros tant que l'obstruction est inférieur à 0.16 c'est indétectable par rapport à une obstruction=0; entre 0.16et0.24 ca devient détectable pour un bon oeil toujours par rapport à l'obstruction nulle ,... [Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 22-04-2014).][Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 22-04-2014).]

Bruno a mis doigt sur le noeud de ton problème: +le dobson et la table équatoriale ça fonctionne quand tu veux faire des observations à l'oculaire, voire des photos en planétaire. Pour les photos en ciel profond la monture équatoriale surclassera la table équatoriale. Donc veux-tu utiliser ton œil ou une caméra ?si oui laquelle? +le dobson est plus adapté aux observations à l'oculaire... C'est ce qui l'a popularisé. La recherche des objets du ciel profond est plus intuitive. Le montage(voir la conception)n'est pas forcement plus long que celui d'un télescope sur monture équatoriale.La collimation est toujours à vérifier(c'est un point important à regarder dans la conception d'un dobson)car elle se dérègle plus vite que pour un tube fermé de même qualité . L'observation est plus confortable que celui sur une monture équatoriale (pas besoin de se tordre le cou: on est assis pénard).Le rangement est souvent plus pratique avec un dobson: ça prends moins de place, et c'est moins lourd. La mise en station est aussi très rapide car il n'est pas nécessaire d’être précis.Donc le Dobson a plein d'avantages, et quelques inconvénients.Es ce que ces avantages t’intéressent? +tu veux des images de qualité : une optique et une mécanique qui permet d'exprimer les capacités de ton super-miroir, attend toi a mettre un prix équivalent dans les 2.Il te faudra en plus un suivi équatorial, des oculaires des qualité,... Un 250 sera mieux en planétaire, mais est que ça rentre dans ton budget final?Bref pour un 200/250 le dobson est le télescope d'observation nomade à l'oculaire. La monture équatoriale sera plus intéressante sur un poste fixe (meme si elle reste transportable) avec des possibilités d'acquisition numérique: mais pour profiter à fond de la qualité de tes optiques , un investissement conséquent sera nécessaire.

j'ai déjà utilisé un 200 F/6 et un 250 à F/4.4. Avec un grossissement à D, le 250 est un peu meilleur en planétaire (mais là, la qualité optique est déterminante), cela se voit mieux quand la turbulence le veut bien. En ciel profond il y a aussi une différence, mais elle est plus perceptible que dans le planétaire. Dans le ciel profond mes grossissement tournent entre 80X et 250X avec une nette préférence pour 150X. La table équatoriale n'est donc pas d'une grande utilité. Par contre dans le planétaire à 250voire350X, la table équatoriale devient un atout car la planète se déplace vite et la perception des détails fins et fugaces demande du temps. Le meilleur télescope est celui qu'on a envie d'utiliser car il est facile d'utilisation, transportable ,... pour son niveau d'exigences. Quelles sont les tiennes?

pour compenser le paracorr , il est possible de passer à 300mm, et quelques kilos en plus...une boite plus grosse a transporter,... et des choux en plus aussi. Après c'est une question de choix perso et d'objectifs...

voici un lien qui permet de relativiser sur plusieurs échelles temporelles les évolutions de la température atmosphérique estimées: http://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement les courbes sont simples à comprendre, meme si ce sont des estimations.