Bruno S

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    157

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 78072

Messages posté(e)s par Bruno S

  1. Posté(e)

    Bonsoir,

    J'ai été TRES decu par le bouquin de Lehénaff. Je ne vois pas ce qu'il apporte à l'observateur par rapport à ce qui existe déjà. Ce livre est une compilation de remarques sur le ciel profond qui n'offrent à mon avis pas grand intéret. Le seul avantage de ce livre: la qualité du papier et le format spirale. Quand au fond du livre ... bof.

    Pour l'observation du ciel profond je préfère nettement:
    - "La revue des constellations" de Texereau (hélas épuisé ..)
    "J'observe le ciel profond" de Gillis qui est très bien fait et utile.
    et bien sur le " Night Sky Observer Guide" mais qui est trop complet pour mes petits moyens d'observations ....

    A bientot
    B

  6. Posté(e)

    Bonsoir

    Pour moitié du budget (env. 400 Euros) Astronomix vend une très bonne petite lunette achromatique que l'on peut emporter partout et avec laquelle la recherche d'objet du ciel profond est un jeu d'enfant.

    Plus je l'utilise et plus je la trouve sympa. Je la conseille absolument.

    Pour 300 Euro de plus je l'ai équipée d'un oculaire grand champs de 14 mm avec 73 degrés de champs.

    Evidemment elle n'est pas faite pour du planétaire. On arrive quand meme à voir la division de Cassini,et de légers détails dans les deux bande de Jupiter.

    Mais pour s'initier à la recherche d'amas de galaxies, pour véritablement arpenter le ciel elle est super !! Et on peut l'emporter sous un VRAI ciel noir et alors là ... j'en reve encore !!

    J'ai rarement eu autant de plaisir à observer qu'avec cette lunette.

    A bientot
    B

  9. Posté(e)

    Bonsoir,

    justement à propos des apo à courte focale d'Astronomix: quelles différence entre la 80 et la 100 mm Th Clavel a-t-il pu constaté ?

    ciel profond "meilleur" pour le Kometensucher ?? ou bien franchement les deux sont comparables ?? Qu'est-ce qui est vu dans l'un et pas dans l'autre ??

    Si TH. Clavel fait l'historique et le bilan de ses diverses acquisitions chez Astronomix (100mm semi-apo; 80 mm apo; 127 mm; bientot Clavius peut etre ?), quelles conclusions tire-t-il ??

  10. Posté(e)

    Bonsoir,

    A ce sujet, je renvoie à l'excellent livre d'André Brahic "Planètes et satellites, cinq lecons d'astronomie" en page 25. Il y a un tableau qui donne les principales dates de l'univers.

    Ce livre est TRES BON. Je le conseille à tous ceux qui s'intéressent à l'astronomie.

    Bonne soirée
    B

  12. Posté(e)

    Bonsoir,

    Je rejoins Phil sur de nombreux points:
    1- aller observer à la campagne
    2- recadrer le débat en ce qui concerne le matériel
    3- Tous les instruments permettent (plus ou moins bien) d'observer le ciel profond et les planètes
    4- Et tout à fait d'accord pour les newton

    Chers amis lyonnais,

    Pour avoir vécu 25 ans à Lyon, je peux vous dire que dans le milieu des années 1970 il suffisait d'aller à Duerne (20-30 Km de Lyon) pour avoir un ciel noir MA-GNI-FI-QUE.
    Les choses ont peut etre changé (éclairage anarchique et stupide de la COURLY), mais il doit quand meme en rester quelque chose.
    Prenez votre voiture de jour, faites des repérages, retournez y de nuit avec votre lunette et faites la chasse aux objets du ciel profond, vous serez surpris !
    Il existe un bon bouquin très utile pour les débutants: "les plus belles curiosité céleste" (collection multiguide astronomie)qui vous aidera à rechercher les objets les plus courants.

    Bonne chasse aux photons millénaires !
    B

  15. Posté(e)

    Bonsoir

    Il existe aux Etats-Unis des fournisseurs de table équatoriale pour Dobson:
    http://astronomy-mall.com/regular/products/eq_platforms/ http://www.etplatforms.com/ http://www.geocities.com/acanicio/bigfoot.html

    voir également: http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/table/table.html

    ... et surtout: http://www.astrosurf.com/altaz

    Je pense que ces liens sont particulièrement intéressants pour le sujet des tables équatoriales.

    A bientot

  16. Posté(e)

    Bonsoir

    C'est le rapport F/D=5 qui en fait un instrument de choix pour le ciel profond. Ce genre d'instrument est très lumineux à 30 fois et avec un oculaire à grand champs c'est franchement sympa de se balader dans le ciel profond: avec 2,4 degrés de champs et un ciel noir on a l'impression d'un hublot de fusée.

    La qualité optique de la Linear est tout à fait honnête compte tenue de son prix.

    Je ne connais pas la Vixen, j'ai souvent lu de bonnes critiques à son égard. Elle est quand meme deux fois plus chère. Procure-t-elle deux fois plus de satisfaction ??? :-)

    Quitte à posséder un instrument aux performances optiques excellentes à cette ouverture, il vaudrait mieux s'orienter sur des modèles apochromatiques ... mais on dépasse allégrement le double du prix de la Vixen.

    L'avantage du matériel Astronomix ce sont les tests,le réglage de l'instrument et l'accueil réservé aux clients.

  17. Posté(e)

    Bonjour,

    J'ai refait un essai de pointage hier soir sur Saturne avec la Linear 80/400: en fait malgré des conditions de turbulence particulièrement mauvaises la division de Cassini était visible à 130 x avec l'oculaire Kellner d'origine. Les bandes sur la planète étaient également discernables

    Equipée d'oculaires de meilleure qualité je pense que les résultats pouraient etre certainement améliorés.Mais une fois de plus je pense que ce genre d'instrument, indépendamment de la marque, n'est pas concu pour faire du planétaire.

    Quand au chercheur, franchement je n'en voie strictement pas l'intéret pour ce type d'instrument court. Cette lunette est elle meme un chercheur, bien plus lumineux qu'un 6x30, c'est justement là une de ses forces force et tout son intéret (astronomique et pédagogique) en ciel profond.

    Je crois d'ailleurs me souvenir avoir lu il y a quelques mois dans ce forum l'utilisation de la Linear 80/400 comme chercheur pour une lunette de gros diamètre

  18. Posté(e)

    Bonjour,

    Je dispose d'une 80x400 achromatique (Modèle Linear distribuée par Astronomix)que je ne destine que pour le ciel profond. J'en suis très satisfait. Seule faiblesse: le pointage au zénith qui n'est pas très commode en raison du pied qui est fourni.

    J'ai fait des explorations passionnantes dans beaucoup de constellations et je ne suis toujours pas arrivé au bout de mes surprises. Elle est montée en deux minutes et je peux la prendre avec moi en baguage accompagné en avion.

    cout: 2500 FF. J'ai acheté quelques oculaires dont un grand champs et J'arrive grosso modo à 5000 FF de budget global

    J'ai la conviction (que d'autres ne partagent pas ...)que les systèmes goto ne sont pas utiles à cette ouverture. Je trouve qu'il est préférable de s'acheter un logiciel de cartographie céleste (type Skymap ou autres ..)qui est beaucoup moins cher et qui permet d'apprendre le ciel.

    Le pointage d'objets faibles est franchement facile avec ces focales courtes.

    Pour le planétaire en revanche ce n'est pas l'instrument idéal. Il permet quand meme de reconnaitre Jupiter et Saturne mais sans beaucoup de détails.

    B

  19. Posté(e)

    Bonjour,

    Il s'agit de deux catégories d'objet forts différents.

    Pour la nébuleuse d'Orion l'emploi d'un filtre UHC sur ma lunette de 80 mm renforce considérablement le contraste de la nébuleuse à 30 fois.L'aspect diffus des "ailes de papillon" est très fortement renforcé.La nébuleuse apparait nettement plus étendue.

    Ceci étant je n'arrive pas à visualiser NGC 1977 ni NGC 2024 sous un ciel semi-urbain.

    Il ne faut donc pas attendre de miracles en utilisant un filtre UHC avec de petites ouvertures. On ne fait que renforcer le contraste.

    Pour les galaxies on conseille plutot les filtres Deep Sky... que je n'ai d'ailleurs jamais essayé. Je ne sais pas ce que celà peut apporter avec un 115.

    Ces filtres interférentiels sont quand meme relativement onéreux (env. 1000 FF - 150 Euros).

    Pour augmenter le contraste rien ne vaut un bon ciel noir!!! J'ai encore en mémoire l'observation de M31 à La Palma: c'est la seule fois où j'ai vu cette galaxie remplir le champs de l'oculaire, NGC 205 et M32 était parfaitement visible. C'était merveilleux et SANS filtre Deep Sky ....

    Et chaque soir où je regarde la nébuleuse d'Orion, j'imagine l'aspect qu'elle pourrait avoir au Pic de Los Mucacos ... car meme avec un excellent ciel les filtres UHC fournissent d'excellent résultats sur des nébuleuse style Lagune, Oméga, Orion en augmentant les contrastes d'une facon très sensible. Je l'ai expérimenté et là aussi ce sont des souvenirs extraordinaires !!

    Bonnes observations ....

    B

  22. Posté(e)

    Bonsoir,

    Restons calme ...

    Au milieu de ces chiffres quelques peu élevés, je pense qu'il est possible de pratiquer l'astronomie pour des budgets considérablement plus faibles sans pour autant sacrifier au plaisir de l'observation.

    Tout d'abord en faisant partie d'un club et en utilisant les moyens mis à disposition par ce club. L'investissement annuel représente alors le prix de la cotisation.

    Mais en dehors de celà je suis personnellement convaincu qu'au delà de la qualité et de la sophistication d'un instrument (donc de son cout)l'élément le plus important est avant tout la qualité du ciel donc le choix du site.

    Personnellement j'ai choisi de limiter les dépenses instrumentales au strict minimum: J'avais construit il y a une quinzaine d'année un télescope de 150 mm pour 2 ou 3 milles Francs, mais il est très difficilement transportable.

    Plus récemment j'ai acheté une petite lunette LINEAR achromatique de 80 mm ultra-transportable pour 2500 FF, avec quelques oculaires supplémentaires. Le tout a représenté environ 5000 FF de dépenses.

    Je peux vous assurer que je n'ai jamais eu autant de plaisir à observer depuis que je possède ce petit instrument. Installé en deux minutes, pas de collimation, je peux pointer beaucoup d'objets du ciel profond en moins de 30 secondes.

    Je privégie le choix du site et ceci pour plusieurs raisons.
    - Cela me permet de passer des vacances en famille dans des endroits extrèmement agréables. Je découvre non seulement un ciel nouveau mais également d'autres cultures, d'autres paysages ( Réunion, Iles Canaries)
    - J'observe le ciel profond dans des conditions astronomiques exceptionnelles.
    - Le budget astronomique ne provoque pas de scènes de ménage.Le budget vacance est alors intimement mèlé au budget astronomie: tout le monde en profite !!
    - Limiter la complexité technique permet d'augmenter le plaisir d'observer: pas besoin de groupes électogènes, pas besoin de mise en station, pas besoin de surveiller une mise au point parfaite, pas de micros. Bref uniquement la concentration sur la recherche puis sur l'observation de l'objet inobservable en ciel urbain.
    - Renouer avec l'émotion de la pureté d'un ciel étoilé
    - Etre à nouveau motivé pour essayer de retrouver ces objets du ciel profond en milieu urbain. Et c'est alors que l'on mesure à quel point un instrument "moyen" permet de visualiser des choses extraordinaires.

    Je préfère privilégier l'émotion d'un ciel exceptionnel avec un petit instrument "pas cher" à la possession d'un instrument sophistiqué utilisé dans des conditions médiocres.


    Encore une fois c'est le ciel le plus important !!

    A bientot

    BS

  24. Posté(e)

    Bonsoir,

    Quelqu'un pourrait-il m'indiquer le role de la colle dans l'assemblement des lentilles d'un oculaire orthoscopique par exemple ?

    a) Quel est cette colle ?

    b) Si les lentilles étaient simplement assemblées sans colle et maintenue mécaniquement, est-ce que les propriété otiques s'en trouveraient affectées ??

    c) à l'interface des deux lentilles, si la colle est absente, on a de l'air. c'est génant ?

    d) lorsque deux lentilles se décollent comment les recollent ont ?? est-ce possible pour un amateur ??

    Merci pour ces précisions

    BS