biquet

Je les avais ratées toutes ces images.Elles sont très belles, bien traitées, bravo

Belle série d'images, bravo

Merci à vous 3 pour vos commentaires.Voici une 2eme version : AmitiésPierre

+1désolé d'avoir attendu si longtemps, mais l'inscription en ligne est un +, l preuve par l'exemple

rien[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 27-06-2009).]

Il y a confusion de genre dans ce post.1. Le lumicon est un filtre destiné au visuel2. Le Baader est destiné à l'imagerie CCD3. Je ne connais pas le filtre à bande très étroite (en angström ) mais à mon avis il doit être destiné au solei et sûrement pas seulDonc pour l'imagerie, il n'y a dans ta liste que le Baader. Note que d'autres marques existent

Salut Jean LucBravo pour cette belle image réalisée sous le ciel bien noir de Belgique Ce doit être pour cela que ton fond est... un peu trop noir J'aime beaucoup

T'as du bol toi d'avoir au dessus de la Moselle des Nuages en forme de N7000 et du pelican :Très chouette

Bien belle image, bravo

Bien sût qu'il ne faut pas un RC pour faire de belles images. Et je n'ai pas dit qu'il en fallait un.Je suis d'accord sur presque tous les point avec toi Sauf que, quand on parle d'un côté de Barlow sur un Newton, de l'autre de perte de lumière liée à l'obstruction, alors il faut aussi parler de la perte de luminosité liée à la barlow (sans parler des pb optiques): une barlow x 2, ça divise par 4 la quantité de lumière, si du moins j'ai bien compris. Alors quel intérêt d'un Newton lumineux si on y adjoint une Barlow ?Sauf aussi que les RC de 200 mm bas de gamme sont à 1300 euros, j'ose espérer que les RCOS justifient leur 0 supplémentaire Je maintiens qu'un RC de faible diamètre (200-250mm) peut être, en théorie, une alternative intéressante pour ceux qui veulent une bonne focale, et un instrument transportable. Sous condition que la qualité soit correcte. Par ailleurs, au vu des images que j'ai vu du 200 mm, l'obstruction n'a pas l'air plus importante sur le RC que sur un SC de même diamètre. Donc RC de 200 versus SC de 200, le tout en chinois, j'aimerais bien un comparatif [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 24-06-2009).]

Perso j'ai pris le chemin de la couette à 1 h du mat, en me disant que j'avais probablement tord...Tu as eu raison de veiller, ton image est superbe

Je remonte ce post car je trouve que la discussion est très largement biaisée, et on y compare la chèvre et le choux.Par ex il y est dit "rien ne vaut un bon Newton avec un F/D court" ou "Ce qui me gêne le plus avec ces Ritchey-Chrétien, c'est le F/D long" ou "un newton avec un bon correcteur des champs est bien plus efficace"Je pense qu'il faudrait remettre les choses dans l'ordre, et comparer ce qui est comparable. On ne fait tout de même pas les mêmes choses avec des Newton courts ou des lunettes et avec des instruments à plus longues focales (SC, RC,...)1. Le RC n'a aucun intérêt pour le visuel 2. Le RC a un intérêt pour faire de l'imagerie "ciel profond", et du fait de sa focale (et c'est bien la focale son intérêt) pour imager des objets relativement petits.Dans le segment de marché des instruments offrant un champ plat, et ayant une focale de 1500 à 2000 mm, il faut bien reconnaître que le RC trouve sa place. Pas le 150 dont on discute. Mais les diamètres supérieurs oui.Car si on reste objectif, de quoi dispose-t-on pour ces focales ? 1. Les lunettes apo ne sont pas dans ce segment de marché puisque toutes avoisinent les F=1000. Le tube optique dépasse les 6000 euros allègrement2. Pour un Newton, il faut prendre un 300mm mini pour trouver une focale à 1500 mm. C'est lourd, encombrant, et nécessite quasiment un poste fixe et ça coûte 3000 euros + la paracorr.3. Les Cassegrain sont très chers (sauf le Vixen ?)Perso, je trouve que l'idée de sortir un RC de 200 mm pas trop cher, ce que l'on voit maintenant, n'est pas mauvaise pour ceux qui en ont ras la coquille des champs mal foutus de leur SC. A condition que le prix soit compétitif (mais on voit des tubes à 1200 euros) et que la qualité soit au moins équivalente à celles des SC actuels. Et l'obstruction, ce n'est pas un gros soucis pour ce type d'imageriePour le reste, ce n'est tout de même pas un hasard si les meilleurs astrophotographes se tournent vers les RC. Ce n'est pas un "effet mode", c'est un problème de passion et de budget.

Bonsoir à tousImage à la mode en ce moement..... Retour aux images après une brève interruption du son et de .... l'image de 7 mois. Retour un peu difficile, on perd ses repères.Ma version de cette splendide nébuleuse faite avec les conditions locales de la Lorraine... Turbu forte (FWHM de 1.5 pix,à 2 pix environ, peut mieux faire sans doute), pollution lumineuse et nuit ultra courte (en fait quasi inexistante)Lunette Sky-90, sur G11 "ovision", CCD ST10XMEAcqusition MaximDL, prétraitement et alignement Deepskystacker, traitement Photoshop CS2.Image Halpha avec un filtre Custom Scientific 4.5 nm. Malgré cela, énormément d'étoiles pour un filtre à la bande aussi étroite. Etoiles d'ailleurs un peu déformées, un petit défaut de fixation de la roue à filtre avec l'adaptateur Takahashi (ben oui, même chez eux tout n'est pas parfait )L'image en 800 x 533 Les images en plus grands formats sont accessibles à la page d'accueil de mon site : http://astrosurf.com/lorastro/ Bien amicalementPierre

Les étoiles ont parfois une tête bizarre...

"bof!!! pas énormément cher juste 5 voyages au Chili 14.995,00 USD = 10.806,98 EUR"Juste le prix de quatre consultations chez moi.Pub : mes consultations sont ouvertes sur RDV tous les jours de 9h à 12h30 et de 15h à 16h30. En cas d'urgence, vous pouvez appeler le 15 qui transmettra. Attention, le délai d'obtention d'une consultation est actuellement de 4 mois environ. Paiement en liquide et en une fois.Note pour le Ministère des Finances et pour mon Directeur : ce message se veut humoristique (sait-on jamais, faut se méfier de tout et de tous)

Non Emmanuel, je ne me payais pas votre tête, ce n'étais pas le but.Je ne suis simplement pas d'accord avec votre raisonnement. La liberté, oui, mais pas au prix d'écraser les autres. On le voit trop souvent, hélas. Je n'ai pas dit que c'est vous qui le faites. Mais vous défendez ceux qui le font. Et vous les défendez, parce que vous dites que c'est "normal" ou "inévitable". Ils ont les autorisations, donc ceux qui ralent sont hors la loi.Un exemple dans un autre domaine : on a vu récemment certains appliquer le principe de la sacro-sainte liberté en s'octroyant des primes mirobolesques ou des retraites dorées sur le compte des contribuables (américains ou français) alors qu'ils venaient de licencier des centaines de gens pour certains, ou amener leur boîte à la faillite pour d'autres. C'était fait en toute légalité. Et donc, pour vous, tous ceux qui ont ralé étaient hors le loi pour vous ? Y compris les gouvernants ?Pour le CDF, il est à tout le monde, mais pas au prix de déranger la faune, ou d'emmerder les astronomes amateurs. Même si c'est fait dans la légalité, laquelle est accordée par des gens parfois plus soucieux de la rentabilité financière pour leur commune que de l'environnement. Il n'y a aucune raison de s'énerver, on peut la aussi discuter dans le respect mutuel les uns des autres. Si mon message a pu vous blesser, je m'en excuse car tel n'était pas le propos, et même si je ne vois pas en quoi il a pu vous blesser (mais il est tard et je suis peut-être trop fatigué) [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 23-06-2009).]

1. Pour Serge : belle image 2. Pour la profusion de lasers : la survenue brutale et concomitante d'une multitude de lumières inhabituelles évoque un évènement ponctuel (fête de la musique ? extraterrestres ??? ). J'espère ne pas me tromper3. Pour Emmanuel : la liberté est une notion relative. La liberté des uns s'arrête là où débute celle des autres. Pour certains, cela s'appelle le respect. Pour d'autres, c'est une règle élémentaire de vie et de démocratie. En dehors de ce cadre, cela s'appelle l'anarchie.[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 23-06-2009).]

Merci Serge pour ton commentaireLa FWHM est en pix, ce qui pour l'échantillonage (3.3/pix) n'est pas terrible.Il y avait un pb d'orthogonalité du capteur/axe optique ce qui je pense explique l'aspect des étoiles dans la partie gauche.

Salut Gilles,Merci pour ton commentaire. J'ai vu de bien belles images de toi "à la volée", je n'ai pas mis de message, mais j'ai apprécié Salut VincentJe vais t'envoyer le lien en privé.Pour la MAP : non je n'ai pas (installé) de comparateur (j'en ai un mais pas de fixation, faut que je revoie cela). Je fais la MAP avec l'onglet "Inspect" du focus de MaximDL, sur la FWHM d'une étoile. Je n'ai pas l'habitude du filtre CS, mais avec l'Astronomik, j'arrivais dans les bons cas à 1.1 à 1.3 pix de FWHM. Pour cette image, c'était nettement moins bon, je n'ai pas fait mieux que 1.5 pix avec une mise au point à 60° sur une étoile, puis bascule vers Sadr qui n'était pas très haut (30° à tout cassé au début). Lorsque j'ai vérifié la MAP, je n'ai pu faire mieux que 1.7 pix, ce qui n'est pas fameux. J'ai aussi un mauvais flat qui ne doit pas arranger les choses. Amitiés à vous deux

Bonjour à tous et merci pour vos commentaires Je reconnais que j'ai fait mieux et que plus je regarde l'image, plus ....Le temps de pose unitaire était de 10 min. J'ai sans doute trop contrasté mon image, mais pour les niveaux, ce sont les étoiles qui sont trop saturées.Je vous mets une nouvelle version où je n'ai joué qu'avec les courbes sous Photoshop (la 1ere version avait un passe haut sur les partie brillante de la nébuleuse). Elle vaut ce qu'elle vaut...Dieu que la reprise est dure ..... AmicalementPierre

Ah, l'astronophoto que l'on fait depuis chez soi (où la meteo est pourrie 300 jours par an), devant son ordinateur et de surcroît de jour (enfin on peut roupiller, et faire de l'astro depuis son bureau), c'est mon rêve secret

Je fais des images CCD avec cette lunette (mon site : http://astrosurf.com/lorastro/ Je ne regrette pas de l'avoir achetée, même si maintenant j'hésiterais avec la baby-Q (plus grand champ de sortie).On l'a accusée dans un célèbre journal (C & E) de se décollimater facilement. Je l'ai fait collimater une fois à Colmar, depuis je la trasporte uniquement dans une valise Pelican, et je n'ai pas de soucis.On l'a aussi accusé d'avoir une contrainte sur la lentille et d'être ainsi sensible au froid. Perso je mets une résitance chauffante (celle de mon C8) et je n'ai pas de soucis.[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 19-06-2009).]

Elle est magnifique

Salut Vincent"Ceux qui suivent mon histoire d'amour avec mon telescope ..."Je reconnais que je n'ai pas tout compris à tes histoires de c... (de bouteilles ). Néanmoins un pti dej au lit avec un bon croissant du matin, comme celui-là...

"moui en même temps le forum en général n'a jamais vraiment fait la différence entre un montage et une prise de vue instantané ou même travaillé "Oui et même je me souviens d'une APOD où l'image était une série de clichés de la lune lors d'une éclipse où était déssinée la constellation du Lion Allez, je ne vous embêtes plus ...