biquet

Content pour toi Tant que tu ne tournes pas ta caméra, tu peux conserver ta calibration.Moi, mon dessicant est au four..... et je n'ai plus de join

Effectivement, quand on voit tes graphiques, on comprend tes pb d'autoguidage Tu as du avoir un pb de pixel chaud ou une étoile inopinée arrivée sur ton capteurPrends une étoile bien brillante, que je te dis , même à distance. Simplement, n'oublie pas d'afficher la bonne valeur dans la fenêtre "declination", quand tu calibres d'abord, puis quand tu changes de cible.

La réponse est oui.Il y a 10j, je n'arrivais pas à calibrer sur une étoile pourtant brillante (Mag 6) pour IC405). Il y avait un pixel chaud récalcitrant .J'ai donc fait GOTO Capella, pas très loin (mais tout de même à 15° de distance), j'ai centré Capella sur mon capteur d'autoguidage, j'ai fait ma calibration après avoir spécifié la déclinaison de Capella. Puis je suis retourné sur IC405, j'ai noté la nouvelle déclinaison (de IC405) et j'ai autoguidé.

Salut jEan MarieDans l'onglet "drive calibration result", du settings de l'autoguidage, il faut que tes axes -X X et -Y Y soient parallèles.Si ce n'est pas le cas, c'est que ta calibration a foiré et que tu ne peux rien tirer de bon. Lors de la calibration, il m'est arrivé plusieurs fois que le logiciel prenne un point chaud du capteur pour l'étoile au cours du déplacement: donc pour la calibration, prends une étoile bien brillante. Mais vraiment bien brillante et mets 2à 5 s de pose (l'essentiel est qu'elle ne soit pas saturée (il m'est arrivé de faire des poses 30s !!!) !!!!! Au besoin, prends une étoile très brillante un peu à distance, note sa déclinaison lors de la calibration, et reviens sur ton objet ensuite en indiquant la déclinaison de l'objet (sans toucher à la rotation de la caméra, évidemment !!). Perso, j'ai pris Capella récemment sur 2 s de pose !!!!!!Reste devant ton écran pour voir comment se font les déplacements : d'abord +X puis -X (l'étoil revient à son point de départ), puis +Y, (l'étoile part à 90°, puis -Y (elle revient à son point de départ). Si ce n'est pas ça, tu sauras pourquoi : autre étoile qui arrive dans le champ, pixel chaud, etc...Pour les paramètres initiaux, garde ceux par défaut (sauf le calibration time qui est pour mes 400 de focale à 30 et 25 s) : backlash à 0, minimum move 0.01, maximum move 1, delay after correction 0. Pour l'agressiveness, tu devrais vu ta monture et ta focale te ballader avec 6-7Tiens moi au courant

Belle focale..... et belle image d'une belle galaxie

Ah oui, elle est bien épanouie cette fleur-làBravo

Bien belle image, bravo

Très belle image et croa sympa et frais

merci pour les explications détaillées

Superbe image, bravo Juste une question : les peudo aigrettes (pas les 4 très grandes, mais les petites autour de l'étoile brillante) sont asymétriques. Pourquoi ?

Salut Vincent,C'est vrai que vu comme cela, M1 fait un peu chaussette sous la cheminée, je vois que tu fêtes Noël un peu en avance Tu as du bol de pouvoir mettre le nez de ton scope dehors, ici, c'est l'horreur depuis un mois.En tout as content pour toi NB : c'est une belle image, mais ça, on te l'a déjà dit

"Il me semble qu'aucune caméra n'a de photosites dont la taille est inférieure à celle du guideur (7,4u). Serait-ce une indication ? " Ben si la SBIG ST10XME a un photosite de 6.8µ, rien n'est parfait, mais je ne m(en porte pas plus mal Bon ça ne fait pas avancer le schmil....

Très belle image, bravo

Alors là, supercontent pour toi.On attends le 2eme image, même un peu moins belle que la 1ere , mais qui nous montre un bel objet.Juste un truc pour lequel je ne suis pas d'accord avec toi : je n'ai jamais vu un instrument courir dans la rue, ni même ailleurs Bon, OK... mais fallait bien que quelqu'un se dévoue pour la faire celle-là, désolé

Comme les autres : Très réussie

Ca y est, après un long virage, Saturne est prêt à atterrir...Très belle image Alain

de Bruno "Art ou pas art, là n'est pas la question : on n'a pas à déranger les gens, pas à imposer son art à tout le monde. " ou "L'art n'a pas à importuner la vie quotidienne des gens".Vaste débat....Ainsi en architecture la construction des cathédrales qui a vu au fil des siècles des ajouts, y compris sur Notre Dame jusqu'au XIXème. Ces ajouts ne nous gênent plus, et pourtant, quelle horreur (théorique) de surimposer des éléments architecturaux discordants. Plus proches de nous, le Grand arche de la défense, la pyramide du Louvre, Baubourg. Que de polémiques lors de leur conception. Sans parler de la Tour Eiffel, qui devait être démontée... etc... Autant de réalisations jugées à leur époque pour le moins "dérangeantes" et qui font maintenant partie de l'âme de notre capitale....Et ces réalisations dites "dérangeantes" sont finalement fort peu nombreuses à Paris : ainsi, combien d'étrangers voire de français, s'ils reconnaissent que Paris est une ville magnifique, considèrent que notre capitale est une ville-musée, en raison de son inertie artistique, en comparaison de Londres, Berlin, etc... Et une ville musée est une ville... morte. Ca se ressent déjà dans les milieux artistiques et intellectuels.Désolé Bruno, mais l'Art est fait justement pour nous déranger, y compris dans notre vie quotidienne.Ceci dit, j'ai du mal à "adhérer" au projet discuté sur ce fil. D'une part parce qu'il s'autoproclame artistique, mais au demeurant sur quels critères pourrions nous en décider autrement, sauf à instituer un "art d'état" (on a vu ce que ça donne ailleurs...) ? Et surtout d'autre part par l'aspect mercantile, qui lui me paraît incompatible avec la notion même de l'Art (surtout s'il se veut populaire). Mais même là ça se discute les artistes vivent de commande ou de ve la vente de leur oeuvre. Et le téléphone portable peut être considéré comme un mode de financement moderne. Le pb se pose, à mon avis, ainsi : est-ce une nuisance ou non ? . L'Art n'est pas une nuisance, même si la frontière n'est pas forcément évidente.Les images de Fourmixxx3 sont troublantes. Si la gêne est minime, une action collective risque de faire passer facilement les défenseurs de la protection du ciel nocturne pour des intégristes et ainsi de les (nous, moi...) discréditer. Si la nuisance est réelle, alors "mobilisons-nous" . Et pourquoi pas une action négociée, plutot qu'une "lutte armée" entre les promoteurs de ce projet et l'ANPCEN ? J'aurais ainsi moins de mal à adhérer si le projet discuté se proposait d'habiller d'étoiles artificielles des antennes de télévision, des relais téléphoniques, des éoliennes, des cheminées d'usine, des pilones divers etc.... qui enlaidissent notre quotidien.Au vu de ce fil, j'ai du mal à faire la part des choses.J'ai lu ailleurs, que Nicolas avit entamé cette discussion après concertation avec Eric Mouquet. .. J'aimerais bien avoir l'avis de ce dernier sur sa conception de l'Art. [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 18-11-2008).]

pour rester humble, on pourrait dire que c'est l'image du début du siècle

Ca marche pour toi

"J'ai pas voulu faire une super image, .... je me suis pas trop cassé le cul, ni à l'acquisiton, ni au traitement. C'était pour voir aussi ce que ça .... " Dis, pourquoi tu la postes alors ????? Pour qu'on te dises qu'elle est bien tout de même ???Prozac ?? Viagra ???NB : elle est bien (tout de même cette image

Salut Gilles,c'est vrai ue les étoiles ont une drôle d'allure, mais c'est vrai aussi que le red 0.5 n'est pas très adapté aux capteurs de cette taille.En tout cas, je prévois de belles images

Jean Patrick, pen : merci Jc : lorque tu te mets en mode "Lab" (comme il existe un mode "RVB" ou un mode "CMJN"), l'image se décompose en une couche L (luminance) qui contient les infos de détails et deux couches a et b qui contiennenet les infos couleur.J'ai essayé de travailler sur une couche "étoiles" obtenues par la sélection des étoiles, mais le résultat n'était pas très bon, avec des "trous" dans certaines couches couleur

Bonjour à tousLa nébuleuse du Foetus (ou de l'Ame) que j'ai reprise avec la ST10XME.16 x 20 min en Ha, 9x 20 min en O3 et 8 x 20 min en S2, couleur faite en SHO en bin 2x2 et luminance Halpha bin 1J'ai volontairement laissé les couleurs un peu (trop ?) pâles pour avoir un effet "pastel". Une version 1800 x 1200 est visible là http://astrosurf.com/lorastro/Image/IC1848-SHO-1800.jpg Merci d'avance pour vos commentaires et critiques

C'est une très belle (première) image, bravo

J'aime beaucoup les deux dernières images.Pour NGC281, je trouve la nébuleuse insuffisamment contrastée à mon goûtMais tout cela est fort joli