biquet

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 672

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 78476

Messages posté(e)s par biquet

  5. Posté(e)

    si c'est la tente Kendrick, voici une ancienne discussion sur le sujet
    http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017407.html


    et sur le fofo d'en face
    http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18538


    et ca se voit ici : http://www.altairastro.com/product.php?productid=16171

    Faut tout faire ici Ou est le balai que je fasse le ménage, et la balayette pour récurer les ch... ???


    [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 04-06-2012).]

    [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 04-06-2012).]

  6. Posté(e)

    Je ne crois pas que je vais répondre à ta question, mais contrairement aux reducteurs Meade et celestron x 0,63, l'OPTEC ,ne se visse pas mais se glisse dans un PO.

    Pour le reste, je l'utilise avec un crayford Starlight.

    Il me semble qu'OV le commercialise, peut-être obtiendras-tu des infos ?

  10. Posté(e)

    >bboulant
    Pour l'horizontalité, j'ai fait un choix dans le système de fixation de la monture sur le pied béton. Je n'ai pas voulu de platine soutenue par des tiges filetées qui aurait permis l'horizontalité mais qui aurait été sensible aux vibrations. J'ai fixé directement sur le pied béton, mais là je me heurte aux discrètes irrégularités du béton malgré un réaggréage.

    >astroviking

    Je pense effectivement que j'ai un bon résultat final. Mon pb auquel personne n'a répondu est le niveau de précision obtenu avec 1000 mm de focale mais un grandissement important vu que j'ai utilisé une CCD.

    >kitt

    Pour la meteo, ce n'est pas gagné

    Tu observes où ?

    [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 20-04-2012).]

  12. Posté(e)

    Merci pour vos réponses

    Je comprends bien que s'il n'y a pas horizontalité, la correction d'un axe (par ex azimuth) entraîne une modi des 2 axes. Mais à moins d'avoir un angle de 45° par rapport à l'horizontale, la correction s'effectuera préférentiellement sur l'axe choisi et ce d'autant plus qu'on est proche de l'horizontale, non ?

    Et comme avec le Bigourdan on fait de toute façon des "aller-retours" entre sud et est (ou ouest) , le problème sera surtout de minimser les itérations. Vrai ou faux ?

    Est-ce identique pour le King ?

  14. Posté(e)

    Bonjour à tous

    J'ai installé ma monture en poste fixe (une G11 pilotée par Gemini I level IV), mais l'un de mes niveaux à bulle est « décédé », le support en béton pas parfaitement plan et donc la monture n'est pas parfaitement horizontale (ceci dit, la vérification au niveau de maçon laisse tout de même la bulle entre les deux marques dans toutes les directions mais ce n’est pas parfaitement symétrique).

    J'avais jusqu'à maintenant fait mes alignements polaires par procédure informatique (avec la fonction ad hoc du Gemini qui pilote ma monture, ou par la méthode de King, avec Astrosnap et récemment C2A).

    Comme une monture pas parfaitement horizontale n'empêche pas qu'elle soit utilisable en longue pose à condition qu'elle soit parfaitement alignée (je n'utilise pas les cercles de coordonnées), j'ai donc entamé une procédure d'alignement que je veux précis. Je ne saurais donner un chiffre, mais je souhaite pouvoir poser 20 à 30 minutes sans rotation de champ.

    Exit la méthode de King (je suis arrivé à 15-20' d'arc de précision), exit aussi la fonction du Gemini, (je l'ai testée ça me donne n'importe quoi, peut-être n'ai je pas été assez exigeant dans la procédure d'alignemement, 5 étoiles bien réparties seulement).

    Je me suis lancé dans un Bigourdan en troquant le classique oculaire réticulé par ma CCD et en suivant le déplacement de l'étoile directement sur le capteur après l'avoir correctement orienté.

    En bout de procédure (5h tout de même), je suis arrivé à un discret mouvement de va et vient de l'étoile de quelques pixels autour d'un point théorique, lorsque la monture est orientée au méridien/équateur et à l’est/10° de l’équateur (j'ai fait la procédure à 1000 mm de focale avec mon C8).

    Mes 2 questions :
    1. La méthode de Bigourdan est-elle valable lorsque la monture n'est pas parfaitement horizontale ? (on voit écrit un peu partout, même si ce sont souvent des "copier-coller", qu'il faut que la monture soit horizontale). En fait, je ne vois pas ce que Bigourdan nécessite comme postulat géométrique. Si on se base sur une dérive d'étoile, lorsque le résultat final est la stabilité de l'étoile (hormis l'erreur périodique) qu'on soit orienté au méridien-équateur ou à l'Est, et ce sur une ou deux périodes de vis sans fin, on ne doit pas être loin de l'alignement, non ? (mais bon, la géométrie dans l’espace n’a jamais été ma tasse de thé)

    2. A votre avis, la méthode telle que je l'ai réalisée est-elle correcte et suffisamment précise, ou faut-il que je monte en focale ? (en fait j'ai l'impression d'arriver aussi en limite de précision des vis qui gèrent l'azimuth et la latitude)

    Tout ca est fait en Lorraine par -2 à - 10 °C, et se "les" geler pour de la technique pure sur plusieurs nuits, vous comprendrez aisément que ca me "les" casse (vous pouvez remplacer "les" par un bip si vous le souhaitez )

    Merci de vos avis finement éclairés

    [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 17-04-2012).]

  18. Posté(e)

    "A lire la réponse, le Francais est très bien maitrisé, et un agrégé en lettres n'aurait pas mieux fait, mais : "et vous allez encaissé les fonds
    montre les limites de la maitrise.

    Si la maitrise de l'orthographe et de la grammaire sont pour toi un critère de vente sur les forums d'astronomie, tu ne dois pas vendre grand'chose

  20. Posté(e)

    Je pense que Cedric fait allusion au fait qu'il est rare de débuter avec un télescope de grand diamètre. Il est plus courant de débuter avec un 200 et d'évoluer ensuite vers "plus gros".
    Si vous êtes sûr de votre passion, je ne vois pas personnellement ce qui peut vous empêcher de choisir un 300mm.

  23. Posté(e)

    "Tient c'est marrant ce tuto me rappelle étrangement celui que j'avais écrit sur le forum d'en face: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1233993#post1233993
    pris la main dans le sac ! note que tu peux toujours éditer ton message pour citer ta source, ça se fait...aller pas grave c'est ton premier message...on va dire que c'est une fausse manip et puis l'essentiel c'est que l'info circule"

    Il ne lui reste plus qu'à seprésenter à l'Académie Française

  24. Posté(e)

    "Biquet: ça me parait un peu rapide comme conclusion ( niveau dynamique, ok c'est un peu olé olé, mais niveau bruit y'a pas photo ) et ça dépend pas mal de l'objet, c'est vrai que sur ce classique le choix n'est pas forcement des plus judicieux pour se faire la main ( et encore on voit les basses lumières comme rarement vues) , mais on ne sait pas sans avoir essayé !!"

    Richard, je reconnais que ces propos sont excessifs. Je reconnais aussi que les "extensions" de la nébuleuse sont à un niveau de révélation et de détails que je n'ai jamais vu. Je reconnais que le bruit... est silencieux. Je reconnais (et j'ai déjà dit) que la technique est sans reproche.
    Mais j'ai et avais vu la "full". Elle fait moins mal aux yeux parce qu'on peut les reposer sur certains secteurs de l'image , mais il n'en reste pas moins que NGC7000 reste trop éblouissante.
    Pour le reste je suis d'accord sur tout, le temps de pose maximal (s'il existe) est évidemment fonction de l'objet; et pour Sh2-240 elle est somptueuse, comme la grande majorité de tes images

    Par ailleurs ca me ficherai tellement les boule qu'un incident style avion qui passe me fiche en l'air une brute de cette durée que personnellement je ne m'"amuserai" pas à les tenter (surtout dans notre région)

    [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 29-02-2012).]