doublon_Sylvain

Salut à tous, moi, j'ai un problème plus prosaïque avec IRIS, il ne fonctionne pas sous NT 5/XP. Dois-je demander à C.Buil de reécrire le noyau de son application pour cet OS ? Ou bein retourner sur l"'horrible" W98 ?

Je ne comprend pas cette histoire de chaine cinématique, peux-tu détailler un peu plus cette idée ? Ne peut-on pas parler de simplification mécanique plutôt ? Y-a-t-il un système de rattrapage des jeux sur tous les modèles ? Les encodeurs sont-ils indépendants de la position du télescope (je crois que non) ? En cas de panne, point de salut avec ce genre de mécanisation et l'électronique est mal protégée (les photos du C11 ne donnent qu'une idée partielle, mais j'ai eu de mauvaises expériences avec mon ETX 90 et un LX 50). Produire une monture Goto est une bonne idée, encore faut-il produire une bonne monture. L'ensemble de la fabrication chez Meade est orienté pour réduire les coûts au plus bas. Ce n'est pas forcément dramatique mais Meade doit bien faire quelques concessions sur la qualité finale, spécialement la durée de vis de ses produits. La sous-traitance est faite au Mexique et la production est très optimisée, à la limite du dumping (d'où des problèmes avec Celestron/Tasco). Ce sont, je pense, les principales raisons du peu de surcoût de ces montures, pas vraiment leur conception qui est à priori plus complexe qu'une monture allemande équatoriale basique. Pour les LXD 55, pas de mystère sur les prix très bas, les montures sont des EQ 5 Synta modifiées. Là, Meade cumule les avantages. A suivre...

Avant de tenter une opération de sauvetage il faut tout de même voir la qualité optique. Sur la page web citée (test des instruments de supermarché) le miroir primaire de l'Eden Astro 115 est atteint d'un "astigmatisme gigantesque". C'est incurable, les images seront toujours mauvaises. On peut le constater même avec les miroirs décollimatés. Il est vrai que les fournisseurs peuvent être communs à beaucoup de marques (Synta étant le plus sérieux et le plus courant), mais comme n'importe quelle sous-traitance il faut que l'importateur surveille la qualité des produits finis.

C'est vrai qu'un 115 optimisé donne de bons résultats, mais les Eden Astro sont réputés comme étant les plus mauvais Newtons du marché. Ce sont les mêmes que ceux vendus en supermarché. Donc, choisir un ETX 70 ou 90 en remplacement n'est pas complètement idiot...

Que dis-tu Serge ? Je croyais que c'était le contraire ! Plus le rapport F/D est grand, plus le chromatisme résiduel est faible, quel que soit le diamètre. D'ailleurs, Huygens et les pionniers des lunettes avaient allongés exagérément la focale de leurs objectifs pour améliorer les images. En fait, la plupart des lunettes actuelles courtes sont beaucoup moins biens corrigées que d'anciens modèles plus "longs", mais le gain en encombrement est vraiment un plus. Les vieilles Unitron, Royal, Clavé, Secrétan, Vixen donnent des images très bien corrigées pour le visuel mais pour le transport et la photo... Le problème du chromatisme est une question de goût mais aussi d'argent car l'estomper complètement pour la photo et le visuel augmente considérablement le prix de l'instrument.

Bon bilan ! C'est vrai que les premiers Goto n'ont pas déchainé des passions. Il faut dire qu'ils n'étaient pas terribles et très chers. Ceux bricolés par des amateurs étaient bien meilleurs. Le véritable tournant du Goto c'est d'une part l'accessibilité (distribution, prix attractifs, géguerre Celestron/Meade) d'autre part...l'éclipse de 1999 ! Elle a suscité pas mal de vocations !Si, si, les Goto c'est comme l'autofocus, il faut de bonnes piles ! Avec un simple moteur en ascension droite et une monture bien équilibrée tu tiens un moment...En plus, en cas de panne, molettes.Il est à peu près sûr que les déplacements du C11 GPS se font par raquette, c'est beaucoup plus facile à fabriquer. Pas d'encodeurs optiques. J'ai vu sur le site "Sky and Telescope" un LX 90 ouvert. Etonnant, il a l'air plus costaud que le C11 GPS (les tests aussi, sont meilleurs que chez nous!).C'est vrai qu'un Goto, pour une soirée organisée, non seulement cela impressionne les gens, mais en plus on gagne un temps fou !A moi aussi on m'a jeté un regard dédaigneux avec mon pauvre ETX 90 (Ah...) pensant que j'étais tombé dans la secte du vilain télescope plastique qui marche tout seul. Et tout p'tit, en plus. La qualité optique de ce petit bidule est étonnante. A plus !PS : chuis pas si vieux que ça ! J'ai simplement récupéré des vieux catalogues de chez PERL (avec le Compustar d'époque, ouahh!)

Pour phiber optik : l'as-tu essayé, ce C11 ? C'est souvent sur le terrain que l'on peut mieux connaitre les problèmes d'un instrument. Le fait qu'il soit équipé d'un GPS ou d'un Goto ne masquera pas les erreurs de conception ou les faiblesses. Ce genre de gadget ne présage en rien de bonnes performances en photo ou visuel, ça n'a rien à voir. Pour ma part, tant que je n'ai pas testé... Le Goto n'est pas nouveau ! Il est simplement plus accessible (quoique...), surtout chez Celestron (Compustar en 1987, déjà!). Le C11 n'est pas réellement du haut-de-gamme, malgré son prix et sa bonne qualité optique. Il existe d'autres instruments du même type qui surclassent ce genre d'appareil, mais les prix sont prohibitifs. Le but de ce genre de forum n'est pas de casser tel ou tel type d'instruments. Il existe de bons Goto comme des mauvais. Les appréciations restent très subjectives en la matière et il faut éviter de débattre à coup d'idées reçues.

Malheureusement la surqualité n'existe pas vraiment dans le matériel d'astronomie. Peu d'instruments atteignent réellementlambda/4, y compris les lunettes. Ce n'est d'aillleurs qu'un critère assez insuffisant (Paul Louis Vinel peut te le préciser), sans compter la mécanique. Les instruments en questions (lunettes apo) sont très chers (les importateurs français en sont en partie pour quelque chose) mais tu auras la certitude d'avoir du matériel fiable et durable. Prospècte le marché de l'occasion. Pour les apo russes, c'est difficile à dire. Il est claire que mécaniquement on est loin du compte, le porte-oculaire est vraiment à revoir. De plus, ce qui me gêne avec Astronomix c'est que l'on peut trouver strictement le même matériel en Allemagne (BW Optics ou ATM) pour moins cher (certe, y a pas de contrôle qualité). Je peux juste te donner mon opinion sur la 80/445 puisque je l'ai eu en essai quelques temps (celle de Thierry Clavel). Trop chère pour ce qu'elle est ! Fragile (elle s'est décollimatée au point de donner des images catastrophiques, défaut normalement corrigé pour les suivantes), queue d'aronde à revoir, pas de pare-buée. En fait, par rapport à l'apo russe 100/600 soit vigilant, et exigeant. Je suis sûr qu'avec Vinel tu as un interlocuteur sérieux qui saura répondre à tes attentes, tu aura un bon appareil seulement à ce prix là..

En lunette, les Takahashi restent parmi les meilleures, surtout en modèles compactes. Les Astrophysics sont excellentes également. les modèles russes sont loins d'être irréprochables mais sont une bonne alternative. La plupart des lunettes de 100 mm de qualité sont au-dessus de ton budget... En télescope, difficile à dire, le bon vieux C5 se défend bien et avec réducteur de focale reste assez ouvert pour de l'astrophoto (enfin...). N'oublie pas que si tu voyages beaucoup, mieux vaut éviter le tube optique haut-de-gamme en vadrouille et plutôt privilégier une optique correcte à prix raisonnable.

Leurs indices de réfraction, non ?

Peux-tu nous donner ce "cahier des charges" pour y voir plus clair ? Que souhaites-tu faire ? Photo ? Visuel ? Du Ciel Profond ? Pour ce télescope de 160 va voir le forum "Formule du Clavius 166", ce n'est pas triste ! Pour les lunettes, tu as des éléments de réponse au forum "un excellent réfracteur".

L'article d'Astronomie magazine est finalement assez superficiel : pas de tests photos ou suivis sérieux, comparatifs très vagues, détails techniques insuffisants malgré les photos (pas de joints comme le précise Thierry Clavel, plus surprenant le 256 points par tour de résolution!!!), pas d'idées précises de l'optique (tube en carbone, Fastar), pas grand chose sur les options possibles (moteur anti-rotation de champ?). Il faut plus de références et, Internet oblige, d'un peu partout ! Quant à l'utilisation d'un GPS, c'est assez discutable si l'on considère le prix d'un GPS externe, d'un viseur polaire (Nord Sud) ou d'une bonne vieille boussole... Existe-t-il des échelles de comparaison des Goto ? Il faudrait en fait connaitre la vitesse de pointage, la précision d'asservissement, la qualité de suivi, bref tous ces trucs techniques que les fabricants donnent rarement et qui sont essentiels pour juger d'un instrument. Tout reste à faire dans l'instrumentation d'astronomie, notamment la transparence...

En attendant, ce fameux Clavius 166, c'est un peu l'arlésienne !

La remarque de muller est juste : pourquoi ne pas tenter un plus gros diamètre ? Ta lunette n'est peut-être pas au top par rapport aux modèles cités (FS 102 Taka la-plus-mieux-qui-va-bien) mais de là à la remplacer par un instrument de même taille... En fait la question est que veux-tu faire ? Cherches-tu la haute résolution photo/visuelle/CCD ou bien la puissance ?

C'est bizarre, "Secretan" surgit lorsqu'on parle du Clavius ou d'Astronomix...Comprendra qui pourra !Si les attaques personnelles recommencent, autant fermer ces forums ! C'est franchement navrant...Le problème du Clavius c'est l'argumentaire qui va avec : normes élevées, performances, compacité, surtout par rapport aux autres marques haut-de-gammes qui se sont faites une réputation. Il y a peu de place pour un tel concept et la barre est plutôt haute, ces concepteurs n'ont pas droit à l'erreur. De plus, suivant l'intitulé du brevet, on parle de correcteur et non de télescope (ce qui est plus juste et plus réaliste). L'ambiguité demeure. Pourquoi pas d'autres modèles à l'avenir ? pourquoi pas des adaptateurs pour d'autres instruments du commerces ? Il en existe bien pour des lunettes chinoises. Après tout, même si certains concepts viennent de chez Perkin Elmer et autres cela ne présage en rien sur la qualité du dit correcteur. Et le besoin de tels outils existe bel et bien !

Excellent ! J'ai bien trouvé les références d'antériorité ("revendications x", "revendications y" partout dans le texte)et c'est vrai qu'il y en a tout de même pas mal (américaines). Toi qui est un professionnel du domaine, qu'en penses-tu ? Vraie nouveauté ou bleuf ?

Pour le moment attendons les rapports de nos amis américains. Cela ne saurait tarder...

Oui, mais il faut le bon profil pour la lame. C'est déplacer une difficulté pour une autre. Le secret vient effectivement de la fabrication en série de ces fameuses lames de fermeture. Il n'y a certainement pas d'apairage. Pour les prix bas, soit Meade sous-traite en Chine, soit (et c'est plus probable) fait du dumping. Leur but avoué (il y a même un procès avec Celestron) est de prendre le marché du Goto sur toutes les gammes. Microsoft chez les astronomes ? Non, mais les armes sont les mêmes...

Encore et toujours Synta ! Encore et toujours le même problème de base avec eux, tu ne peux pas leur faire confiance. La qualité est trop variable et on peut tomber sur le pire comme sur le meilleur. Si ton budget est serré, pourquoi pas, mais un oculaire japonais est plus performant (quoique j'ai eu de sacrées surprises avec les Meade série 4000). En rapport qualité/prix j'aime bien les Baader eudiascopique. Mais ils coûtent presque 3 fois plus chers que les Synta...Pourquoi tant de haine !

Je suis 100% d'accord avec toi, Zirkel ! La dégénérescence nous gagne ! Ca vire au n'importe quoi ! Un point que j'aimerais souligner : il faut quitter l'hexagone comme le suggère Raphaël. J'ai pu constaté récemment les bienfaits de l'Europe (Euro ?). Je me rends de plus en plus compte que les revendeurs français sont pour la plupart de vrais c..., qu'ils sont chers, peu commerçants et finalement proposent des gammes très limitées. La concurrence n'existe pas ! On peut trouver par exemple en Allemagne ou en Angleterre toutes les gammes TAL, LOMO, Intes, Intes Micro mais aussi des marques américaines comme Parks ou Williams Optics. Les Synta sont à des prix encore plus compétitifs. J'y songe de plus en plus... A votre avis ?

Pourquoi pas du Goto, mais la volonté des marques est surtout d'assurer une meilleure dynamique commercial, et la guerre Celestron/Meade vire au ridicule...Vivement un peu de concurrence là-dedans ! On a presque l'impression de voir Microsoft trainer par là. Certaines choses restent assez incontournables en matière de matériel d'astronomie, et la règle actuelle est de masquer pas mal de faiblesses de conception par des bases de données intégrées impressionnantes. Le Nexstar 5 est avant tout un bon instrument de part son tube optique d'excellente qualité.

Pour Claude Peguet : tu as eu de la chance pour l'éclipse du 11 août, car personnellement je n'ai vu qu'une pluie froide ! A quand la prochaine occultation (même en plein jour ?) Lune Saturne ?

Chiche !

Un peu d'histoire. Revenons dans les années 80. Meade veut renouveler son exploit de '77, soit pulvériser le marché du Newton d'entrée de gamme. On crée alors la série MTS (Modular Telescope System), des Schmidt-Newton très simplifiés avec une ouverture relative de l'ordre de 5. Ce fut un fiasco car la qualité optique des dits MTS était catastrophique. Que penser alors de cette nouvelle mouture ? Aucune certitude mais espérons que cette fois la qualité sera meilleure. Attendons les testeurs américains pour plus de détails.

pour Claude Peguet : on peut apprécier la beauté de l'évènement même à travers un écran ou une visée reflex, il faut un peu de patience...en plus, on a un souvenir, voire des données exploitables.