doublon_Sylvain

Superbe et complète en Limousin ! Juste à se plaindre de quelques vilains nuages qui ont gâché un peu le spectable. N'ayant pas de WebCam je l'ai prise en argentique, quelle galère pour réarmer !

Tu as raison Thierry, pourquoi les éléments optiques indispensables au bon fonctionnement de cet instrument sont-ils tous optionnels ? Est-il en kit ? J'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette lunette face à la FSQ 106 (qui n'a pas besoin de "bidouilles" spéciales pour donner de bonnes images et s'accommode à merveille de l'extender Q) ou la Traveler Astrophysics. Le prix de la FCL n'est même pas avantageux. Quelques explications supplémentaires seraient les bienvenues...

Apparemment les avis sont assez partagés sur les sites américains mais globalement ce sont les premières séries qui posaient problème. Certaines personnes font tout de même rivaliser la 90 avec des SC 200. Ce n'est pas la première fois que Takahashi se plante, mais jusqu'ici ils ont su corriger le tir...

Pour Katreen : c'est poétique ce que tu as écris mais j'y comprends strictement rien ! A croire que ce genre de débat est vraiment indispensable pour observer le Ciel...

Salut Thierry, sais-tu que Meade aussi a sorti une version GPS de son LX 200 ? Moteur de mise au point super balèze, 12 bandes de détection, nouveau design, etc. Cela promet une belle bagarre... Espérons que le soufflet retombe rapidement car maintenant on frôle le ridicule...

Pour Fred : d'après nos chers collègues américains cette lunette est une horreur incapable de fournir une image correcte dès que le grossissement dépasse 50X. Il semblerait même que les 120/1000 et 150/1200 soient beaucoup plus acceptables avec pour les modèles les plus récents un piqué honnête. Il est vrai qu'un doublet classique a peu de chance de donner une image propre avec une telle ouverture, à moins d'incorporer des verres spéciaux très chers et des courbures d'enfer. Mais... Si tu penses à bricoler un binoculaire "maison" tu peux considérer que tu ne dépassera jamais 30X de grossissement et qu'avec un peu d'indulgence sur le résultat final ce genre d'objectif est idéal pour "bidouiller".

Je n'ai malheureusement jamais eu l'ocasion d'observer avec un Newton Synta 200 (c'est pas pour faire prétentieux que le l'appelle comme ça, c'est le vrai nom de la marque) et j'aimerais en savoir un peu plus. Par exemple, que donne-t-il sur Saturne ou Jupiter ? As-tu comparer avec un Celestron ou un Meade de la même taille ? As-tu lme modèle avec l'araignée améliorée ?

Salut à tous, je suis d'accord avec toi, Zirkel. Il faut que l'ensemble de cette communauté se consacre d'avantage aux débutants et pas à se noyer dans des considérations sans grand intérêt. De mon côté je vais faire un max d'effort.

Pour fdmc : en Skywatcher (ou Képler, ou Konus, ou Celestron, comme tu veux c'est le même fabricant chinois) évite les modèles 120 très ouverts. Ils sont compacts mais de mauvaises qualités, et bien moins performants que la 127 recommandée par Thierry Clavel. A la rigueur choisie plutôt une 100 mm F/10 achromatique. N'oublie pas qu'un achromat' classique doit avoir une focale assez longue pour donner de bonnes images. Il faut également une monture en conséquence. Les Vixen 80 ED ou fluorite sont très biens mais restent un cran en-dessous de la FS 78 Takahashi (super réputée, va voir le Unterlinden pour plus de détails)ou de la Pronto Televue. Tu peux aussi te renseigner pour des apochromat' russes (Astronomix - Paul Louis Vinel - étant le seul importateur en France) qui ne sont pas aussi performants que les modèles que j'ai cités mais sont vendus à des prix très abordables et sont une très bonne alternative aux achromat' style "Skywatcher".

Apparemment c'est un doublet "à la Alvan Clark" qui aimait en son temps bien séparer les éléments des doublets pour pousser un peu plus loin la correction chromatique. 13 mm d'écartement, c'est beaucoup et comme le précise optique Unterlinden la collimation doit être super soignée. Il ne faut pas condamner trop vite un instrument mais le tester longuement et le régler le plus parfaitement possible.

Salut Thierry, je suis content que le triplet 80 soit de nouveau en pleine forme ! Donne vite plus de détails sur tes observations avec ! Et la 127, la recommandes-tu chaudement ?

Salut à tous, les amateurs américains ont signalé très tôt (environ 2 ans, dès sa sortie)les défauts de la Sky 90. Cette lunette était d'ailleurs destinée au marché nord-américain. Normalement les dits défauts auraient dû être corrigés. Il faudrait peut-être préciser l'ancienneté du modèle testé...

Salut Phil, j'ai utilisé à plusieurs reprises des lunettes F/15 (Royal, Vixen, Secretan). Certaines d'entre elles donnaient des images proches de la perfection avec notamment un résidu chormatique extrêmement faible, du moins aussi bon que des lunettes apo haut-de-gammes. Si personne n'en veut de ces fameuses lunettes à faible ouverture relative c'est effectivement à cause de l'encombrement et de leur emploi malcommode en photo/CCD. Mais certains modèles étaient mieux calculés que des lunettes récentes mêmes très chères.

Hi Thierry, je reviens sur le Vixen 150. j'en ai utilisé plusieurs qui étaient particulièrement mauvais (sur ou sous-correction). Le problème est toujours le même : le suivi de la qualité. Mais la qualité reste à inventer chez à peu près tous ces fabricants alors que cela devrait être prioritaire. Pourquoi ne pas la généraliser comme pour le Clavius, cela ferait une référence intéressante... Au lieu de mettre en avant des arguments facultatifs (goto, design, prix élevés ou bas) les fabricants d'instruments feraient mieux de suivre comme consignes les éléments fournis par ce forum...

Merci Serge. Tu m'as l'air bien calé ! J'insite bêtement : même question pour les Brandon.

Salut, j'ai aussi utilisé des Erflé Celestron et je les ai trouvé assez mauvais, tant en terme de piqué d'image que de rendu des couleurs (comparaison avec des Plössls classiques). Mieux vaut avoir un champ un peu plus réduit et une bonne qualité d'image. Quelqu'un a-t-il déjà utilisé des König Erflé ?

Je confirme : j'ai eu l'occasion d'uiliser un LX 200 8 pouces et l'optique était très mauvaise (tube collimatée). Mon ETX 90 (pourtant de la même marque) a donné des images autrement plus fines de Mars ou des étoiles doubles. Il faut dire que les conditions étaient difficiles : en pleine ville et près d'une voie ferrée. Quid du contrôle qualité chez Meade ?

Salut à tous, L'EQ 6 sera disponible chez optique Unterlinden le mois prochain. Le prix ? A priori 8000 Fr pour le modèle non Goto. Il est dommage que la france soit le dernier pays à la voir arriver sur le marché...

Merci pour ton compte-rendu précis et très instructif. Imagine-toi que j'ai vu le même genre de défaut dans un Vixen 150 très récent (sur-correction) ! Cette marque a de quoi vraiment s'inquiéter maintenant. Ce n'est plus du plagia pur et simple. Quant à Mizar, je possède un 130/720 mécaniquement excellent mais à l'optique déplorable (même mon ETX 90 le "pulvérise"). Le 150 que tu avais pour comparaison était-il correct ? PS : Synta s'écrit sans "h"...

Merci pour tes infos sur ta photo. Je vais appliquer à peu près les mêmes paramètres avec mon télé de 200 mm (de focale !) à F/4. J'ai fait moi aussi ce genre de photo à l'arraché avec mon 130 Mizar. Les résultats ne sont peut-être pas fabuleux mais il faut bien se faire la main !

Bon, avec toutes ces infos nous allons pouvoir faire un bon choix ! J'espère tester ce week-end les PERL E 77. J'espère surtout qu'elles sont moins médiocres que les Milky Way 14X100 que j'ai essayé cet été (pas belles, les images, pas bonne, la mécanique!). Si d'autres personnes connaissent ce modèle...Personnellement je ne suis pas étonné par le fait que certaines longues-vues soient performantes sur le ciel. Après tout, il n'y a pas de différences fondamentales entre ces types de lunettes. Les corrections peuvent être même plus poussées (beaucoup de lentilles) pour certains modèles haut-de-gammes que beaucoup de lunettes astro.

Salut à tous, j'ai une amie qui aime observer aussi bien les étoiles que la nature. Elle souhaiterait utiliser des jumelles de grande taille (70/80 mm minimum) avec un trépied. Son budget étant de l'ordre de 10 000 Fr (1524.5 Euro, faut bien s'y mettre) quels modèles pouvez-vous lui conseiller ? J'en ai quelques uns en tête (Miyauchi, Vixen) mais je n'ai jamais pu les utiliser.

Merci à tous pour vos conseils. Ils vont être très importants au moment de l'achat ! Apparemment les PERL ne sont pas terribles pour le prix. C'est vrai que du chromatisme résiduel est assez agaçant, même sur les objets peu lumineux du ciel. Je n'avais pas pensé à Fujinon, je croyais cette marque beaucoup plus chère ! Merci Raphaël. Pour une longue-vue c'est à priori non puisque la personne de mon association ne jure que par la visée binoculaire. A moins mettre un binoculaire sur une excellente longue-vue...Quant à la visée à 45°, ce n'est pas nécéssairement prioritaire.Finalement je me rends compte que les incertitudes sur la qualité optique des jumelles est la même que celle des instruments d'astronomie classiques.

Merci Albireo ! Un opticien à Limoges a des jumelles PERL E 77 en vitrine. Il va nous les prêter prochainement et j'espère que les résultats seront à la hauteur de la réputation de la marque ! Autre question : mieux vaut-il des jumelles à visée droite ou à visée coudé (sachant qu'il y a souvent surcoût) ?

C'est vrai qu'il vaut mieux faire un suivi pendant les poses (pour une durée pareille ce n'est d'ailleurs pas si mal) mais as-tu un correcteur de coma ? Pour un télescope de ce type (aussi ouvert) c'est presque indispensable.PS : ta photo d'Andromède est vraiment pas mal malgré les défauts (suivi+mise au point). Rappelle moi quel temps de pose et quel film tu as choisi car il semble que tu ais trouvé un bon compromis pour capter le centre et les bords simultanément.