doublon_Sylvain

Bon, petite erreur dans l'adresse, cette fois ça marche : http://www.astrosurf.com/borealis/perfinstru.html/ J'ai trouvé le paragraphe sur la résolution très intéressant. Le site Zenith Boreal est pas mal du tout. http://www.astrosurf.com/borealis/ PS : tes photos faites avec un newton vixen 200/800 sont biens, mais je comprends maintenant pourquoi il faut un correcteur de coma !

N'ayant jamais observé avec un Synta 150/750 j'aimerais en savoir un peu plus. Pierre, peux-tu détailler tes impressions ? D'autres avis sur les télescopes "asiatiques" peuvent aussi alimenter ce forum. Merci.

Salut à tous, quelques liens sur la Linear 127 : http://www.gatecom.com/~ckessler/refractor_madness.htm La page perso de Clay Kessler, un amateur féru de lunettes. http://www.excelsis.com/vote/astro/telescopes/Photon/ Des commentaires d'utilisateurs.Bien sûr, l'anglais est de mise. A quand une page en français ?

Salut, Petit problème : ton lien ne marche pas (au 12/10/01). Je te suis parfaitement pour tes remarques sur l'obstruction. Il faut tordre le coup à tous ces lieux communs. L'acrobatie consiste à ne pas faire trop appel à un vocabulaire scientifique sous peine de larguer pas mal de monde. Pour le "star test" sur un gros télescope, la symétrie extra/intra focale apporte plus d'informations que l'examen seul du disque d'Airy. Malheureusement la turbulence a tendance à perturber tout jugement.

pour s.I : Meade vient de sortir le LX 200 GPS. Il est intéressant de par son nouveau système de mise au point à 4 vistesses et un système de blocage du miroir primaire. Plus de shifting ! Est-ce que tu cherches le goto le plus complet ou bien la qualité optique et mécanique la plus poussée ? (PS : c'est un peu hors sujet ici mais cela peut intéresser d'autres personnes)

Bienvenue à toi, Serge. Il ne s'agit d'incendier personne mais il y a en astro des sujets sensibles qui réveillent des vieilles suceptibilités. C'est normal. Ta remarque sur l'affaiblissement du pic centrale est assez intéressante. Dis-en un peu plus ! (PS : c'est quoi, le CTA ? )

Salut à tous, Puisque que les formules sont à la mode, voici quelques précisions. La formule du rayon linéaire est : rho = 1.22 X lambda X F/D Le rayon angulaire (en seconde) vaut : a = 1.22 X 206265 X lambda/D C'est le rayon angulaire qui va déterminer la définition de l'image. Mais bon, quand on rentre dans les détails, ça se corse sérieusement et la limite de diffraction ne suffit pas à définir le pouvoir séparateur d'un instrument. On peut seulement dire qu'elle constitue une limite absolue. (Sources : Pierre Bourges, "A l'affût des étoiles" et quelques souvenirs de fac).

Bonjour à tous. J'apporte mon grain de sel dans le vieux débat lunette/ télescope qui n'a plus lieu d'être. Pour ne pas sortir de bêtises voici quelques citations en provenance du site de Thierry Legault à propos de l'obstruction centrale (qu'il me pardonne pour ce copier/coller, je n'ai pas fait de demande de copyright!) http://www.astrosurf.com/legault/index_fr.htm " Une règle empirique déduite de ces résultats est qu'un instrument obstrué de diamètre D et d'obstruction d, dans les basses fréquences, équivaut à un instrument non obstrué d'un diamètre effectif Deff valant :Deff = D - d(cette règle est un peu pessimiste pour les faibles obstructions).L'examen des effets sur le pouvoir de résolution de l'instrument conduit à séparer deux cas :1) les structures de contraste élevé : Lune, étoile double, division de Cassini, ombre de satellite ou d'anneau, bord de planète. La limite de résolution [...] n'est pas modifiée par l'obstruction.2) les structures de contraste faible : surfaces de Mars, Jupiter et Saturne. La limite de résolution se situe à une fréquence plus basse que dans le cas précédent. Pour des détails de très faible contraste, cette limite [...] est inférieure pour l'instrument obstrué. Comme pour le contraste dans les basses fréquences, la résolution de l'instrument est alors équivalente à celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff.[...] la limite de résolution [...]dépend du contraste intrinsèque de l'objet (qui peut varier selon la longueur d'onde : Jupiter est plus contrasté dans le bleu que dans le rouge). Il dépend également de la technique employée : CCD, photographie ou visuel (le seuil de contraste est différent : 2 % environ pour l'observation visuelle dans des conditions de luminosité suffisantes, probablement 0,5 % en CCD). Aucune règle générale ne peut donc être donnée concernant la perte de résolution sur les surfaces peu contrastées. Néanmoins, la résolution effective est au minimum celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff. " J'ajouterais que la forme et le support du secondaire sont aussi importants que la taille du miroir. La perte par manque de surface est négligeable, mais pas les conséquences liées à la diffraction de la lumière incidente. En fait, il faut voir l'obstruction centrale comme étant le résultat d'un filtre (passe-bande pour les électroniciens) qui atténuerait certaines fréquences. Il y a déformation. Mais comme Thierry Legault l'a prouvé avec beaucoup d'amateurs expérimentés, l'obstruction centrale n'est pas le problème le plus grave d'un télescope. La lunette souffre aussi de graves défauts, très chers à corriger comme l'aberration chromatique. Moi, j'aime bien les deux. Du moment que l'image est belle...

merci pour tous vos conseils ! Petite note pour Zach : on doit régler un réfracteur tout comme un réflecteur. La différence c'est qu'une lunette se dérègle beaucoup, beaucoup moins qu'un télescope. Par contre, le jour où ça arrive, c'est un cauchemar car si aligner l'axe optique est facile, régler les élements de l'objectif entre eux est vraiment redoutable (je suis en ce moment confronté au problème)! Chez Televue, pas de souci car leurs usinages sont bons mais en plus leurs barillets sont costauds. Effectivement leur philosophie est la bonne.

D'accord, donc la Ranger/Pronto vaut le coup. C'est vrai qu'avec un réducteur la Taka a une focale proche de mon brave téléobjectif Canon et la même ouverture. Sauf que je l'ai payé une misère et qu'il marche bien sur le ciel (pas beaucoup de coma et vignettage, piqué correcte). Comme Albireo je suis un obsédé de la collimation. Je la vérifie à chaque déplacement de mes instruments. Y a t-il des vis de réglage sur la Pronto ou bien rien à craindre (j'ai tendance à être un peu violent) ?

Merci pour vos commentaires. Sympa. En fait, faudrait que je me trouve une Ranger pour voir la proportion d'aberrations, mais je suis sûr que ça doit être pas mal. C'est vrai que ces achromat'ancienne façon étaient super-encombrants. J'ai aussi utilisé une Unitron du même gabarit et je vous raconte pas les tremblements de la monture ! Une horreur à manipuler et des images très sombres. J'ai un peu honte à l'avouer, mais j'ai récupéré un objectif Clavé de 100 mm avec là aussi une focale d'enfer (1.65m). J'ai l'intention d'en faire un engin pour la parade style soirée d'amateurs ou RAP. Pourquoi pas plus tard en faire un coronographe ? J'attend toutes les suggestions à ce sujet. Pour le voyage (vous savez, les informaticiens aiment changer d'horizon) j'hésite entre la Ranger/Pronto, la Taka FS60C et les triplets russes de chez Astronomix ; c'est pour faire équipe avec un ETX 90 en photo. Les sites américains trouvent la Taka parfaite, mais elle n'est pas très puissante. Pensez-vous qu'elle rivalise avec la Pronto en photo ?

Pour Raphaël : - j'avoue que je me suis un peu emporté et tu as un peu payé pour les autres (les fameux anonymes). Ils m'ont beaucoup pris la tête. Milles excuses. - le recours à l'ironie est assez délicat. C'est un procédé un peu dangeureux. L'ayant utilisé précédemment je l'évite sur ces forums. - j'ai fais la même remarque que toi à propos de la légèreté du jugement de le Cocguen. Il n'a pas bien joué sur le coup. - ton anecdote me gêne un peu car c'est un cadre spécial. je te garantie qu'un astronome un peu attentif sait distinguer une merde d'un bon instrument. Il n'y a aucune difficulté là-dedans et si on peut polémiquer entre 2 télés haut-de-gammes il y a souvent moins de problèmes entre 2 instruments astro quelconques (malheureusement). Mais effectivement il y a des gogos partout. - quoi dire sur la collimation des Mak ? Peut-être préciser des méthodes pour gagner du temps. Car ouvrir le barillet arrière à chaque coup de vis...J'ai un ETX 90 heureusement collimaté (et incroyablement performant comme le tien) mais je n'ai pas envie de le renvoyer chez Paralux pour ce genre de broutilles. - ma propre petite histoire ( la lunette fluo de chez Astronomix) est la preuve qu'on peut faire avancer le schmilblick sans prise de becs ou affirmations sans fin. J'espère que d'autres suivront la même démarche. Pourquoi pas toi ? Faire le beta testeur n'est pas désagréable après tout. @+PS : tu vois que je connais les smileys !

Pour VSPU2000 : je suis choqué par certains de vos (plusieurs personnes) propos. Ca n'est pas de la colère mais je constate qu'il y a des règlements de compte qui n'ont pas leurs places ici sur ces forums.

Vous acceptez les étudiants en informatique dans votre cercle ? Je suis un peu étonné par vos remarques sur la Ranger : apparemment il y a du chromatisme résiduel sur les objets les plus brillants. Ce n'est pas très, très comparable mais j'ai essayé cet été un objectif achromatique 75/1200 d'origine inconnu garantie 30 ans d'âge. Objets brillants ou non, je n'ai vu aucun liseré coloré, rien ! Même avec mes Plössl Meade pas terribles, les images de la Lune étaient aussi bonnes que mon newton de 130 mm. Donc je me pose une question : peut-on trouver acceptable d'avoir en visuel (je pense surtout à la photo) de l'aberration chromatique sur une lunette compacte ? Ce n'est pas forcément gênant mais cela traduit une perte de qualité d'image globale. Corrigez-moi si je me trompe, car j'envisage un achat du même genre que le vôtre.

A Raphaël : pourquoi tant de haine ? Ce n'est pas parce que tu es contre ce que raconte Régis le Cocguen que tu dois l'attaquer de cette façon. La courtoisie ne fais de mal à personne et déverser ainsi sa bile ne fait pas avancer les choses. Moi aussi j'ai une petite anecdote. Thierry Clavel m'a prêtée pendant quelques jours sa lunette triplet 80/445 Astronomix (je ne l'en remercierais jamais assez!). Les images obtenues étaient absolument catastrophiques, avec beaucoup de chromatisme et d'aberration de sphéricité. Je n'ai pas conclu pour autant que toutes les lunettes fournies par Astronomix étaient nulles ou que Thierry Clavel s'est fais avoir. J'ai pu discuter avec Mr Vinel qui s'est chargé d'étudier le problème. Il a été parfaitement à l'écoute sans rejeter mes remarques. Un peu de dialogue et des approches méthodiques sont plus intéressants que des remarques pleines de certitudes et sans suite.

Je suis à la recherche de commentaires sur les jumelles 20 X 77 mm PERL à visée droite.

Au dénommé "Secretan" : les attaques personnelles ne sont de très bon goût. De plus, le propos de ce forum est uniquement l'usage des jumelles en astronomie, pas de monter une cabale. On peut très bien être contre une personne en particulier mais au lieu de faire milles sous-entendus qui n'intéressent que peu de monde pourquoi ne pas s'adresser directement à cette personne via son email, et à "visage" découvert ?

Pour Chekov : même en n'ayant rien de particulier contre la Linear 127 je pense que tu devrais choisir plutôt le Maksutov qui offre sûrement une correction chromatique quasi-parfaite et des optiques plus fines que la lunette. N'oublie pas aussi le côté compact de l'engin. Tu n'as pas besoin d'une monture de compétition pour t'en servir. Les sociétés russes à l'origine de type de matériel sont très sérieuses, et un peu contrainte de séduire l'Occident pour survivre en offrant des produits de qualité. Les commentaires d'utilisateurs sur cet instrument ne sont peut-être pas complets, ou imprécis sur certain point. Pour avoir plus de chance que les commentaires soient valables il faut multiplier les sources. Voilà pourquoi l'avis de gens comme Régis le Cocguen est intéressant. De plus, comme tu le fais remarquer, il y a sans doute des différences d'un tube optique à un autre.

Ce genre de débat est un peu sans fin. Après tout, on n'a que peu d'éléments sur la Linear 127 dans le texte de Régis le Cocguen : il faut tout de même un peu plus de 5 min d'observation pour pouvoir porter un jugement. Effectivement, un problème peut venir d'autre chose (buée, réglage), sans compter les inégalités qui existent entre ces modèles à grande diffusion. L'origine chinoise de ce type de lunette n'est pas en soit un problème, on ne peut pas faire de préjugées sans mieux connaitre les sociétés concernées (d'origine militaire par exemple). Ce sont essentiellement des entreprises comme Synta Technologies qui décridibilisent l'Asie du sud-est. Si ce genre de matériel ne tient pas la route, il y aura fatalement assez de personnes mécontentes pour en arrêter l'importation. Les très mauvais instruments disparaissent presque toujours du marché, sauf dans le bas-de-gamme. La crédibilité d'un importateur passe par du long terme dans ses engagements et, surtout, par la remise en cause permanente de la qualité de ses produits. Sans parler d'instrument parfaits, il faudrait déjà avoir des instruments capables d'atteindre des performances optimum en rapport avec leurs formules optiques et leurs prix. Malheureusement, le flou qui entoure la qualité des instruments d'astronomie profite à beaucoup de revendeurs peu scrupuleux qui n'ont pas intérêt à ce que le client se fasse une idée précise de ce qu'il a pu acheté. Il faut remarquer que M. vinel est l'un des rares importateur qui s'implique auprès de sa clientèle en n'hésitant pas à détailler l'ensemble du travail qu'il réalise. Ne jugeons pas trop vite les dires des uns et des autres. Il faut à mon goût d'abord se mettre d'accord sur les critères à accorder à un bon instrument d'astronomie, et éviter au maximum les lieux communs qui ont tendances à polluer l'esprit des débutants.

il y a aussi la maison "Arcane", bien de chez nous. Ils font des 200 de bonne qualité mais là aussi les délais sont longs ! Leur site : http://perso.wanadoo.fr/arcane/ @+

Vas-y mon Christophe, fais fumer l'EM200 ! Tant pis si tu la surcharge comme un taré ! Une fois que tu auras acqui la sagesse nécéssaire pour la photo au foyer, tu iras consulter la secte Unterlinden-qui-fais-des-marges-de-300%-sur-les-instruments-Synta-qui-font-des-lunettes-grosses-mais-pourries.