doublon_Vincent

Deux derniers conseils: Monte les roulements de l'axe de déclinaison en O et essaie de monter un roulement à rouleaux côniques en tête de l'axe d'ascension droite et un roulement à rouleaux cylindriques pour le deuxième. Dimensionne largement l'axe en AD au niveau du palier de tête et fait de même au niveau de l'axe de DEC côté telescope si ton axe de DEC ne va pas servir de tige pour contrepoids (horreur).Bon courage.

Petits génies... A voir en ce qui me concerne.Mais bon.Pour la MEF, je ne l'ai pas utilisé depuis un certains temps. Perso j'utilisais un logiciel maintenant très certainement poussif et de toutes les façons à l'époque très couteux. Pour faire de la MEF en 3D de façon assez fine, il va te falloir utiliser un logiciel de compétition (pouvant gérer un grand nombre de 'noeuds' si tu vois ce dont je parle) donc qu'il soit parfaitement optimisé pour le calcul matriciel (La résolution par MEF repose là dessus) et une machine de compétition avec un gros paquet de RAM. Il faut aussi un maillage approprié à l'étude: tu peut "mailler" avec des éléments présentant différents degrés de liberté. A toi de les choisir judicieusement. Les conditions aux limites et les type d'appuis sont toutefois extrèmement délicats à apprécier et de ces conditions dépendent bien des choses. Sache toutefois, qu'il n'est pas forcément nécessaire de faire une étude 3D pour obtenir une idée assez fine des contraintes. Autre-chose, j'avais à l'époque récupéré la pièce à étudier depuis un fichier Pro-Engineer... Inutilisable sur le logiciel EF! J'ai du tout remodéliser sur le logiciel lui-même et question dessin à la souris c'était un tel modèle d'ergonomie qu'il a été plus rapide de créer un script et rien que pour modéliser la pièce, j'ai du y passer quelques jours. Bon courage.Pour Mouk MoukFait bien attention à placer le palier chargé d'encaisser l'effort axial en tête de l'axe horaire, pour ne pas le faire travailler à la compression sur toute sa longueur (avec la flexion ça ne serait pas bon du tout). Pour la partie mécanique n'oublie pas de soigner le montage et le réglage roue dentée/vis sans fin: c'est capital. Si tu veux te lancer dans la photographie, veille aussi à minimiser le jeu de denture entre la roue dentée et la vis sans fin, de façon a eviter que le basculement du au léger déséquilibre (inévitable) n'entraine un à-coup inacceptable en photographie. Ce jeu minimal est aussi une condition sine-qua-non pour obtenir un 'GOTO' de qualité, même avec l'encodeur placé au niveau de la vis sans fin.

Ahhh, tu as alors tout le baggage nécessaire.Tu as décidé de monter les deux axes sur paliers lisses ou roulements? (Et pourquoi pas sur paliers hydrostatiques, ça serait vraiment sympatique, non?)Personnellement, j'ai fait une école d'ingénieur et les déplacements virtuels, tenseurs déformation et études Eléments Finis comptèrent parmi mes alliés.Méfie-toi, jeune élève: de toutes les montures, la monture allemande est celle qui requiert le plus grand soin au niveau de la réalisation.

La nouvelle technique des importateurs pour négocier les prix: "Moins cher ou je fais en sorte que C&E te descende dans leur prochain test!"

Je crois que la tige de contrepoids est fixe chez TAK, au moins sur les EM-10.Et surtout bon courage pour le calcul de la déformation des deux axes soumis à un moment de flexion, surtout si tu les fais à la main, comme il se doit. (EIY"=-Mf) Que de souvenirs...

Le Problème avec les C8 c'est que certains en ont eu pour leur argent, et d'autres pas.Acheter un télescope ne doit pas devenir une loterie.Amicalement

La qualité des tubes optique est mise en cause, mais le fait que Celestron ne se moque pas de son image ne révèle-t'il pas plutôt un problème sur les procédures de test en usine? Cela me semble la seule explication logique.

<Si on fait un test d'astronome et que l'on tombe sur un cornichon... Alors ? tous cornichons ?>Potentionnellement, oui. Avant observation, tout n'est que probabilité et celle que le lot soit compris à 100% de cornichon n'est pas nulle.Amicalement

Je crois savoir que les tubes optiques de C8 sont désormais fabriqués en Chine. Le problème, c'est que pour produire avec un niveau de qualité identique, il ne suffit pas de déplacer les machines, mais il faut aussi déplacer le savoir faire!Dans un autre domaine j'ai vu les conséquences du départ à la retraite d'un maître es fonderie d'un grand industriel réputé sans qu'il ait eu le loisir de former convenablement son successeur: avec l'expérience il savait que telle ou telle pièce refroidirait mieux ici ou là pour eviter la formation de fissures (mortelle dans un distributeur hydraulique chargé d'encaissé 300 bar). Après son départ à la retraite, son successeur pourtant très compétent n'avait pas encore ce coup de patte, ou pas l'expérience de l'outil. Rien n'avait changé au niveau de l'outil, mais le rebut avait lui été multiplié par 4. Bien sûr le client ne s'en rendait pas compte, du fait des tests de résistance de ces distributeurs hydrauliques, mais le comptable du fabricant, lui voyait la différence et le bureau d'étude s'arrachait les cheveux!Problème pour Celestron: les tubes optiques coutaient le même prix voici 12 ans. Conclusion, soit il faut soit1)faire des tests plus poussés et éliminer un plus grand nombre de tubes optiques, mais perdre un partie de nos bénéfice le temps de roder la chaine de production. C'est la solution choisie par les industriels soucieux de leurs image de marque, mais aussi de ceux qui en ont les moyens financiers.2)Ecouler toute la production quelqu'en soit la qualité au prix prévu le temps de roder la chaine de production parce qu'on ne peut pas se permettre de perdre un sou. C'est la solution des industriels désargentés ou se moquant de leur image de marque.

Qu'est-ce qui est le plus gênant?1) Vu le prix du tube optique il ne faut pas s'étonner de la qualité médiocre: une telle formule demande du soin à la fabrication et au réglage et si c'est bien fait, ça ne peut pas coûter ce prix la. Vous savez donc à quoi vous attendre.OU2) La qualité de fabrication est inconstante: celui que nous avons testé était une merde et désormais vous savez ce que vous risquez, mais nous aurions pu tomber sur un bon et en faire l'éloge et c'est vous qui auriez pu avoir des surprises désagréables.S'il n'y a qu'un mauvais C8 GPS, je préfère encore que ce soit C&E qui soit tombé(?) dessus et pas l'amateur lambda qui serait tenté par un tel instrument.

Merci pour la "mise au point" Fabrice. Il n'empêche, ces NA Vixen me font furieusement penser à un Objectif de Petzval et la DED 108 ressemble presque traits pour traits au Super Apo à 4 lentilles que tu m'avais proposé voici quelques jours.Pour la 108 DED, si tu obtiens un cercle de 120mm avec un porte oculaire diam. 100, c'est certain qu'il y a du vignetage! Pour evaluer le diamètre du champs de pleine lumière, il faudrait connaitre la distance entre les deux groupes de lentilles, la focale du premier doublet et le diamètre du deuxième doublet (pas évident tout ça). Avec un peu de Thalès et de Trigo, il serait facile de connaître le champs de pleine lumière. Vu le prix du Tube Optique, je ne serais pas surpris que les lentilles du deuxième groupe aient presque le même diamètre que les deux premières, auquel cas le champs de pleine lumière de 85mm de diamètre est tout à fait possible.

Si je me rappelle bien, la 108 DED, elle a une focale de 590mm?Pour couvrir 85mm (~8°) sans perte de luminosité, il faut que le porte-occulaire soit vraiment monstrueux (genre diam. 100 intérieur à 400mm de l'objectif)Si le deuxième groupe de lentille est un réducteur de focal comme dans un Petzval Super Apo... Bonjour le diamètre des lentilles pour couvrir un tel champs (8°) sans perte de luminosité!

Pour ça Hale, il faudrait demander à Fabrice ou a un opticien de nous simuler tout ça. Avec un reducteur/correcteur au niveau du porte occulaire, on a peut-être le même problème théorique qu'avec un Schmidt Cassegrain avec un mirroir se déplaçant pour la mise au point (La lame de schmidt est calculée pour une distance fixe entre elle et le miroir, non?), mais est-ce sensible?

J'ai eu l'occasion de faire une observation voici quelques mois dans les Arrières Côtes (alt 600m env) au dessus de Pernand-Vergelesse. Ce n'est pas un site que je recommanderais normalement, du fait de la proximité des villes de Dijon, Beaune et de Nuits-St-Georges, mais cette fois là le Saint Patron des astronomes (qui c'est d'ailleurs?) m'avait excaucé: Purée de pois sur toute la plaine de Saône jusqu'à 500m d'altitude réduisant la pollution lumineuse et au delà, le ciel sans un nuage. Condition anticyclonique: pas un souffle d'air. C'était un poil moins transparent que dans le jura, mais la température était beaucoup plus supportable. Dommage que pour la pollution lumineuse je doive m'en remettre aux caprices du temps, car sans ça, le site était presque parfait pour un amateur: altitude suffisante pour se situer au dessus des couches les plus denses, montagne douce permettant un écoulement de l'air non turbulent en cas de vent pas trop fort, facilité d'accès en voiture...

Bonjour à tous,Nous cherchons tous à réaliser des observations dans les meilleurs conditions possibles en nous équipant du matériel que notre budget peut supporter.Toutefois, si on lit beaucoup d'opinions concernant les instruments, je n'en n'ai pas encore lu concernant des sites d'observation! Aussi que pensez-vous de créer une liste de sites "de qualité" pour la France (ou pour d'autre pays) où se conjuguent pollution lumineuse faible, transparence importante et turbulence faible mais qui restent facile d'accès pour nous et nos fidèles instruments (Routes ou remontées mécaniques)?Personnellement, ma meilleurs observation du ciel profond de ces derniers mois c'était au sommet du Morond à 1400m dans le Jura en décembre 2001: transparence exceptionnelle, mer de nuage sur la suisse piègeant la pollution lumineuse de Genève et Lausanne, mais la température...

Couler une fourche en alu dans son jardin... y'en a qui n'ont pas froids aux yeux! Et puis bonjour la réalisation du modèle (cire perdue?)Pour ce qui est de la réalisation d'un doublet APO, je crois en effet que c'est au-delà de mes moyens...Pour ce qui est du correcteur de coma le newton en question est un très classique 200. J'ai mesuré (grossièrement) la focale à 1203 +-5. Le projet est d'utiliser un miroir de 74mm de petit axe env. (37% d'obstruction) pour la photo du ciel profond d'objets relativement étendus. Le champs de pleine lumière sera alors de 1,5°.A+

Quid du Puy de Sancy? (le téléphérique est-il ouvert?). A 1800 et des poussières la transparence devrait être bien meilleure que dans nos mornes plaines...Bon Ciel

D'après Texereau, en planétaire, une optique inférieure à Lambda sur 16 commence à devenir, bof... Il insiste bien sur le fait qu'un miroir à Lambda sur 4 est peut-être suffisant, mais qu'il sera plus sensible à la turbulence qu'un miroir mieux réalisé. En outre, Texereau met en garde contre les erreurs cycliques de faible amplitude et de courtes "longeur d'onde" (en dent de scie), qui sont très préjudiciables au contraste. Qu'en pensent les opticiens ici présents?

La formule optique du TAL 200 est assez... controversée!Seul un test objectif du TAL 200 avec un instrument de référence (APO/Maksutov/Schmidt-Cassegrain/ Newton, etc.) à côté et plusieurs observateurs permettrait d'en savoir plus et ça, je ne l'ai pas encore vu.

En effet, le prix d'un tel système optique doit être... astronomique!Je n'ai pas l'intention de construire un tel système, pas encore, et encore moins l'intention de monter ma propre boîte: mon domaine c'est plutôt la mécanique et je suis en train de dessiner une monture EQ allemande ainsi qu'un porte occulaire sur douille à billes, le tout parfaitement inébranlable, mais invendable et encore moins transportable.Je cherchais au départ une optique plus simple, un doublet APO de 100mm environ ouvert entre 12 et 15, quand je suis tombé sur la proposition de Roland Christen. Elle a l'intérêt d'être basé sur un simple achromat à 15 et donc utilisable tel quel, et transformé en Petzval par le deuxième doublet, ce qui permet de faire évoluer le système optique ultérieurement (quitte à réduire la longueur du tube optique pour installer le second doublet). Elle avait aussi le grand avantage de permettre de tester trois des quatres surfaces du doublet assez facilement du fait de la condition d'équiconvexité (au prix toutefois d'une reflexion gênante une fois le système monté).Aurais-tu éventuellement sous la main une proposition de doublet APO ouvert entre 12 et 15, nettement plus simple à réaliser et suceptible d'être ramené à f/8 (par ex) ultérieurement sans modification importante du tube optique? Vaut-il mieux acheter les lentilles nécessaires (et où les trouver!) et se focaliser (sic) sur la réalisation mécanique de l'ensemble?Cordialement, Vincent.PS: T'est-il possible de calculer facilement un correcteur de coma/aplanisseur de champs pour un newton ouvert à 6? Quels sont les paramètres nécessaires à ce calcul? Merci d'avance.

Bonjour à tous,J'ai un problème de vision (astigmatie et myopie) plutôt gênant pour l'observation. En effet s'il est relativement facile pour un myope ou un hypermétrope de corriger naturellement en modifiant legèrement la mise au point, l'astigmatisme ne peut être corrigé que par le port de lunette... Et cela pose un gros problème quand les occulaires ont un très faible relief d'oeil. Je ne tiens pas à me séparer d'excellents oculaires dont j'ai hérité (Clavé) et jusqu'à présent, je suis condamné à observer sans lunette, donc si je peux corriger la myopie, je ne peux rien faire contre l'astigmatie et la qualité des images s'en ressent.Ma question est simple: Existe-t-il dans le commerce un dispositif venant s'interposer entre le miroir/objectif et l'occulaire permettant corriger l'astigmatisme, ou suis-je condamné à faire réaliser un tel dispositif plus l'optique, connaissant la correction necessaire à mon oeil droit?

Ils ont un relief d'oeil ridicule, donc quasi-inutilisables avec des lunettes. Vu leurs qualité, il est dommage (pour ne pas dire plus) de ne pas pouvoir les exploiter au maximum de leurs capacités.

Les lentilles, j'y ai bien pensé, mais le fait de devoir les mettre dans une position exacte sur l'oeil n'est pas toujours facile. (Et je ne sais même pas si je les suporterais!)Ma correction est de 1.5 dioptries. C'est pas beaucoup, mais suffisant pour perdre pas mal de détail en planétaire.

Peut-être Phil. Je ne suis pas un expert en optique. Toutefois, à la regarder de plus près, mon explication ne me semble pas très correcte. Il faudrait que Fabrice ou un autre expert nous ponde un joli dessin et/ou quelques calculs, je lui en serait très reconnaissant.

HaleBopp poursuivit par un spectre de l'anneau (de diffraction), c'est quelque chose que j'aimerais voir!Je crois qu'un bon croquis vaut mieux qu'un long discours, mais l'explication de Fabrice a le mérite d'être clair: Quel que soit le diamètre de l'objectif (ou du miroir) Le diamètre de la tache de diffraction est identique pour une valeur de F/D donnée, mais pas sa dimension angulaire qui n'est elle fonction que de D.La distance entre les foyers bleu/rouge et vert est croissante à F/D constante et pour D ou L croissant. Si on se limite à la géométrie, une coupe perpendiculaire à l'axe des deux cones de lumière (Bleu+rouge et vert) montre une partie centrale bleu+rouge+verte et une partie externe composée d'une seule longeur d'onde, jusqu'au moment ou on atteint le foyer pour le rouge+bleu ou le disque central se réduit alors à un point géométrique.Maintenant si on fait intervenir la diffraction, on va obtenir au foyer rouge+bleu une figure de diffraction dont la dimension angulaire varie de façon inversement proportionnelle à D venant se superposer à une figure de diffraction complètement différente due au vert. Si ces deux figures de diffractions sont très proches, le chromatisme secondaire devient faible, voir négligeable.Si on augmente D, sans modifier F/D, le diamètre de la tache de diffraction reste constant, mais pas sa dimension angulaire: le diamètre angulaire de la tache de diffraction rouge+bleu diminue de plus en plus, jusqu'au moment ou la résolution de l'instrument devient telle qu'elle est parfaitement distincte de la figure de diffraction donnée par le vert. Le Phénomène est d'ailleurs de plus en plus visible avec un grossissement important, car grossir c'est amplifier les écarts angulaires.Cordialement