doublon_Vincent

Bonjour à tous,J'espère que comme moi votre nuit de Samedi a été placé sous le signe de la transparence (en Côte d'Or, loin des villes, c'était splendide).Possesseur d'un bon newton 200/1200 parfaitement intransportable, je recherche un instrument compact et irréprochable du côté optique, le tout pour un budget raisonnable. Glanant ici et là des informations, je suis tombé sur un vendeur par comme les autres, tenancier d'une échope parisienne commençant par A. Les prix pratiqués semblent intéressants et des tests optiques sont faits devant vous. Ce vendeur m'a parlé au vu mon cahier des charges d'une APO 100/600 (pas une semi-apo). Pour un budget similaire, un télescope de 160 ouvert à 6 ayant une obstruction de 0.23, un champs plan de 1° et un encombrement minimum sera prochainement disponible. Malheureusement je n'ai pas pu voir et encore moins tester cet APO 100/600. Quant au télescope de 160 il n'est pas encore disponible, et la formule optique n'a pas encore fait ses preuves. Pour moi ces deux instruments sont donc de qualité inconnue. Ma question est simple: l'un d'entre vous a-t-il eu la possibilité d'utiliser une APO de 100/600 (ou équivalente) fournie par ce magasin. Ne serait-il pas plus sage d'attendre que ce télescope de 160 soit disponible avant de me lancer?Bon Ciel à tous.

Je crois savoir que la capacité de la GP est limitée à 6 ou 7kg. Pour un instrument pesant lui-même près de 6kg, cela ne laisse pas beaucoup de marge pour les accessoires tout en restant dans des conditions correctes de fonctionnement.

La 106/900 ED me semble un peu encombrante au vu du cahier des charges. Il faudrait par contre que je vois du côté de la 100/660 ED.Toutefois, je ne comprend pas pourquoi un instrument type 100/600 serait pénalisant en utilisation CCD: entre une 100/600 et un 200/1200, la taille du spot dans l'axe est la même seul le champs est beaucoup plus important.Je suis d'accord avec toi quand tu dis que 100mm c'est un peu juste en ciel profond... C'est pourquoi je pense que je vais attendre encore quelque temps et voir si le Clavius tient ses promesses (Théoriquement, il répond au cahier des charges et 160mm en ciel profond, c'est très correct). Si tel n'est pas le cas, je me rabatterais vers une APO.Astronomiquement

Au vu de tes explications, je pense que je vais patienter quelque temps. Si le Clavius tient ses promesses, le problème sera résolu. Sinon, je vais devoir jouer du tour et de la fraiseuse.

Takahashi et Astro-Physics sont les possibilités qui me sont venues à l'esprit (on pourrait ajouter d'autres marques mais je ne veux pas faire de publicité gratuite). Les produits proposés sont au-delà de tout reproche.Toutefois ces solutions 'classiques' nécessitent un budget que je juge tout à fait extravagant. Je sais que rien n'est trop beau et rien n'est trop cher pour certains, mais passer de 1/8 à 1/10xlambda sur l'onde doit demander beaucoup plus de temps et de soin que pour passer de 1/4 à 1/8xlambda et je ne suis pas persuadé de voir la différence entre 1/8 et 1/10: en clair j'ai peur de payer de la 'surqualité', donc de ne pas optimiser mon investissement.Une APO 100/600 pour environ 15,000F tel que proposé par un distributeur parisien, est-il d'un bon rapport qualité/prix? J'ai pu lire des contributions d'utilisateurs de 80/445 APO à priori de même facture et les avis semblent partagés.Astronomiquement

Le cahier des charges est simple: un instrument léger (Je veux pouvoir emmener mon instrument lors de mes vacances en bagage cabine), optiquement irréprochable (investissement à très long terme), tube optique d'un prix de 15,000 F environ, facilité de collimation, diamètre d'au moins 100mm.L'utilisation finale est plus complexe: je ne suis pas pour l'instant équipé en CCD, mais je regarde à plus long terme et je pense que d'ici quelques années, une caméra CCD aura définitivement remplacé mon Nikon F2. Je m'oriente vers un rapport d'ouverture de 6 pour rester polyvalent. Je sais qu'il est un peu illusoire de rechercher l'instrument polyvalent et si j'en avais la possibilité (et le temps!), je réaliserais un Cassegrain de 250 ouvert à 40 avec une obstruction minimale pour le planétaire pour tenir compagnie au Newton dont j'ai hérité, mais question transportabilité, ce n'est pas terrible.Bon ciel à vous

Merci beaucoup pour les tuyaux, çà va vraiment me servir

Salut, Je suis actuellement éléve de Terminale S, et je désirerais avoir quelques tuyaux sur les études à envisager pour l'astrophysique, et si quelqu'un sait où trouver çà, l'adresse e-mail d'Hubert Reeves. Merci d'avance Vincent

Pour éviter de parler de choses qui fâchent (transformées de Fourrier lentes ou rapides, filtre gaussien, convolutions et autres joyeusetées mathématiques), je vous renvois à l'ouvrage de référence qu'est "La construction du Telescope d'Amateur". Texereau analyse simplement et clairement le problème: la résolution théorique d'un instrument avec 50% d'obstruction n'est pas diminuée par rapport à un instrument sans obstruction, mais le premier anneau de diffraction est alors tellement renforcé et proche du disque d'Airy que la moindre turbulence atmosphérique fait qu'on ne pourra plus alors distinguer le premier anneau du faux disque stellaire. Résultat: la résolution pratique maximale est obtenue en mesurant le diamètre théorique du premier anneau de diffraction. Conséquence, on obtient un télescope qui capte (quand même) beaucoup de lumière, mais qui en terme de résolution n'est pas meilleur qu'un instrument d'ouverture bien plus modeste. (Texereau affirme qu'un instrument de 406mm avec une obstruction de 50% est équivalent à un instrument de 152mm sans obstruction en terme de résolution).Le contraste est une donnée difficile à évaluer, surtout en visuel. Quelle est l'influence de l'oeil? La résolution de l'oeil humain suit les lois de l'optique. Le diamètre angulaire de la tâche de diffraction est donnée (pour une longueur d'onde de 560nm) par d=281.82/D. Dans le meilleurs des cas (D=6mm), le dimètre angulaire de la tache de diffraction est donc de 47". Or on peut voir un cable électrique à grande distance (ayant un diamètre angulaire plus petit que 47"), pourvu que celui-ci se détache de l'arrière plan (le fond du ciel par exemple).

Tu serais pas un peu paumé Pierre? Ouvre un forum sur le sujet çà sera plus simple pour tout le monde.

Je regrette que cela soit mon premier message sur ce forum, mais je n'ai pas pû resister. Pour Erik:Astronomie et Astrologie... Science pure contre ignorance crasse.Ce n'est pas là une preuve de manque d'ouverture d'esprit, c'est la trace laissée par un filtre à c********. (Dans le désordre: 2n, 1s, 1o, 2e, 1i, 1r) Pour katreen:Les Matrices maintenant! Je pensais avoir tout vu voici quelques années avec la crême anti-ride aux isomorphismes d'un fabricant célèbre. A l'époque cela avait beaucoup fait baisser la crédibilité de la marque auprès de la gente féminine de notre classe de Math Spé. Les Isomorphismes, c'est connu, c'est plutôt fait pour accélerer la chute des cheveux de l'élève de Prépa.A bon entendeur....