Astrowl

Merci Tegea, j'ai mis la main sur une FC100 DC de 2017 en excellent état et à bon prix. Je crois que la DF offre un porte oculaires plus robuste, utile pour la photo et je ne fais que du visuel. La DL m'aurait bien tentée avec sa longue focale de f/9, mais elle est encore plus cher et je ne suis pas sur que pour mon usage l'écart de prix se justifie.

Ce serait pas plutôt du foucault ton oculaire. L'oculaire de Ronchi est composé de lignes très serrées et extrêmement fines (10 lignes / mm).

Apparemment c'est le même heureux propriétaire !

Je pense qu'on parle de distinguer de l'excellentissime avec de l'excellentissime doublé de super perfectionnisme. Donc TEC 140 c'est excellentissime, mais moins que AstroPhysics.

C'est rare, mais quand ça t'arrive...

J'ai entendu dire que les verres eco utilisés aujourd'hui sont un peu moins performants que les verres fluorite de l'époque, entre autre sur les anciennes et nouvelles Taka FC100. Bon j'ai aussi un peu de mal à y croire. J'ai aussi entendu dire que les blanks pour faire les lentilles de grande dimension (>130mm) étaient de meilleures qualités avant (plus homogènes) ce qui expliquerait qu'AstroPhysics ait renoncé à faire des lunettes de grand diamètre. Alors ? C'était mieux avant ou pas ?

20 Kg, 16.900 € !! Le prix du caviar quoi !

Sauf si tu en cherches un neuf, en fouillant bien on en trouve à des prix "raisonnables" (raisonnable s'entend par rapport au prix du neuf, j'aurais été, pour ma part, totalement incapable de mettre 8000 € dans ce tube) Ca, c'est ce que j'appelle raisonnable : http://site.astrofoto.com.pt/welcome/produto/telescopio-takahashi-mewlon-250-ota-usado/

Je trouve aussi que la différence est faible. Il faut ajouter que le télescope doit être en situation optimale : collimation et mise en température

Par exemple :

Quelques photos comparatives de Mars avec instruments sans obstruction et avec obstruction (source : http://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html) Non obstrué / 20% d'obstruction : Non obstrué / 33% d'obstruction : Non obstrué / 50% d'obstruction :

Tu as remis au goût du jour les telescopes qui proposaient un secondaire hors axe ! Tu aurais pu tenter ça aussi :

Un Mak ou un Mak-Newton ? Parce que j'ai eu entre les mains un Mak Newton Intes 180 version Deluxe, que j'ai trouvé passablement impressionnant en contraste et tranché.

Pas de compromis, mais c'est un beau 'grand écart' ! Je me contente d'un écart lunette / telescope de 100 / 250. Je trouve l'observation en parallèle avec ces deux types d'instrument très instructive et très complémentaire.

Tu compares une apo de 130 à un newton de 400 d'artisan, dans un lieu d'observation idéal, accessible à peu d'observateurs, ou en tout cas accessible 10% de leur temps et encore.

C'est effectivement pas mal, bon tu as un boitier à caser quelque part. L'électronique du boitier a déjà été améliorée et permet de moduler le voltage, mais il y a peut être qq chose à faire sur le moteur en lui même. Mais je ne suis pas super chaud de toucher à cette partie.

A nuancer : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-cassegrain-vixen-mc-260-3000-vmc260l-ota/p,55149?utm_medium=cpc&utm_term=55149&utm_campaign=1901&utm_source=leguide-fr&utm_content=

J'essaierai de récupérer ça quand le ciel sera clément et te l'envoyer en mp pour avoir ton avis. De ce que j'ai vu, c'est excellent. La collimation ne pose pas trop de difficulté, il faut être minutieux, car c'est différent du µ210 en mode push/pull. Sur la lune le Mewlon enterre effectivement l'apo, la finesse des détails étaient grandiose. Dans l'apo aussi, mais avec des détails nettement en retrait. J'attends de voir les deux sur du planétaire pour me faire une vraie opinion. Sur les étoiles doubles, je dois admettre que l'apo étaient plus à son avantage. Concernant la mise en température, j'ai eu quelques inquiétudes, parce que j'avais eu de mauvaises expériences avec deux µ210. Mais les ouies à l'arrière sont très efficaces pour la mise en température et je dois admettre qu'elle se fait très rapidement. Le miroir est finalement assez fin. Le seul petit reproche c'est la mise au point électrique que je ne trouve pas assez précise, j'ai donc complété avec un focuseur helicoidal pour affiner.

Excellent aussi, mais mécaniquement un peu en retrait.

Mewlon 250

Pas besoin de pousser à ce point là dans le diamètre. Une apo de 100 ou 120 fait tout aussi bien l'affaire et l'argumentation de JD tient toujours la route. Dans mon cas, c'est une apo de 100 et un telescope de 250 et je rejoins l'avis de JD.

C'est exactement ce que je fais dès que je peux, d'un côté l'apo de 100 et de l'autre le Cassegrain de 250. Pouvoir utiliser les deux configurations avec leurs propres avantages est un must. Comme je l'ai dit plus haut, le 250 dépote, mais son optique est excellente et mécaniquement ça tient la route. Par contre sur certaines cibles l'esthétique de l'apo, comme le dit si bien JD est (à mes yeux) irremplaçable.

Tu n'as pas le même comparatif avec un telescope au sol de 2 metres, qu'on compare ce qui est comparable. Je parle de visuel, pas de photo. La photo permet de sélectionner les passages fugaces de faible turbulence. En visuel, tu les as aussi bien sur, mais tu ne figes pas l'image.

La théorie dont tu parles repose sur des hypothèses qui idéalisent les conditions d'observation. Ce qui fait aussi qu'Hubble malgré ces 2m de diamètre explose les telescopes de plus gros diamètre au sol. Par exemple, tout le monde a toujours constaté ce phénomène de bouillonement des étoiles dans un telescope, qu'on ne constate pas ou beaucoup moins dans une lunette. A quoi peut on l'associer ?

J'ai pô trouvé de posts de 1919 sur astrosurf. Tu as une référence plus précise Oui, la différence de finesse de l'image est flagrante entre une très bonne optique et un industriel. Pas de mystère le budget se justifie.