Astrowl

Ca a de la gueule quand même. On aperçoit à travers les hublots le beau ciel noir de Paris... Quelle tristesse !

Il y a un club à Antony qui a bonne presse et a quelques membres calés dans ses rangs. Mais bon, on s'éloigne un peu de Paris.

Dans Paris, il y a des passionnés, c'est sûr, mais effectivement comme le dit Jean Luc Dauvergne, ça risque de se terminer en resto. Ce qui est, somme toute, très sympa aussi. Moi je serais partant !!

C'est intéressant, mais pas tout à fait pareil. Je connaissais ce système, mais la prédominance d'une couleur me pose problème.

Je pensais plus à la solution de MS, qui exploite ce type d'algos en temps réel et conserve les "vraies" couleurs.

Pour ranimer le débat, je serais intéressé de lui donner une autre tournure.

Par exemple quels sont les types d'algos qui permettent un traitement des images à la volée, comme le celui évoqué par MS (Fourier Burst Accumulation).

J'ai trouvé d'ailleurs un doc très intéressant sur le sujet : http://iopscience.iop.org/article/10.1086/667399/pdf

Auriez vous d'autres types de traitement à partager ou suggérer ?

Félicitations fredo38, c'est un modèle qui me fait de l'oeil pour de l'observation visuelle itinérante. Je crois que c'est une base que tu retrouves sous pas mal de marques : Tecnosky, Teleskop Services, ...

Il y a 3 heures, capt flam a dit :

Les images vertes sont des tests d''interférométrie pour différentes distances du centre optique.  les résultats sont globalement excellents bien superiur à ce que l'on peut trouver par exemple chez une  Vixen 106 FLUO 

 J'ai du rater un épisode, pourquoi citer précisément ce modèle. C'est un doublet de plus grand diamètre qui ne doit pas démériter non plus, mais dont la formule optique n'est pas comparable. Mais est il vraiment tant en retrait, pas évident. 

Il y a 3 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Les images vertes sont le test de Ronchi

Non je pense que c'est plutôt le résultat d'interférométrie dans le vert.

Et j'ajouterais que pour une lunette aussi petite et donc une conception plus simple, le résultat est correct mais pas exceptionnel.

Le remote est à mon avis dédié à une fraction très particulière d'astronomes amateurs (dont je ne fais pas partie).

Le grand public s'interrogera à raison sur l'intérêt de payer pour visualiser des images du ciel sur un écran offrant des détails moins spectaculaires que la plupart des images de la même cible accessibles via le net.

En astronomie amateur on peut accepter de visualiser des images du ciel moins spectaculaires que celles du net, mais à mon sens il faut "vivre" l'observation sur le terrain. Je préfère mille fois une belle image de Jupiter ou de Saturne via l'oculaire avec mon petit telescope que celles de telescopes pro.

Quoiqu'il en soit je vous souhaite beaucoup de réussite. Les idées neuves et les projets c'est ce qui nous fait avancer.

Le 27/10/2017 à 09:27, laurent13 a dit :

(le soir de la démonstration c'était plutôt des personnes citadines qui ne connaissaient pas trop le ciel et/ou qui s'intéressaient pas mal aux nouvelles technologies)

Sur ces soirées « portes ouvertes » l’essentiel du public est citadin, en vacances et néophytes. Suffit de voir les soirées des étoiles et autres soirées en club amateurs ouvertes au public. Pour moi ça ne présage en rien du profil du futur acheteur.

Enfin on est sur du stacking en temps réel, donc si un avion traverse le champ tu le verras apparaître et normalement disparaître puisque le traitement « régénère » également l’image. Idem je caricature volontairement, si on observe une galaxie et qu’un flash lumineux apparaît on le verra. C’est très loin de regarder la même galaxie sur une photo Google.

De plus, la caméra est au foyer donc bien à fd4.5, ça ne résout pas le problème de la collimation, mais ça le simplifie.

Enfin concernant les remarques d’OU, il faut comprendre que le schéma de vente squeeze les intermédiaires. Ça peut faire grincer des dents.