PSYKOz 4 Posté(e) 1 mai 2019 (modifié) Bonjour à tous Même si ce n'est pas parfait (et loin de l'être) je tenais à vous partager mon tout premier essai de "vrai" photo du ciel. Après plusieurs jour d'apprentissage théorique (principalement ces histoires d'empilage de dark etc) je me suis lancé. Ici, c'est le résultat soumis à interprétation, je suis artiste photographe j'ai donc beaucoup de mal à ne pas rajouter ma sensibilité sur les couleurs et les éclats de lumière. Habituer à faire de la photo brute et sans aucune retouche, je suis passé aussi pas la phase de montage sous logiciel. Les poses sont courte, environ 1min. 15images, 20darks, 20offset et aucun flat (ils n'ont pas fonctionné, une fois dans l'empilage de deepskystacker ça flinguait tout le reste!) Canon 5D mkIII capteur classique, EF 300mm F/4 et une monture azimutale de pointage, et rien de +. J'ai un projet artistique comprenant le ciel de nuit et les étoiles, c'est pourquoi je dois comprendre l'astrophoto et donc le pourquoi ces essais. Mais je suis en adoration des étoiles depuis que je suis gosse et d'avoir mis un pied dedans.... Va probablement me coûter quelques €. En attendant les économies je vais continuer à me régaler des images que vous êtes nombreux à proposer et qui nous souffle ma fille et moi lorsque nous les regardons! Alors je profite de ce poste pour tous vous remercier de vos partages Modifié 1 mai 2019 par PSYKOz mauvaise manip 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 1 mai 2019 (modifié) Très bien pour un premier essai, surtout en utilisant une monture azimutale.¨^^ il y a 58 minutes, PSYKOz a dit : ... aucun flat (ils n'ont pas fonctionné, une fois dans l'empilage de deepskystacker ça flinguait tout le reste!) J'utilise également DSS pour l'empilement ... et clair qu'il faut se prendre le temps de tester le réglage des différents paramètres au risque de se retrouver avec un résultat (Autosave) parfois bien bizarre. Pour les "Flats", faire un essai en utilisant leur version convertie en N&B. ( en les laissant en "couleur", j'avais obtenu des sorte de "halos" concentiques ). A ce sujet : pourrais tu poster une image "Flat" ? Autrement, niveau réglages, celui ci me donne des résultats potables : - Résultat : Mode normal. - Image : Médiane - Dark : Médiane - Flat : Kappa-sigma clipping médiane ( kappa : 2.00 ; Nombre d'itérations : 5 ) - Offset/bias : Kappa-sigma clipping médiane ( kappa : 2.00 ; Nombre d'itérations : 5 ) Remarque : le réglage "Image : moyenne" m'a parfois donné un résultat avec images décalées en translation et/ou rotation ). ¨ Modifié 1 mai 2019 par fljb67 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PSYKOz 4 Posté(e) 1 mai 2019 Merci Oui de base c'est plutôt pour du panoramique et du timelapse que j'avais pris cette tête (skywatcher all-view). Mais elle as une raquette avec go-to donc j'en profite à fond! ^^ Je découvre tout le matériel dédié à cette pratique, et même si je ne souhaite pas devenir un crak, il faut un minimum pour faire de la très belle image... J'ai essayé plusieurs type de réglage et si mes souvenirs sont bons je n'étais pas trop loin de ceux que tu à écris. Pour un exemple de flat... Oups, j'ai tout supprimé ^^' je n'ai plus que mes RAW. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 909 Posté(e) 1 mai 2019 Bonjour . . . heu t'as un nom pas facile et bienvenue sur le forum Une image sympathique en guise de présentation et un beau projet à venir si j'ai bien lu Il y a une zone assez grande un peu mauve autour de la Tête de Cheval et ton fond de ciel est un peu sombre. Il faut aussi savoir qu'en imagerie astro, il y a les scientifiques ( alors là faut pas un poil qui dépasse et pas de traitement fantaisiste ), les contemplatifs, comme moi qui cherchent juste à faire des images réalistes certes mais les plus jolies possibles, et . . . les artistes et là . . . tous les coups sont permis, avec plus ou moins de succès Bonne journée, AG 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PSYKOz 4 Posté(e) 1 mai 2019 Merci Un nom que je traîne depuis un moment maintenant... En peinture comme en photo je signe avec depuis toujours donc je me suis dis que j'allais le garder ici aussi du fait que je partais dans une démarche artistique à venir. ^^ J'ai bien conscience des différences de regards suivant ce que les personnes recherchent, c'est pourquoi j'ai de suite précisé ma démarche (en photographie je fais parti des puristes, donc je comprends parfaitement ceux qui ne veulent pas qu'une étoile soit décalée ou orange foncée au lieu de rougeâtre en astrophoto ) La zone mauve je sais, j'arrive pas à savoir si je me suis foiré à la prise de vue, si il y avait un brin d'humidité, ou je ne sais trop quoi... Le fond du ciel un peu sombre j'ai vu que c'était dit sur plusieurs autres poste, mais je dois avouer que je ne saisi pas très bien ce que ça veut dire car pour moi, c'est sensé être noir/noir nuancé. Donc ça veut dire que dans la réalité c'est légèrement gris ou coloré ou... autre? Merci de m'éclairer 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 909 Posté(e) 1 mai 2019 il y a 4 minutes, PSYKOz a dit : Le fond du ciel un peu sombre j'ai vu que c'était dit sur plusieurs autres poste, mais je dois avouer que je ne saisi pas très bien ce que ça veut dire car pour moi, c'est sensé être noir/noir nuancé. Donc ça veut dire que dans la réalité c'est légèrement gris ou coloré ou... autre? Merci de m'éclairer Oui, dans la vraie vie, le ciel n'est jamais noir Dans la plupart des cas, on le met environ à 10% de la dynamique de l'image. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PSYKOz 4 Posté(e) 1 mai 2019 Un jour (quand il fera beau) je vais essayer Andromède, toujours avec le même matos donc je ne m'attend pas à du détail de folie, mais je penserais à ce fond noir qui ne doit pas être noir du coup, merci du renseignement 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
