SW 114/900 ou SW 130/900 ?

[selene 0]

Bonjour à tous,
Je suis débutnante en astronomie et je voudrais (merci papa Noël !) un téléscope de type Newton. Mais j'hésite entre un Skywatcher 114/900 et un Skywatcher 130/900 (chez Optique Unterlinden à Colmar) - sans motorisation.
Si vous pouviez me donnez vos avis sur les téléscopes et lequel serait le "mieux" pour débuter en sachant que je suis assez interessée par le ciel profond (enfin, j'ai jamais utilisé de téléscope avant alors je sais pas vraiment si les planètes ne m'interessent pas aussi) et que peut être un jour, je me mettrais à la photo (avec webcam).

Voilà, je crois que c'est tout
merci d'avance

NB : le pere noel a un budget (malheureusement) de 300€

[Ce message a été modifié par selene (Édité le 22-12-2004).]

[Invité chris29]

Salut à toi sélène :-)
Je pense que d'autres personnes interviendront pour te donner leur avis sur le choix d'un instrument lorsqu'on débute.
Les opinions généralement sont partagées.
Si tu es vraiment sûre de vouloir un télescope, intéresse toi aussi alors aux télescopes de type dobson qui sont des newton mais avec une monture de type azimutale très simple de maniement (déplacement haut/bas et droite gauche), contrairement aux newtons "traditionnels" qui ont une monture dite équatoriale qui peut dérouter au début, surtout si tu n'as pas quelqu'un pour t'expliquer;
De plus le prix des dobsons est très abordable car la monture, justement, est beaucoup moins chère qu'une monture équatoriale.
A ce titre le petit dobson de 150 mm de diamètre vendu au magasin l'astronome à lorient pourrait être une solution envisageable. Il est doté d'un bon diamètre , facile d'utilisation avec un prix somme toute raisonnable.
Voilà c'est une piste parmi d'autres; ne te précipite pas, lis bien les interventions précédentes sur le forum et celles qui ne manqueront pas d'arriver .
Voilà
:-)
chris

[SOLO 0]

Bonjour Selene,

Concernant le choix d'un telescope, entre un 114 et un 130 perso je choisirai le plus gros diametre!
En effet plus il y a de diametre, plus il y a de lumière.
Cela étant 130 cela reste encore pauvre, de plus l'utilisation d'une monture équatoriale n'est pas forcément idéal pour débuter (à mon gout pas assez intuitive) préfère donc une monture simple et favorise l'observation.

Pourquoi ne pas envisager un Dobson de 150 ou de 200 de diamètre?
Sur le plan financier 245€ pour le 130 sur EQ2 en économisant 100 à 150€ tu envisage déjà un Dobson de 2OO qui te procureras beaucoups plus de plaisir en visuel pour un encombrement inférieur au trépied d'une équatoriale.

Pour finir le tube d'un Newton de 200 est exploitable plus longtemps donc la mise de départ est vite rentabilisée !

A+

[acrux974 0]

Bonsoir,
Si ton choix est fixé sur un newton sur équtoriale, alors le 130/900 sans hésiter.
Si ton budget te le permet, en effet, tu peux regarder vers un dobson à la condition d'accepter de faire une croix sur la photo (de toute manière la stabilité des montures envisagées est déjà une limite lourde!). En revanche la webcam, c'est un peu sport mais ça passera, en tous cas aussi bien que sur une monture équatoriale non motorisée.

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[boris emeriau 0]

bonjour a toi,
sinon, pour le transport, je te conseil de prendre un mak90 sur eq1. La monture eq est tres simple a savoir utilisée ( j'ai apris tout seul) tu n'aura donc pas de probleme de transort et niveau qualité optique, c'est extra! Perso, j'ai un mak 127 ( son grand frere ) et avec je ne fait QUE du ciel profond. Pour la ville c'est super.
bonchoix.

[SOLO 0]

Ouai acrux ce que tu dis est vrai !
Cela dit l'erreur quand on débute c'est de ne pas correctement apréhender la notion de visuel, de photographie (meme avec une webcam, il faut un Portable, des rallonges, des HUB...)et dans cette masse d'info on n'arrive plus vraiment à prendre une décision.
Effectivement, si le budget te le permet regarde du coté d'un Dobson, ce n'est pas l'idéal, mais pour commencer c'est super intuitif avec une carte du ciel.

A+

[SOLO 0]

Voila BORIS ;-)

Le vendeur de Mak ! P
Sincèrement le MAK n'est pas l'idéal pour commencer et se faire un avis sur les observations possibles.
J'ai possédé un ETX 90 et plus tard un Orion 127 et cela reste très sombre pour le visuel en ciel profond.
C'est effectivement plus adapté au planétaire, mais dans le cas de Selene, le choix d'observation reste à définir et le diamètre le plus polyvalent reste le 150!

A+

[selene 0]

merci pour vos réponses :-)
Je suis en train de faire des recherches sur le dobson 150, mais je pense que cela ne passera pas niveau budget.
Je ne pense pas avoir de problème en ce qui concerne le transport, ayant un monospace et/ou un break à disposition, si je veux me déplacer.
Je suis à la campagne (pas beaucoup de pollution lumineuse, à 30 km de la grande ville la plus proche).
je pense que la photo, je vais oublier

[Ce message a été modifié par selene (Édité le 22-12-2004).]

[SOLO 0]

C'est vrai qu'il est toujours délicat de conseiller un instrument au détriment d'un autre.
Mais il vaut mieux parfois économiser une petite centaine d'euros plutot que de revendre un instrument décevant.
Pour ta décision concernant la photo, cela me semble etre plus sage pour l'instant car cela demande un investissement en matériel très important (donc financier) et une rigueur toute aussi contraignante.
A la rigueur fait un tour dans un club astro sur ta région avant.

A+

[QUASAR13 0]

Ben franchement fait toi plaisir "SW 130/900" sans hesiter vu que ton site d'observation a l'air pas mal je pense que tu ne seras pas deçu, en plus contrairement a se que l'on veux nous faire croire ces petits instruments (chinois) sont (vu le prix) excellent.
Fred.

[selene 0]

Et pour l'observation du ciel profond, le dobson est-il toujours préférable aux skywatchers ?

[acrux974 0]

Il ne faut pas opposer dobson et Skywatcher(d'ailleur l'un est un genre d'instrument -de monture plus exactement, l'autre est une marque), les deux sont des tubes de formule newton, fabriqués en Chine, donc d'une qualité à priori équvalente. La différence est qu'avec le tube dobson, tu ne paies qu'une monture rustique mais fonctionnelle, ce qui permet d'avoir un diamètre de miroir supérieur et donc d'avoir plus de lumière pour un prix sensiblement équivalent à un tube de diamètre inférieur sur monture équatoriale. pour faire simple, un newton de même diamètre en dobson ou sur une équatoriale ça donne la même chose.

Le 130/900 est donc un instrument correct pour débuter, il sera cependant toujours en retrait en ciel profond par rapport à un 150 (mais bon ça ne doit pas être un gouffre) et surtout par rapport à un 200mm. Et là, la différence est nette.

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

[QUASAR13 0]

Skywatcher est une marque...le Dobson est un type d'instrument. Choisir un Dobson je pense que c'est privilegier le diametre c'est a dire que pour le meme prix tu auras un telescope de plus grand diametre par rapport a un Newton classic avec une monture un peu plus "complete".
Fred.

[QUASAR13 0]

oups j'arrive trop tard...y en a qui sont plus rapide

[acrux974 0]

Ceci dit, vu ton budget (désolé je viens de voir ), et si la limite est absolue, alors 130/900, pas de problème. Lui sera toujours mieux qu'un 114/900 de la même marque.

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

[selene 0]

merci encore pour vos avis et votre aide
Je pense donc choisir le 130/900.

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Ceci dit, vu ton budget (désolé je viens de voir ), et si la limite est absolue, alors 130/900, pas de problème. Lui sera toujours mieux qu'un 114/900 de la même marque.

---

acrux974, ce n'est pas évident, tout du moins en planétaire.
vu la faible différence de diamètre, un miroir 115/900 peut être sphérique alors qu'un 130/900 devra être parabolique.
Donc, comme les 2 miroirs sont polis à la machine, le 115/900 pourrait avoir une meilleure optique.
Maintenant, c'est vrai quà ce prix là (300Euros), il ne faut s'attendre à des miracles non plus.

[acrux974 0]

Jean christophe> il est vrai, mais - sauf erreur de ma part - comme la perception de détails sur une surface dépend aussi de la luminosité(clarté + contraste) et du grossissement, à qualité optique proche (ce qu'on peut penser de ces deux modèles d'instruments)les centimètres supplémentaires ne peuvent pas faire de mal...Cependant tu as raison de souligner que ce n'est pas absolu surtout pour du planétaire. En ciel profond, le mieux c'est quand même d'attraper le photon dans un premier temps. Donc là encore avantage au miroir le plus grand (toutes choses égales par ailleur!).
Enfin, il faut quand même remarquer qu'un 130 mm collecte 30% de lumière en plus qu'un 114, ce n'est pas rien!
------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]

[Jean-Christophe 0]

[TROLL] Si on enlève le bord rabattu de 1cm sur le 130/900 dû à la parabolisation du miroir, il ne sera plus équivalent qu'à un 110mm en résolution. Là, il sera foutu le gain en contraste du 130/900 ! [/TROLL]

Si la différence de qualité optique est faible, c'est vrai que le 130/900 sera préférable.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 23-12-2004).]