Quel objectif pour débuter en photo // ?

[merak 0]

Bonjour

voici ma situation :

passionné d'astro visuel je veux me mettre à l'astrophoto parallèle.
J'ai une EQ5+ 114/900 avec queues d'arondes et pas kodak dessus.

Je pense que le minimum pour m'y mettre c'est :
-viseur polaire et commande AD motorisée (pour pose de plusieurs minutes)
-canon 300D ou 350D
-objectif supérieur à 70, 300 mm a l'air parfait. Le 55mm étant trop sujet à la pollution lumineuse et pas assez adaptable.( je suis vers bordeaux)

Donc en bref je me pose beaucoup trop de questions sur l'objectif, JE NE SAIS PAS QUOI PRENDRE. Je sais qu'il faut une ouverture assez large, vers 5,6 ou 4 idéalement. Mais ce que je ne peux pas savoir c'est la qualité des optiques. En effet je pensais au 70-300 canon EF à environ 150€ : http://www.amazon.fr/Canon-EF-T%C3%A9l%C3%A9objectif-Zoom-4-0-5-6/dp/B00005K47Y/ref=sr_1_9?ie=UTF8&s=electronics&qid=1280924961&sr=1-9

Mais on m'a dit que c'était une optique médiocre car de premier prix. Donc ma question c'est, est on obligé de mettre 500 euros pour avoir un objectif fournissant des photos correctes en ciel profond ? Y'a t-il une réelle différence entre les téléobjectifs premier prix et les plus haut de gamme pour un débutant comme moi ?

merci beaucoup pour toute l'expérience que vous pourriez m'apporter !

[merak 0]

PS: si vous pouvez, glissez un commentaire sur les rubinar, falcon et autres zoom à optique cassegrain (souvent russe apparemment) qui n'ont pas de MAP auto, cela m'intéresse.

D'autre part, le premier prix canon est le EF 70-300 (150 euros), le deuxième prix est le 55-250 IS à 210 euros. Un avis sur ces objectifs m'aideraient à y voir plus clair. Avis argumenté de photo ou expérience du matériel, idéalement.

Merci !

[bboulant 1]

Bonsoir,
1:les zooms ne sont pas trop top en astro à part le haut de gamme comme le Canon 70-200 F4 ou F2.8 ou des occasions comme le 80-200 f2.8

2:Les Rubinar sont abordables, lourds, rustiques, peu lumineux mais ont des champs plats sans coma.

3:pour limiter la coma il est d'usage de fermer de 1 ou 2 diaphragmes.Donc un super objectif comme le Canon 85mm F1.8 sera très bon à F2.8 et parfait à F3.5 pour obtenir un super piqué.

4:Eviter les objectifs EF-S qui ont un anneau arrière ce qui empêchera l'emploi de filtre clipsable sur le boitier(anti polution par ex)

Pour éviter la coma et le chromatisme....€€€€€€€ ou être patient sur le marché de l'occasion.

A+ vaste sujet 1000 fois débattu.

[michelsonia08 203]

Bonjour,
Et un "vieil" objectif , ceux des appareils argentiques ? entièrement manuels , sans autofocus et autre . Il ne sont plus du tout " à la mode " mais excellents pour nos applications ...il faut surveiller les sites d'enchères entr'autre ....

[merak 0]

Bonsoir,

merci pour vos réponses.
Que penser d'une config en parallèle avec un rubinar comparé avec un 70-200 f4 L et une lunette 80ED ?

peut être qu'il ne sert à rien d'investir ( en astrophoto en tout cas) dans un objectif vraiment supérieur genre 70-200 f4 L si des photos au foyer de lunette à prix comparable donnent des photos de qualité comparable voire supérieures. Qu'en penses tu ?

grand merci pour le tuyau des EF-S car y'en a beaucoup et les filtres sont malheureusement grandement envisageables vu la ville qui pollue "mon" ciel !

Vaste sujet qui a grand besoin d'être synthétisé et remis au goût du jour

[merak 0]

Salut michelsonia08,

ton idée est intéressante, et en fait j'y avais vaguement pensé jusqu'à ce que ma question tombe dans les yeux de passionnés de photo sur un autre forum ... ( non concurrent mais tout autre ..) et m'a franchement refroidi en me faisant comprendre que si je voulais de la qualité fallait que je paye et que donc ... ce vieux matos d'occase ... était totalement à bannir si l'on voulait des résultats sérieux.

Mais il ne m'a pas du tout convaincu et la question reste en suspens pour ma part, en attente de contre argument ou photo à l'appui !

[OPPY 0]

Heu c'est vraiment,une vrais question la?
Am OPPY

[bboulant 1]

Re,
un bon zoom sert pour obtenir un bon cadrage et s'utilise en diurne aussi.Les Canon tiennent bien la côte.

une 80ED à +-300€ est une superbe lunette pour débuter et qui a fait ses preuves(la mécanique n'est pas super).Les nouvelles à +500€ n'ont plus ce pb mais en diurne ...c'est encombrant

une occase comme le Canon 80-200 F2.8 est assez dure à trouver mais c'est du TOP(500€)

un objectif ancien de 85 mm à 135 mm (-100€) fermé à F5.6 passe bien pour corriger la coma mais c'est vraiment à tester en ASTRO avant achat pour le chromatisme.

Si le budget est au taquet Rubinar (nocturne, diurne) ou une 80ED(nocturne)

A+

[merak 0]

Budget étudiant au taquet ?
énorme paradoxe bboulant ^^

80ED ca viendra dans les années qui suivent, pour évoluer en qualité et en focale.

Sinon les rubinar et autre catadioptrique, je me laisserai bien tenté en second objectif mais je ne sais pas du tout où les trouver.
Si tu as des infos ça m'intéresse fortement.

Car le milieu de la photo d'occaz est pas adapté pour nous, car on n'a besoin de pas grand chose sinon d'une bonne optique !
les stabilisation IS, les USM , etc ... et les MAP AF, tout cela est inutile et on le paye en fait !

en témoigne les prix à l'argus des canon EF 70-200 F4 L
500 euros ! comparé à une 80ED APO je serais curieux de voir ce que ça vaut...??

mais à moyen terme, je testerais bien les rubinar et autre cata, n'importe quelle info dessus m'intéresse !

[bboulant 1]

Re,
rien ne t'empêche de chercher des occasions non IS, USM
Mais une bonne optique moderne de 3/4 ans possède au moins l'AF en standard donc ...!

Toutes les optiques plus anciennes Canon, Nikon, pas 42, s'adaptent très bien avec des bagues spécifiques sur n'importe quel boitier

Un Canon 70-200mm F4 (non IS) est bon à 5.6 mais possède un paquet de lentilles et un diaphragme donc les étoile brillantes ont la forme de 'roue de chariot'.Une 80 ED avec 2 lentilles sans diaf c'est ponctuel.

Maintenant à toi de savoir:
1:la focale: une Zenitstar 66 mm avec réducteur est excellente mais 500€
2:nocturne exclusivement ou diurne aussi
3:la hauteur de tes exigences: champ parfaitement plat ou sur 70% et sans ou peu de chromatisme!

Pour les Rubinar Google est ton ami
Le magasin l'Astronome à Lorient ou Telescope Service en Allemagne vendent ces optiques.
Prix performance imbattable mais rustique.

A+

[merak 0]

J'aime pas trop l'idée des adaptateurs pour les objectifs
j'ai lu que cela revenait à rajouter environ 1 voire 2 de Fd. Ca obstrue légèrement le trajet de la lumière quoi.

0389241605

quote:

---

Un Canon 70-200mm F4 (non IS) est bon à 5.6 mais possède un paquet de lentilles et un diaphragme donc les étoile brillantes ont la forme de 'roue de chariot'.Une 80 ED avec 2 lentilles sans diaf c'est ponctuel.

---

c'est très intéressant ce que tu me dis là !
peut-on généraliser en disant que les objectifs photographiques ( le 770-200 F4 cité est déjà une belle bête à 500 euros ! ) sont peu intéressants comparés à une lunette astro APO d'un budget inférieur ?

Un zoom rustique pourrait cependant être un bon compromis, car t'as pas l'air de trop cracher sur les catadioptr ... Mais bon à part justement les Rubinar et équivalents cata ( falcon, et...?)

quote:

---

Maintenant à toi de savoir:
1:la focale: une Zenitstar 66 mm avec réducteur est excellente mais 500€
2:nocturne exclusivement ou diurne aussi
3:la hauteur de tes exigences: champ parfaitement plat ou sur 70% et sans ou peu de chromatisme!

---

1: Plus d'intérêt selon moi pour les objectifs > 300mm en astro !
2: mon matos astro est dédié pour l'astro.
3: un champ plat, je ne sais pas ce que c'est ^^

Question subsidiaire:
les Rubinar et Co, sont ils APO ?

[bboulant 1]

Re,
1:une bague d'adaptation est un "convertisseur mécanique" sans lentille, cela n'altère rien les qualités d'une optique et c'est couramment employé en astro

2:Les zooms sont moins piqués qu'une focale fixe en photo ou qu'une lunette avec aplanisseur.
Les Canon à focale fixe 300 mm et 400 mm sont des optiques exceptionnelles mais €€€€€.
Si tu ne fais que de l'astro une petite lunette est préférable

3:
----
Un zoom rustique pourrait cependant être un bon compromis, car t'as pas l'air de trop cracher sur les catadioptr..
----
Un Rubinar est une focale fixe,(un télescope Mak en fait avec un aplanisseur de champ incorporé) pas un zoom.

4:Champ plat:
Sur toute la surface de ton image les étoiles seront piquées et non pas déformées, allongées vers les bords(Coma)
Sur un Newton il faut un Paracorr, sur une lunette un aplanisseur et certains objectif photo sont 'mous' vers les bords.
C'est les lois de l'optique ......

APO:
On mélange tout
La qualité APO est pour éviter le chromatisme donc c'est un terme pour des lentilles (objectif photo ou lunette).Un Rubinar c'est un télescope donc ce terme ne s'applique pas, il n'est pas sujet au chromatisme.

Par contre le terme APO ne suffit pas pour définir la qualité d'une optique.Par exemple, mon triplet APO n'a pas de chromatisme mais est sensible à d'autres défauts comme la coma.Il faut lui ajouter un aplanisseur pour avoir des étoiles piquées dans les angles

A+

[merak 0]

ok merci pour tout bboulant !
Je reviendrai sur ce sujet bouillonnant qu'est l'optique en photo quand je voudrai évoluer après le 70-300mm. Et ptêtre qu'il me sera suffisant pour très longtemps ...

[bboulant 1]

Re,
tu prends une optique médiocre donc tu en auras pour ton argent..et pour longtemps

A+