Phil

Super, on attend la suite avec impatience !

" il y a des détails à aller chercher à 3 et 4D qui ne sont pas perçus à moins..." T'exagérerais pas un peu ?

Je suis désolé JP mais si tu trouves ciselée une image à 6D, il n'y a vraiment plus de limite . Je ne fais pas le calcul, mais à 6d la tache de diffraction doit faire plusieurs fois la lune !!! Finalement, je disais au début qu'il y avait un facteur personnel dans ces appréciations de G maxi , mais je dois rectifier, c'est très très personnel ! Maintenant, la différence entre flou et très flou ...[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 31-03-2012).]

Bon, avant toute chose il faut prendre un peu de recul par rapport à la littérature . Et puis la notion de grossissement maxi est très variable d'un individu à l'autre . Il existe un monde entre une image délivrée par un miroir passable optiquement, qu'on croit collimaté, pas trop en température et avec un seeing médiocre, et celle délivrée par un télescope optimisé sur tous les plans, lors d'une soirée très stable . Dans le premier cas de figure on aura un 100X pisseux et dans l'autre un 300X découpé au rasoir ( dans un 300 mm ). J'avais fait il y a qques temps une image numérique de Saturne avec mon 300 dans de bonnes conditions. C'est ici : http://www.flickr.com/photos/33906436@N00/6246264026/in/photostream Cette image avait été faite à 350X, un grossissement nettement plus fort n'aurait pas posé de problème . Des conditions aussi optimales ne sont pas très fréquentes, du moins dans ma région ...

" Ca devrait être suffisant pour mettre les parents sur la paille." Il n'y a pas une motorisation qui marche au pet troll ?

Oui mais dans ce cas l'amplification se fait après la bino et c'est justement ce qu'il faut éviter .

Alors barlow plus forte ou bien une deuxième . Les oculaires de courte focale mettent en évidence tous les défauts de la bino, c'est pour ça qu'il vaut mieux amplifier avant .

Il vaut mieux amplifier en amont de la bino avec une barlow . Les mariages bino/oculaires de courte focale ne sont pas souvent heureux .

J'espère que tu auras moins de turbu qu'hier soir .

Il y a qques années, j'avais pu comparer deux dobs identiques (l'un des deux avec du hilux sur les deux miroirs) et ce, le même soir . Les résultats étaient conformes à ce à quoi on pouvait s'attendre , càd a une amélioration discrète .

La glacière .

Sympa ce CROA, ça me rappelle des soirées équivalentes dans l'île d'à coté ! Le LMC , je n'avais pas réussi à le voir non plus de Marie Galante avec un ciel d'enfer . Je l'ai vu plus tard de l'océan indien aux jumelles . J'avais trouvé ça bof .

<< N'oublions pas aussi que de jour la pupille fait 2mm, donc des 8x20 en montreront autant que des 8x50. >> Sauf que la pupille de sortie des 8X50 va apporter du confort pour le placement des yeux, et puis au niveau de la prise en main c'est pas pareil non plus . Et puis il ne fait pas toujours soleil

Etonnant ces duovid qui ne marchent pas la nuit ... Mes 8X32 (trinovid je crois) cartonnent de jour comme de nuit .

Faut quand même se méfier des prismes en toit pas chers .

L'ocs est le système otique qu'on place devant la bino . C'est destiné à corriger les aberrations et rejeter le foyer pour permettre la màp . A mon avis le choix entre les trois doit se faire sur des critères de taille de poids, de position du foyer, de qualité de l'OCS, de grossissements obtenus . C'est quand même assez galère de faire une bonne synthèse de tout ça pour chacune des trois bino citées . Enfin, rien ne remplace un essai sur le terrain avant achat(quand c'est possible ). Pour finir, j'ai la Binovue depuis 2 ans et je n'ai toujours pas finalisé ma configuration optimum entre la barlow, les powermates et les oculaires ...Tout ça en essayant de ne pas me retrouver avec un échafaudage derrière le PO !

Tiens, ça faisait longtemps qu'on n'avait plus entendu les SC se faire traiter de bouses ....

D'où ma suggestion d'un petit dob de 200 facile à utiliser et à transporter . Mais bon ...

Kentaro, je n'ai pas de lien à te donner . J'avais ,fait un masque il y a quelques années intuitivement et je trouve ça assez pratique .Cela dit, j'ai un pote qui a le même scope à 4 et s’accommode parfaitement de la dissymétrie oposée intra/extra . Le piège du masque, c'est qu'on oublie de l'enlever et on observe avec une obstruction augmentée .

William, le meilleur oculaire planétaire, c'est la bino .[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 08-02-2012).]

Je me demande un de ces 4, si je vais pas contacter un de nos artisans français pour un petit dob de 200 , juste pour compléter les gap entre mon 300 et mon AP 105 (trop limitée en résolution ) C'est quand même curieux qu'on cherche toujours des formules "exotiques" en oubliant le bête newton . Pas assez cher mon fils ?

Bravo, c'est superbe, et quel travail ! Euh ... comment on fait pour enregistrer les vidéos de viméo ?[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 05-02-2012).]

Allons messieurs, un peu de mesure quand même . La faute commise mérite t elle toute cette volée de bois vert ? Ces même chaines généralistes perdent parfois un de leurs hommes au détour d'une rue de Damas pour vous informer sur ce qui se passe juste à coté de chez nous .

Ouais, et pi moi je voudrais une version windows phone .

Ah pourquoi des jumelles ? Et bien, parce que quand on découvre le ciel du sud qui ne nous est pas familier, c'est un plaisir de faire des balades" découverte" à grand champ (avec les deux yeux) . J'ai déjà un l'occasion de voir ce ciel ( dans l'océan indien ) avec des 16X70, parfois juste des 10X40 et c'est une merveille . Pourquoi des 100 et pas des 130 ? Eh bien juste pour ne pas trop être emmerdé par des contraintes de poids et encombrement pendant les transports . Et puis avec des 100, il y a de quoi faire . Maintenant pour un séjour plus long un 300 serait pas mal, mais sans bino, hummm ....