Phil

pas d'ISS ce soir là en tous cas.

je m'a trompé de forum...

Une étude remarquable d'Ed Zarenski qui va au delà des modèles en test: http://www.cloudynights.com/breviews/4way-2.htm

Ah, j'avais pas vu la photo, j'ai compris ! Ca donne quoi en planétaire ?

Mais c'est quoi ce réfracteur de 145 ?

Je vais peut être poser une question con, mais qu'est ce que vous entendez par le baffle qui rayonne ? En plus dans un tube fermé c'est gènant ? Et dans une lunette, le tube métallique il ne rayonne pas ?

Je ne pense pas que les problèmes de turbulence interne des tubes du TSC comme celui du Mewlon soient de nature à affecter gravement la qualité d'image. D'autre part si la carcasse métallique du tube irradie tant que ça, je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi il m'est arrivé d'avoir avec le Mewlon des images très stables sans couverture de survie, sans feutrine et avec baffle. Je veux bien admettre qu'on puisse retirer un bénéfice à ces bricolages mais je doute que celà puisse transfigurer un instrument. Pour ma part de la petite experience que je peux retirer à l'utilisation de mon Mewlon, j'ai la sensation que quand les images bougent de trop, c'est que c'est le miroir qui n'est pas en température. J'ai l'impression que la mise en température est bien plus longue qu'on ne le croit. Pour en revenir à la mésaventure de notre ami, j'y voit deux explication possibles: Le TSC n'était pas aussi bien en température que le C8 (stokage à des températures différentes, transport en voiture...?). Ou bien il y a eu un changement rapide du seeing, juste au moment du changement d'instrument, ça peut arriver. Sinon je partage un peu l'analyse de Clavel. Un C8 et un TSC225 ne me paraissent pas très complémentaires. J'en vendrais un des deux pour une Apo de 100.

Et oui, c'est l'ami Prévert ! A la différence près, que le raton laveur clos la liste.

Phil, raton laveur.

Peut être un petit point technique: -A priori que le capteur soit à 2, 3 4 ou 5 megapixels n'a aucune importance pour nous. Il suffit de grandir l'image suffisament pour que le plus petit détail vu par l'instrument soit pas plus petit que le photosite. C'est l'échantillonnage. Vous aller me dire que si on grossit plus,l'image sera moins lumineuse,et que donc il faudra augmenter les temps de pose,et donc le risque d'être tributaire de la turbulence. Seulement voilà, les photosites les plus nombreux sont souvent les plus petits,et les plus petits sont les moins sensibles. - On parle peu des temps de pose. A titre perso par exemple sur Saturne avec ma lunette de 105 je me retrouve à 1 seconde de pose. Résultat, à cause de la turbu, les occasions de faire des clichés sont rares. Il me semble que les webcams utilisent des poses plus courtes. Peut être que j'échantillonne trop, mais comment échantillonner ? Il y a 3 photosites pour faire une couleur ? Un 3 megas devrait être échantillonné comme un 1 mega monochrome ? Ou bien c'est l'objectif de l'APN qui bouffe de la lumière ? Tiens on ne parle jamais de l'ouverture maxi des objectifs, c'est au moins aussi important que le temps de pose maxi. Bref quelques aspects dont on parle peu mais qui comptent.

Personnellement je m'en fout complètement qu'il y ai des pseudos et des pros sur le forum.

Le foyer, il n'y en a qu'un et pour tout le monde. Apres chacun acommode avec son oeil ou la position de l'oculaire, mais ça ne change rien à l'affaire. Voilà mon point de vue.

Avant de prendre la scie à métaux il serait bon d'être sûr de son coup,non ? Il est question depuis pas mal de temps de cette histoire de rayonnement thermique, soit de l'araignée, soit du tube, soit du bafle. J'avais posé la question des images de diffraction du mewlon il y a qque temps. Les réponses qui avaient été faites me laissent à penser que la majorité d'entre nous est dans l'expectative à l'exclusion de celui que celà n'empêchait pas de dormir...(sic). Je ne suis pas un spécialiste de l'interpretation du star test mais je ne vois pas comment un scope avec un bon star test, notament des images intra et extra focal symetriques aurait besoin de passer par la case Castorama. A l'inverse la formation d'une veine d'air froid autour du support du secondaire ,sans doute aussi autour du tube de baflage, donne des images d'aberration spherique. La mise en place sur le support du secondaire d'un papier cartonné un peu plus large destiné à masquer cette veine d'air froid rend à l'instrument toute la symétrie des images intra et extra. Je ne sais pas dans quelle mesure le rayonnement du tube affecte ces images de diffraction, mais il est impossible que la qualité des images en souffre sans que celà ne laisse une trace sur le star test. Pour info j'ai observé jeudi soir avec un bon seeing Saturne au µ180. J'avais placé autour du tube une poche à surgelé. Il est apparu que le tube qui avait été laissé toute l'apres midi sur un balcon s'était réchauffé pendant le transport en voiture sur le site (avec la chauffage coupé). Un bon moment a été necessaire pour la retour à l'équilibre thermique. Finalement les images ont été assez stables par -5°, avec une amélioration de la finesse vers 1h du mat. Il semble malgrè tout que le seeing soit passé de bon à très bon en qques heures. Samedi soir j'ai commencé à observer Saturne des le coucher du soleil sur mon balcon où le tube était depuis plusieurs heures. Les images étaient un peu plus fines et surtout extrèmement stables. Il n'y avait pas la couverture de survie. Alors ? Il est vrai qu'il faisait bien moins froid. Enfin bref, j'aimerais bien, si quelqu'un qui sait, passe dans le coin qu'il nous dise comment ces effets thermiques divers peuvent être mis en évidence par un star test. Est ce que le Suiter en parle ? Merci de m'avoir lu.

Avec 150, malgré le ménisque et le secondaire il doit bien lui rester un peu plus de lumière à l'intes quand même non? La détection d'étoiles faibles biaise un peu le problème dans ce sens que la lunette va concentrer davantage de lumière dans le disque d'airy par rapport au mak. Sinon pour les performances planétaires , ben il faut les deux . Quand les conditions sont réunies, boudiou que c'est bon dans le Mewlon ! Je parle de Saturne parce que Juju, c'est plutot beurk ! je me demande s'il ne faut pas recollimater,parce que pour pointer la géante ,le tube fait le tour de la monture et le miroir n'a plus les mêmes appuis. Maitenant si je ne devais garder qu'un seul instrument, ça serait la lunette, toujours prête à donner le meilleur d'elle même. Je me serais bien payé une 130 ,mais je ne suis jamais arrivé à me séparer de la 105.D'ailleurs en ce jour de la St Valentin, je vais lui dire ce que ne lui avait jamais dit avant: JE TAIME ! Ya de ces tarés sur le forum.....

Non Apau,je ne filtre pas . Mais si ta lunette te donne de belles images, il n'y a peut être pas de problème. As tu pu la comparer avec une autre Apo

Apau, sur l'AP les images de diffraction sont symétriques avec des anneaux concentriques individualisés. La seule différence c'est que d'un côté (je ne sais plus lequel) les anneaux sont moins contrastés, surtout le plus brillant et le plus large ( l'anneau exterieur) qui "bave" vers l'extérieur. Sinon TO, je voudrais rebondir sur ce que tu as dit à propos de TMB, un peu plus haut. J'ai eu des expériences un peu désagréables avec du matériel "haut de gamme" sensé être testé individuellement avant mise sur le marché, qui m'incitent à la plus grande prudence. D'ailleurs Ed Ting, à moins que ce ne soit Todd Gross, fait allusion à certains exemplaires de refracteurs haut de gamme qui étaient défaillants. A titre personnel, il n'est pas question que je fasse une confiance aveugle à quelque marque que ce soit. Il faut quand même reconnaitre que s'il y a problème sur un exemplaire, ces marques ont un service après vente à la hauteur.

Dans S&T de juin 02, Alan Dyer compare la TMB f/8 à la 6,2: "With the f/6,2 scope, the star test revealed an almost complete lack of axial aberrations, with just a trace of spherical aberration or spherochromatism softening the diffraction pattern outside of focus and prevening absolutely identical diffraction patterns inside and outside of focus. "

Attention,Apau, je n'ai pas entouré le porte secondaire. J'ai juste fait un masque en carton noir un peu plus large que le porte secondaire pour masquer optiquement la veine d'air froid autour de celui ci. J'ai augmenté l'obstruction en fait. C'est cette manip qui a fait retrouver une bonne symétrie des anneaux de diffraction. Sinon j'ai jamais fait gaffe sur l'AP si le disque d'Airy changeait de couleur et de taille. J'ai pas remarqué... à tester à la prochaine obsevation.

Hale ,t'arrive à voir le train d'ovales blancs sous la GTR avec ta 128 ? A la 105, que dalle !On sent qu'il y a qque chose c'est tout. Sinon la sortie de Io de l'ombre de la planète c'était sympa. Un tout petit point peu brillant qui grossit et qui devient plus brillant en une minute.

Ah, c'était toi Apau . Tiens, je suis curieux de savoir quelle explication t'a donné OU . Mais c'est vrai que je me suis posé des questions quand j'ai vu la gueule des images de diffraction.On lit un peu partout que des images symétriques sont le gage d'une bonne optique, alors quand c'est pas le cas ça inquiète un peu. L'experience du cache devant le secondaire m'a pleinement rassuré. Sinon avec l'AP qui doit être proche de la TMB l'anneau exterieur le plus brillant est plus net d'un coté que de l'autre. J'aimerais bien avoir l'avis de Pierre sur la tronche des anneaux de diffraction avant et après operation sur le bafle et(ou) resistances chauffantes. Si on extrapole ce que dit David à propos du support du secondaire (corp noir) au bafle, la veine d'air froid ne doit pas être tres importante, non plus, non ? Alors sa supression ne devrait pas modifier tant que ça les images. Ou alors un bafle irradie plus ?

Je répondais à Hale. Sinon David, il y a un truc que je pige pas. Comment l'image n'est elle pas dégradée ? que les rayons soient déviés par un effet thermique qui simule une aberration de sphéricité ou qu'ils soient déviés par une vraie aberration de sphéricité, il ya déviation donc dégradation, non ? Bon ,je vous retrouve ce soir, faut que je bosse là !!!

Oui tu as raison, mais pour un reflecteur ne pourrait on pas avoir une couche d'air froid contre un tube métallique et autour du support du secondaire ou des bafles qui se comporterait, comment dit on, comme un corp noir(c'est ça?). On peut imaginer que ces couches d'air plus foid dévient les rayons lumineux qui les traversent tout en ayant un écoulement laminaire (l'air froid) qui ne provoquerait pas de tremblement de la tache de diffraction. Pourtant cette tache de diffraction pourrait être modifiée. On aurait alors des images stables mais pas aussi fines que le diamètre le permet.

Thierry a raison , j'ouvre un nouveau message sur le sujet.

Et c'est qui, qui est apo, qui a un peu plus de diamètre que la 102, et qui est plus courte que la 90 ? Hein ? C'est qui ?