Phil

T'inquiètes pas Madmac, c'est juste une contrepèterie à 3 balles, que dis je, à 2 balles et encore...

T'inquiètes pas Madmac, c'est juste une contrepèterie à 3 balles, que dis je, à 2 balles et encore...

L'harissa je sais pas, mais la Megrez n'aime pas les Pentax.

Euh...juste comme ça, tu ne penserais pas à une ranger d'occase par hasard ?

Saturne à 200X, certes, mais avec quelle qualité ? Pourquoi tu ne te fais pas faire par un tourneur une monture azimutale pour ta FS102. C'est pas trés cher et là zou, en qques secondes à l'oculaire.C'est ce que j'ai pour mon AP. Sinon j'avais un télé catadioptrique Nikkor f:8 de 500 acheté d'occase pour lequel j'avais bricolé un renvoi coudé. Compacité record et images trés sympa! Bon Saturne à 200X, c'était pas top...mais il y en a d'autres et des plus gros.

Moi je peux te dire comment on le décollimate .Si le pôte à qui j'ai touché le secondaire nous lit, il pourra confirmer. Pour réparer mes bêtises il a suivi les conseils de la notice.

Chapeau bas! Autant de douceur avec un micro contraste bien présent qui donne toute sa finesse à l'image, bravo ,le mot est faible. Si ça fait pas vendre des Clavius, çà !!! On attend avec impatience un trou de turbu sur Jupi. En tous les cas une image de référence pour le diamètre à coup sur. Pour Enke, on distingue bien qque chose au bon endroit mais bon, il y en a aussi ailleur, alors peut être un artéfact.

A priori de jour, notre pupille n'étant pas dilatée il n'est pas possible de faire la différence entre des des jumelles de 60, 50 voir 40. Donc s'il y a impression de luminosité plus importante elle doit être mise sur le compte de la qualité optique. Prometteur pour le nocturne...

Ben curieusement, moi aussi j'ai vu M42 bleutée, il y a deux soirs au mewlon 18O. Le site de campagne est assez bon et la transparence était bonne. Vers 22h bien que les conditions semblaient favorables, pas de couleurs visibles. Pourtant un peu plus tard dans la soirée le bleu était bien là. C'est vrai qu'habituellement c'est plutôt vert, mais bon...les couleurs sur orion, moi je cherche plus à comprendre. Sinon en planétaire avec le mewlon et la FS128 de Hale on a bien du pousser les grossissement jusqu'à ....150 ! P.....! Ca fait c...., quand est ce qu'on va avoir un bon seeing ?

Des noms....Des noms...!

Dans l'esprit de John Dobson, c'était un gros miroir pas cher non ?

Bon OK, je viendrais, mais amènes le calendrier, je m'y perds un peu en ce moment, et le bon hein ...!

J'sais plus si je vais venir observer avec toi Hale...

Le nextar 5, c'est le Celestron 5 gotouisé ? Si c'est bien le C5, c'est vrai que c'est pas mal. Je trouve quand même que c'est cher pour ce que c'est. C'est pas moins cher un Intes de 150 ? Par ce que là l'optique est top.Bon il n'y aura pas le goto..

Claude, je suis un peu comme toi. Les détails interressants sont plutôt du coté tache rouge. De l'autre c'est bof, bof !

Thierry,les conditions, hier soir étaient vraiment trés bonnes et on oublie souvent de dire que c'est peut être le facteur primordial de visibilité des détails; Avec l'AP 105 je me suis vraiment éclaté et on voyait bien plus que le dixième. Je me suis arrèté vers minuit et si le seeing a encore continué à s'améliorer je suis sur qu'avec un bon 8 pouces bien réglé on devait pas être loin en visuel de la photo avec certainement moins de contraste. La photo a du être prise vers 1h30 et je pense que les deux ovales blancs principaux de la STB devaient être accessible à une 4 pouces en visuel. Ca me fait râler d'être allé au lit trop tôt ! GRRRRRR!!!!!!

Vraiment super Jean Philippe. J'étais l'oeil scotché derrière ma 105 hier soir et au vu de ton image de Saturne de la veille, je me suis dit si Jean Philippe sort sa webcam pour jupi, ça va faire mal, et ça fait TRES mal. En plus c'est interessant de voir (en mieux), ce que j'avais à l'oculaire. J'étais étonné par la tache rouge qui me semblait "décollée" de la SEB, et là je comprends mieux. On voyait super bien hier soir du coté de Toulouse.

Salut J'ai pu voir il y a un an E,et surtout F pour la première fois à une trentaine de km de Toulouse avec mon AP 105. Les conditions étaient assez exceptionnelles avec une atmosphére à la fois très stable et transparente, ce qui n'est pas si fréquent. Pour les raisons de la difficulté, c'est que je crois qu'il y a pas mal de lumière dans le champ quand on pointe le trapèze.

Tiens, pour compléter, est ce que Thierry Legaut ne pourrait pas nous faire l'amitié de nous offir une version de ses superbes images dont le but serait simplement de se rapprocher le plus possible de la vision à l'oculaire ? Sur Jupiter par exemple, ça serait instructif non ? Thierry ?

Je crois qu'on est obligé d'admettre qu'un instrument ne peut inventer des détails qu'il ne verrait pas. Dans une certaine mesure on peut donc en déduire qu'un bon cliché est le témoignage d'une bonne optique. Cependant je rejoins Thierry...euh...Clavel qu'on n'a pas à l'oculaire la même vision. L'an dernier un pôte a fait de la webcam sur Jupi avec ma lunette et force est de constater que le niveau de détail était trés supérieur à ce qu'on avait à l'oculaire. Il est probable qu'un examen long et attentif à l'oculaire aurait mis en évidence ces détails très ténus à la limite de la visibilité qui ont été rendu évident par le traitement informatique de l'image. Je me souvient il y a plusieurs année d'un article de Nicolas Biver,je crois, qui faisait du dessin planétaire. Il expliquait que pour certains détails à la limite de la visibilité, il ne les faisait figurer sur son dessin que s'il en avait la vision au moins 3 fois pour éviter de dessiner qque chose qui n'existerait pas. Il devient alors évident qu'une fois sur le papier ce détail très subtil ne pose plus aucun problème de détection .Avec la webcan c'est pareil.L'informatique permet de rendre visible sans effort ce qui pose problème à l'oculaire. Ne nous leurrons pas, la démocratisation de l'imagerie ccd grace aux webcam entraine une véritable course au meilleur cliché càd celui qui est le plus détaillé. Ainsi fleurissent des images absolument stupéfiantes inimaginables il n'y a pas si longtemps. Cependant on s'éloigne assez sensiblement de la vision à l'oculaire. Est ce un bien ou un mal ? Personnellement ça ne me gène pas mais il est peut être bon de préciser pour nos amis débutants que derrière leur instrument ils verront tout ça... mais pas comme ça.

Je dis des bêtises. En fait si. Parce que sans le renvoi coudé l'oculaire est plus prés du tube et donc on va reculer le primaire pour faire le point. Question à 100 euros: si le primaire recule on allonge la focale ou on la réduit ? Oulala !

En fait je me demande si en faisant le point on ne modifie pas la distance primaire-secondaire. Celui ci n'étant pas plan (et donc neutre) celà aurait une influence sur la distance focale. En fait sur des oculaires qui ne seraient pas parafocaux on pourait avoir de légères variations par rapports aux grossissements théoriques attendus. Par contre je ne vois pas comment un renvoi coudé pourait modifier la focale .As tu fait l'expérience du champ avec et sans le RC ?

!!!!!???????

Euh, comment on fait pour s'abonner déjà ?

Voilà, voilà, des nouvelles du star test ! Eh bien hier soir avec un cache devant le support du secondaire les plages intra et extra focale sont identiques . Ce serait donc bien un effet thermique autour du secondaire qui tromperait le test. Sinon j'ai essayé le coup de la couverture de survie sur le miou-miou. En fait une vieille poche à surgelé estampillée "Intermarché". Bon, ça turbulait un peu hier soir mais force est de constater que dans les moments de stabilité,c'est à dire le passage de voiles nuageux d'altitude, l'image était trés stable. De là à dire que c'était grace à la couverture...Expérience à renouveller pour confirmation. Euh...ben c'est tout. Aller, bon ciel.