Phil

J'ai constaté sur mon Mewlon 180 que les images intra et extra focal sont assez différentes. D'un coté on voit bien un anneau extérieur assez large et à l'intérieur des anneaux plus fins, une image assez conforme somme toute. Par contre de l'autre coté, à l'intérieur de l'anneau externe je ne vois pas les anneaux plus fins ou parfois je les devine à peine, je n'en suis pas trop sur. Il est vrai que je n'ai pas eu à ce jour des conditions parfaites . Comme il y a des mewlons sur le forum, avez vous le même aspect ? Merci

Par petit mak, je pensais aux 90 . Le 150 ne risque t il pas de faire doublon avec le M180 ? L'avantage d'une apo de 80 serait d'offir un grand champ en ciel profond (pour changer du mewlon) et d'être performante en planétaire les jours ou le mewlon va baisser les bras.(dans une certaine mesure bien sur) Sinon existe t il un mythe apo ou un effet de mode? Je n'en sais trop rien et on va pas relancer le débat. A chacun de jetter un oeil dedans et se faire une idée, surtout quand les conditions ne sont pas top.... C'est vrai Titix qu'une paire de jumelles c'est génial ! Mais je ne la ramène plus trop, ya un plus dingue que moi sur le forum.

Franchement Madmac attends un peu ,piste les PA et trouve toi une vraie apo de 80. Le Mewlon est très bien mais dès qu'il y a de la turbu l'image est plus belle avec l'apo. Je viens d'en faire encore l'expérience ce soir avec un double transit sur Jupiter. C'est vrai que les petits mak sont pas mal, mais tu vas encore te coller un instrument à longue focale et t'interdir les grands champs ? C'est un peu dommage. En plus ils ont une lame qui absorbe pas mal. Crois moi, l'apo tu ne la sortiras pas qu'en voyage. C'est vrai que c'est plus cher mais c'est pas le genre de dépense qu'on regrette. Combien vaut la TMB 80 et la FS 78 exactement ?

Il me semble qu'un ancien Sky & Telescope en a dit du bien .

Croqueurdos, tu penses pas pas si bien dire. J'ai un pote sur Mars et il m'a dit qu'il avait vu hier soir Joel et HALfie, avec son Mewlon 180 !

Est ce qu'HAlfie a trouvé que les 3cm en plus se voyaient sur la finesse des images ?

j'ai lu qu'on pourait mettre un masque un peu plus large devant le support du secondaire pour éviter l'effet "corps noir" et la possible aberration de sphéricité qui lui serait imputable. Ca au moins c'est pas compliqué à essayer. En tous les cas en ce moment le plus dur c'est qu'il fasse beau.

Ben au niveau de la collimation, je suis sur qu'elle est correcte,mais je ne peux affirmer qu'elle est parfaite faute de conditions optimales pour en juger.Maintenant est ce qu'une légère décollimation peut modifier les figures de diffraction autrement qu'un simple exentrement ? Je ne suis pas assez calé sur la question pour le dire. Pour ce qui est du potentiel de grossissement, c'est un critère trop subjectif pour moi. Ce dont je suis sur c'est que j'ai eu en deux occasions de trés belles images de Saturne (plus fines qu'avec l'AP 105 ) et que j'ai séparé 7 Tau à 0,7" sans problème. Sur Jupiter pour l'instant c'est bof bof. Les conditions n'étaient pas optimales et l'AP ne montrait rien de plus bien que l'image était plus propre. Tiens samedi (là je bifurque un peu) il y avait un rapprochement serré Europe/Ganymède assez génial avec une différence de diamètre évidente.Superbe!------------------

Oui on peut reconnaitre la forme ovale de Saturne avec des jumelles 8/10 fois. Encore faut il qu'elles aient une qualité suffisante pour que la lumière de la planète ne diffracte pas dans tous les sens. Pour info on peut résoudre les anneaux dans des jumelles de qualité à 16X sans trop de problèmes, je n'y arrive pas avec des 10X ,je pense que le minimum est à 12X. A noter toutefois que l'utilisation d'un pied est fortement recommandée.

Ni à un casse couilles comme moi. Ah! j'ai pas pu résister !

Les Clavé sont souvent cités en référence. Il est peut être utile de faire le point. -Y a t'il encore des oculaires Clavé fabriqués ? Si oui ,qui les vend ? -Qu'en est il de la qualité des plus récents par rapport aux anciens ? -Qu'est ce qui permet en occase de savoir si c'est un ancien ou un récent ? -Chez les ricains, ils ne sont pratiquement jamais cités, avez vous une explication ?

J'ai le 8mm Plossl TV dont je suis satisfait. Il se comporte bien en planétaire même avec barlow. A vrai dire je l'avais acheté pour une utilisation avec barlow pour mon AP de 610 de focale. Celà dit le Nagler de 7mm fait aussi bien en planétaire ( j'ai encore pu le vérifier avec le Mewlon). Moi pour le ciel profond je n'hésiterais pas une seconde ,et je prendrais un grand champ parce que pour les quelques % de transmission en plus que tu ne ne verras que par comparaison attentive d'étoiles trés faibles (et en encore...),tu va te priver de toute une partie du champ où tu auras une transmission de 0 . A noter que James O' Meara pour son ouvrage de dessins (ô combien détaillés !) sur les Messier fait avec une TV de 100 a utilisé un Panoptic de 22 et un Nagler de 7 . Celà dit, ceux qui fréquentent le forum savent que mon avis n'est pas des plus autorisés et tu auras bientôt celui des spécialistes qui ont un oeil averti .

Ah, enfin un peu d'animation. Du snobisme ? Bien sur qu'il y en a ! Je confesse en soufrir un peu moi même. Ce que je veux dire c'est qu'il y a plein d'oculaires capable de fournir de trés bonnes images. Les différences sont extrèmement ténues et bien en retrait par rapport à des décollimations ou simplement les conditions de seeing. A force de lire certains commentaires on en arrive à cette stupidité que chacun a peur de faire une belle connerie en choisisssant tel oculaire plutôt que celui là, et c'est un peu dommage, vous trouvez pas ?PS:ms, j'ai le plossl TV 8mm. Il est trés bien mais je ne le trouve pas mieux qu'un Nagler ou un Tak LE par exemple.

Attention, le champ des Fuji 10X70 n'est guère plus grand que celui des 16X70. Pour avoir pu comparer les 2 modèles sur le terrain ( j'ai les 16X et un pote les 10), les 16 me semblent un meilleurs affaire.

Faire du planétaire avec un grand champ et plein de lentilles c'est ringard ! Faire du planétaire avec un ortho ou un plossl à 4 ou 5 lentilles c'est tendance. Si en plus il est introuvable ou mieux, plus fabriqué, ça c'est ultra tendance.

Maïcé, si tu veux t'éclater en planétaire avec tes Canon IS, essaies de diaphragmer les objectifs à 1,5/2 cm et tu verras les anneaux de Saturne sans problème. Même sur la Lune c'est génial. C'est ce que je fais avec avec mes 16X70 et mes 10X42. C'est excellent pour les étoiles doubles pour bino aussi (si elles ne sont pas trop faibles).

Non, non ,il n'y a pas d'obstruction. Le miroir de renvoi décale le faisceau légèrement sur le coté. On peut imaginer ainsi plusieurs rebonds sur plusieurs miroirs pour racourcir au maximum la longueur du tube(bonjour les règlages!). En tous les cas tout le monde connait au moins un exemple de faisceau replié, c'est le renvoi coudé .

Soft, c'est plus naturel.

1/Attendre une atmosphère bien stable (les étoiles à l'oeil nu ne scintillent pas).2/En profiter pour observer les anneaux de diffraction sur une étoile et vérifier la collimation.(impossible si turbulence)3/Attendre que les planètes soient suffisament hautes dans le ciel.4/ On en reparle.5/ Ca peut prendre des mois...6/ Faut être patient.7/J'ai oublié, il faut que l'instrument soit en température. Bon ciel.

Le masque flou c'est accentuation.

Patrick, C&E nous refait le coup tous les ans. Alors fait comme moi: tu le feuillètes trés vite chez le marchand et ça te fera de la pub subliminale![Ce message a été modifié par Phil (Édité le 23-12-2002).]

Un nouveau Panoptic de 24 en 31,75 vient de sortir.

Mon petit grain de sel,surtout par rapport à ce que dit Thclavel. J'ai reçu il y a peu mon Mewlon 180 et j'ai eu l'occasion de le comparer à mon apo de 105. Pendant 2 ou 3 soirs les conditions n'étaient pas trés bonnes et quand je regardais Saturne,la division de Cassini me paraissait trés fine...par moment ! L'image n'était pas trés contrastée et somme toute assez décevante. Alors j'ai pris la 105 et incontestablement, ça avait une autre gueule ! Puis le lendemain il y a eu un trés bon seeing et là je n'ai jamais vu Saturne comme ça grace au Mewlon. Certes le contraste n'était pas au niveau de l'apo, mais question pouvoir séparateur, le 180 a creusé l'écart. En plus j'ai l'impression que la collimation n'est pas top.( c'est que pour voir de beaux anneaux de diffraction dans ces trucs ,bonjour !). Donc si tu peux disposer de belles nuits tu ne seras pas déçu avec l'Intes.

fvbnb, tu as une super lunette et tant que tu ne mettras pas des grossissements à la con, tu auras une trés belle image. Pour les oculaires c'est un peu comme le vin ,faudrait des tests en aveugle pour faire la part des choses. Demandes toi si tu veux du grand champ ou pas, regarde le poids,le confort, le budget, etc...Tu peux aussi considérer une barlow avec des oculaires de focale plus longue qui feront l'affaire en ciel profond sans la barlow. Si tu restes dans de bonnes marques, tu ne seras de toutes façons pas déçu. Cordialement.

Il est généralement admis que la résolution de l'oeil est de 1' soit 60". Celà implique que pour résoudre un détail de 1", il faut un grossissement de 60X, ce qui équivaut au pouvoir séparateur d'un instrument de 120. Il est évident que dans ces conditions l'oeil est poussé dans ses derniers retranchements et que des détails trés contrastés seronts bien mieux perçus que des détails plus ténus. C'est pour cette raison que les observateurs chevronnés préfèrent substituer au G résolvant théorique de D/2 celui plus réaliste de D.