Phil

Pour moi, c'est jumelles dans les deux cas de figure . Des 100 si je gagne au loto et les binoptic si on me les prête .

20X sans support, ça va 30 secondes les coudes bien calés sur le toit de la voiture . Même à 12X, ce sera plus confortable avec un pied . Mais bon, c'est déjà plus jouable ...

<< attention 11x plus de lumière ne veux certainement pas dire 11x plus lumineux... pas du tout meme...>> Bin, si ! Mais je pense que tu voulais dire qu'on ne voit pas 11X mieux .

<< La bino ne convient pas à tout le monde >> Alors effectivement, on lit ça souvent . Cependant on ne m'ôtera pas l'idée que cela est du à une incapacité de compenser un certain niveau d'imprécision d'alignement des prismes . S'il n'y a pas de décalage, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser ses deux yeux . Ou alors ce sont les yeux qui merdoient ?

C'est effectivement dommage de ne pas envisager la bino dans la quête du Graal .

Je n'ai pas beaucoup d'expérience de la montagne, mais j'ai pu trainer des jumelles dans plusieurs île des Antilles et de l'océan indien . Mon sentiment est que en l'absence de pollution chimique, avec un léger vent qui empêche la stagnation de toute "crasse" le ciel est superbe . J'avais été étonné à Maurice, malgré les lumières de l’hôtel derrière, et d'un quartier de Lune pas loin, de pouvoir faire de belles observations . La pollution lumineuse est d'autant plus destructrice qu'elle éclaire toutes les saloperies en suspension dans l'atmosphère . Des que le ciel est propre les effets en sont bien atténués . Mes meilleurs souvenirs sont une nuit dans un ciel noir de chez noir à Marie Galante, et le ciel de La Digue aux Seychelles où il faut une lampe de poche pour se promener la nuit. J'y avais d'ailleurs pris la décision de vendre tout mon matos pour me payer des voyages dans des sites non pollués Et puis au retour, j'ai pas osé ...

Bravo et merci ;

Bravo et merci ;

<< Devinette: c'est pourquoi faire?>> Euh ... une tour Eiffel en bois ?

Si j'ai bien compris, c'est un projet dans un an ou deux . D'ici là ...

Bien sur que le ipad est cher . Il peut aussi s'inscrire dans une utilisation plus généraliste .C'est comme le choix d'une paire de jumelles, souvent elles ne vont pas servir que pour l'astro .

<< ipoud pour lire du pdf : comment proposer une solution qui coute un bras pour quelque chose qui peut se faire meme avec une tablette a 100€. "pomme-fan" : ouvrez donc la porte pour vous apercevoir qu'on peut faire la meme chose a cote : j'ai pas dit mieux, ni plus facile, mais souvent moins cher >> C'est fou comme certaines marques ont le don d'exciter certains ... Sinon , pourquoi proposer ipoud ? Peut être parc que qui peut le plus, peut le moins , non ?

Oui, ça devient pitoyable . Deux bons produits français, dommage ...

....[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 29-12-2011).]

Oui octogonale et pas hexagonale comme je l'avais dit par erreur .

Un pote qui a la même cage que moi m'a fait passer une photo :

Rolf, mon scope est dans mon garage dont l'axe du volet roulant est cassé . Je ne peut y accéder et je ne sais toujours pas quand je serais réparé ! Donc impossible de faire un cliché . Il s'agit comme toi de deux anneaux hexagonaux, reliés par 4 plaques dont l'une supporte le PO . Le tout est en bois .

Belle image avec un objectif mythique . L'apo telyt 180 avait été conçu pour photographier les bateaux espion russes pendant la guerre froide . Je n'ai jamais eu de Leica R, donc pas pu l'essayer, mais ses performance sont parait il époustouflantes . Je n'apprend rien à certains ..

Bon, récapitulons : intercalaire babybel verni à ongle ma participation : rouge à lèvresSuivant : ...

Ah, j'ai la même que DV .Elle est très pratique .

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple . Rolf, ma cage a la même forme que la tienne (hexagonale) et il y a simplement 4 plaques, dont celle qui tient le PO . Une triangulation serait certainement efficace, mais peut être un peu moins simple à réaliser , me semble t il .

Il est fort, il est fort !

Et pi ici les mémés aiment la castagne !

C'est vrai que la turbulence nivelle un peu les diamètres . Cela dit j'ai été assez surpris en observant Jupiter par deux fois dans le 500 d'Hale Bopp d'avoir systématiquement de meilleures images que dans mon 300, malgré la présence d'une turbu notable . Je crois qu'un bon miroir permet à la turbulence de ne pas s'ajouter aux défaut du miroir . C'est ce que j'avais déjà noté en comparant mon 300 avec ma lunette . Cela dit, la réflexion de Maicé est juste . L'adaptation des cibles en fonction du diamètre de l'instrument, c'est la sagesse même . Vouloir observer la même chose avec un 350 et une 80 ...hummm ! Maintenant on peut aussi être sensible au charme d'une petite bille planétaire dans un grand champ étoilé . Mais, bon, ça va un moment ... Pour moi du moins .

Hum ...pas trop d'accord avec toi, Bruno . En planétaire le gap entre 100 et 350 est quand même énorme . J'ai du mal avec ma 105 (qui n'est pas la plus mauvaise de surcroit) , et je n'ai qu'un 300 à coté . Le petit instrument pour des petites observation comme ça, "sur le pouce", je suis d'accord mais bon, faut pas être trop exigent . Je l'ai dit sur le forum d'en face, je regrette mon mewlon 180 .