Phil

Tom ,en relisant Sky and Telescope de fev. 2002 ils disent que sur leur site il y a un soft de Alan Adler à télécharger qui répondrait à toutes tes qestions.

Madmac qu'est ce que tu veux dire avec ces histoires de focale de pupille de sortie et d'oculaire court ?

Ne vous polarisez pas sur le nombre des pixels.Sauf sur le haut de gamme ,s'il y en a plus c'est qu'ils sont plus petits et donc moins sensibles. Pensez à prendre un modèle avec réglages manuels possibles. Le mien est hélas auto et c'est un peu galère pour contourner ça. Si vous avez des qestions à me poser n'hésitez pas à me contacter parce que je ne suis pas un pro et il n'y a pas de raisons pour que vous ne puissiez pas obtenir des résultats gratifiants.

Soir des léonides, avec lunette Astro-Physics 105 + Nagler 4,8 + barlow TV 1,8 + APN. 39 vues d'une secondes .Il faut donc des conditions parfaites, elles l'étaient ! Composite avec avi2bmp et traitement sous photoshop.

Ben pour le raccord c'est un bout de tuyau d'aspirateur. Avec un peu de papier de verre et qques cales en scotch ça s'emboite parfaitement autour de l'objectif d'un coté et autour du 4,8 de l'autre. Sinon c'est pas tres compliqué si on a un bon seeing. C'est peut être la mise au point qui est la plus dificile. Sur l'écran c'est pas trés précis et à l'oculaire...comment être sur que sa propre vue fait le point là où il faut ? Par exemple avec Hale Bopp on a un petit décalage de MAP et pourtant on y voit bien tous les deux. Faudra que je lui demande de faire le point pour essayer ...s'il est là.

Génial, on est deux à avoir acheté le dernier Mewlon 180 !!!!!

L'APN c'est un Canon Powershot S20 (un 3,3 megas). La monture est motorisée (GP),vaut mieux pour des poses de 1 seconde.

C'est chouette ça !

C'est marrant Heiligeilli, moi aussi je me tate depuis hier avec ce dernier Mewlon de OU. Faudrait qu'un de nous deux se décide, ça lèverait les angoisses existentialistes de l'autre ! Et puis moi aussi je suis de Toulouse,tiens!

Ben tiens Thierry t'en pensais quoi du 180 toi?

Heureux que tu ais pu trouver ton bonheur,Thierry. Ca sera interressant de savoir ce que ça vaut par rapport à l'achro de 127. Sinon pour l'AP105 j'ai noté pour M2:"flou avec qques étoiles sur les bords.Pour M15:"granuleux,surtout à la périphérie." L'AP155,ça me plairait bien mais trop chère mon fils ! Une 130 c'est pas mal. Je vois bien que celle de Hale procure un piqué supplémentaire facilement visible et en ciel profond aussi. Par exemple on voit en vision directe la 6eme étoile du trapèze et moi avec la 105 ça devient hard. Cela dit c'est vrai que ça n'a rien à voir avec un 250 ou un 300. Titix ,si tu peux observer avec Albiréo les gazeuses je suis preneur de nouvelles infos comparatives. En fait il faudrait que je puisse essayer un mewlon et pouquoi pas un clavius. Bon, de toutes façons je ne suis pas pressé dans la mesure où la 105 arrive toujours à m'émerveiller au bout de 7 ans.

Bon ,aller, on va être sérieux un peu. Notre ami Didier doit bien avoir une idée de ce qu'il veut parce que une apo de 130 et un C11 c'est quand même pas la même chose. Le problème s'il prend une apo c'est que forcément (en principe) il aura envie de passer un jour à un plus gros diamètre mais ne voudra pas se séparer de sa lunette. Donc coté financier c'est retour à la case départ! J'ai à titre perso ce problème (enfin problème...c'est façon de parler)je voudrais bien un plus gros mais sans me séparer de ma 105. Tiens à ce propos...euh non,je vais mettre un sujet pour ne pas squatter celui là.

J'en ai un et en suis trés content. Je ne vois pas pourquoi tu aurais un problème particulier avec. C'est quoi un nextar4 ? Un Mak ?

Génial! Ya ms qui est revenu! (bizzare,il est revenu en même temp que Hale!T'es pas infirmière par hasard, ms?)Tiens j'en remets une couche: moi j'attendrais que ce soit Secretan qui la fasse la 130!Oh ,et puis une autre: faudrait dire à Flo qu'il aurait du prendre du Célestron, parce que le boss de Meade ça fait une semaine qu'il fait des heures sup le soir pour trouver un bon tube. Je l'imagine en train de rouméguer: "la prochaine fois, je fermerais ma gueule,et ma femme qui va croire que je suis encore avec la petite infirmière..."

Juste une hypothèse: La 130 sera bonne et le C11 mauvais. Alors ?

Ben ça fera un bon tube de moins chez Meade !

Y at il tant de différences qualitatives que ça entre les oculaires ? J'avoue que mes propres observations avec différents types ne me permettent pas de dégager une vraie hiérarchie. Quel est votre avis ?

Et pour les photos argentiques du ciel profond ?

Si vous en avez les moyens, pourquoi pas ? Entre l'AP et la Tak faut voir les sites US. Ca semble se jouer dans un mouchoir de poche. Faut pas oublier les délais chez AP. La VAF est peu connue mais avait été testée dans Eclipse avec de bonne apréciations . Penser aussi à la planéité de champ qui risque de couvrir dificilement le format 24X36 .Quel est le prix des réducteurs aplanisseurs ? 130 ou 150 c'est vrai que c'est pas le même tarif, cependant entre 105 et 128 il n'y a pas une différence énorme et pourtant ça se voit, alors...

Ben à Rocbaron, il y a un trés bon site et puis une petite lunette qui vaut bien des gros dob !!! TOUS AUX ABRIIIIIIIS !!!!

J't'ai vu Thierry !

En fait ce que je veux dire c'est que beaucoup ont une préférence marquée pour certains oculaires. Par exemple les orthos sont souvent recommandés(je parle pour le planétaire). TO nous dit que les orthos Pentax font palir les Zeiss Abbe, d'autres ne jurent que par Clavé, et encore faut il faire le distingo entre les vieux et les récents.Tout celà me fait furieusement penser aux discutions sans fin sur les objectifs photos, avec en filigrane les Leica. Avec pour corolaire une tendance assez nette ,pour les purs et durs, que tout ce qui est ancien est meilleur. A titre personnel j'ai pu utiliser sur mon AP105 et parfois sur une FS102 ou FS128 divers oculaires comme des Naglers, des Tak LE, des orthos Vixen, plossls TV, tout ça avec ou sans barlow et ma foi, j'ai beaucoup de mal à voir des différences. Par exemple mon Nagler 7mm avec barlow ( les Naglers n'ont pas une réputation d'enfer pour le planétaire) me donne des images trés proches de mon ortho de 4mm. Bref ,pour faire simple, j'ai la sensation que beaucoup d'oculaires se valent.

Mon pauvre Lionel, ça ne se bouscule pas. Je ne connais pas la formule , s'il y en a une. Simplement sache que quand le diamètre de la lentille double ,il faut augmenter la focale d'un facteur superieur à deux. Ceci explique que pour les gros diamètres on arrive à des longueurs dingues. Cordialement

Je confirme ce que dit Serge. L'an dernier avec un gars de notre groupe qui a ce scope, je regardais Saturne, et dans un trou de turbulence ou bien plutôt d'équilibre thermique j'ai eu pendant qques secondes une image vraiment trés bluffante.

Vous l'aurez compris, c'est pas top pour observer en ce moment du coté de Toulouse !