Phil

Que vaut-il mieux ? Des CROA exagérés sur une lunette de 230 que personne n'achètera ou bien sur des oculaires à 100Euros que beaucoup achèteront ?

Ah, mince c'est vrai,c'est Edmund qui ne répond pas !

D'abord on les trouve où les UO ? Je voulais acheter un RKE ,mais ils n'ont jamais répondu à mes mails. Résultat je me suis payé un plossl TV !

J'espère que la brigade des stups va pas faire une descente à Rocbaron !!! Bon j'déconne, moi je les aime bien les croa semestriels de notre ami. Et puis... c'est loin de Marseille ? Parce qu'à Marseille...

Là je vois mieux. Bon on va essayer de synthétiser ça. Finalement la question est de savoir si la définition importante d'un réfracteur apo de courte focale n'est pas gaspillée par la taille un peu "grosse" des photosites. on peut quand même se demander si un 300/2,8 avec son doubleur et son chromatisme (probablement plus important que sur une apo) va toujours avoir son plus petit détail qui tient toujours sur un seul photosite. De plus il faut rappeler que les pixels ne réagissent pas comme les grains d'argent, ce qui explique(entre autre) qu'on peut avoir une meileure résolution avec de la ccd avec une focale moitié moindre que celle nécessaire avec de la technical pan (dixit Legault) dont les grains d'argent sont pourtant plus petits que le pixels. J' ai l'impression que le raisonnement taille du plus petit détail séparé par l'optique par rapport à la taille du pixel est plus complexe que ça. Faudrait avoir l'avis d'un spécialiste, c'est con, on avait une réunion animée par Ch Buil il y a une quinzaine, il aurait pu nous renseigner.

????

Perte de résolution d'un facteur 2 avec un doubleur : imaginons que le plus petit détail résolu par l'optique occupe 1 photosite. Si on double la focale,le grossissement va doubler et ce même détail va occuper 2 photosites. Sinon le champ plat de l'AP 105 ne couvre pas tout à fait le format 24X36 . Fabrice l'a dit c'est la formule Petzval qui est faite pour ça .------------------

Il faut penser aussi que la résolution va chuter d'un facteur 2 avec un doubleur. Et puis la ccd n'aime pas trop le chromatisme. Sinon pour en revenir au début, pourquoi s'emmerder avec une apo , j'ai idée qu'ils sont trés bêtes ...ou bien qu'ils en savent plus que nous!

J'ai utilisé pendant des années un 400 Nikkor ED f:5,6 en astro visuelle. Premier point: le chromatisme n'est pas parfaitement corrigé. Deuxième point: l'image est beaucoup moins fine que dans l'AP diaphragmée à 70 mm et avec un Nagler de 4,8,je n'ai jamais cherché à aller au delà. Si on reste dans des G faibles OK, mais pas question de pousser. Bref on est loin des performances d'une apo.Peut être les vieux télés Leica ?Pour autant ce télé est trés bon.Je crois que l'atout principal de ces télés en astro, surtout les 2,8/300 c'est l'acces aux grand champs avec des poses courtes. J'ai vu de trés belles photos avec un 300 Tamron qui en occase, n'est pas trés cher .Maintenant les grands champs en ccd ...Croyez vous que Gendler obtiendrait les mêmes résultats avec un télé qu'avec sa FSQ 106 ?

Si je puis me permettre, possédant une AP 105 et un Nikkor 400mm ED dont la qualité optique doit être du même acabi que le 300, eh bien il n'y a pas photo .Il suffit de leur mettre un oculaire au cul et de regarder...

JB, ce sont mes yeux qui déconnent ou bien Saturne qui a le globe un peu enflé d'un coté ?

Là je reste sans voix!Sinon, IRIS peut faire le tri automatiquement.

Je debarasse gratuitement vos greniers (jumelles 12X50, 300mm, voire plus...) Contactez moi par E Mail. A bientôt...

Un peu du même avis qu'Albiréo . C'est pour beaucoup une appreciation personnelle. A titre perso avec mon apo 105 l'idéal est 150 à 200(pour les bons soirs), au delà je ne trouve guère d'intérèt, même pour les étoiles doubles. Je viens de recevoir ce matin un 8 mm qui me donnera avec mes barlows 137X et 190X. Bon ciel.

Astro Ciel était une excellente revue qui pourtant est morte faute d'un nombre sufisant de lecteurs. Que manquait il donc à cette revue ?

Faut peut être pas trop se prendre la tête avec le contenant, l'interessant c'est le contenu.Beaucoup de CROA sont des ennumérations de NGC gotouisés sans intérêt.Ca me fait un peu penser aux diaporamas de retour de vacances où on essaie poliment de ne pas s'endormir.

On peut obtenir avec un APN des clichés planétaires de haute tenue. Le principal handicap est la dificulté d'obtenir un nombre impressionant d'images à compositer et les temps de poses plus élevés qu'avec une webcam limiterons aux nuits les plus stables les possibilité d'acces à la haute résolution. Quand à la fixation de l'APN sur l'oculaire, il y a toujours moyen de bidouiller des bouts de tubes, mais bon ,il faut dix doigts!

Un peu de contradiction aux propos de Raphael sur les barlows: Depuis toujours il y a deux thèses qui s'afrontent: 1/ l'adjonction d'une barlow ce sont des lentilles en plus et donc des aberrations en plus. 2/ L'adjonction d'une barlow augmente le rapport f/d et permet à l'oculaire associé de travailler dans de meilleures conditions. Je n'ai jamais vu le moindre essai d'oculaire comparatif avec ou sans barlow. Cela peut aisément se comprendre du fait de la modification importante du grossissement induite par la barlow. Avec ma lunette de courte focale et utilisant souvent des barlows je suis pourtant dans l'impossibilité de me faire ma propre opinion. Récemment j'ai contacté l'auteur de l'article de cloudy nights sur les oculaires pour le planétaire. En effet je me demandais si l'utilisation obligatoire de barlows sur les instruments de courte focale n'entachait pas les conclusions sur les performances des oculaires en test. Sa réponse a été formelle: l'utilisation de barlows n'a en rien modifié les performances des oculaires. Alors...? A titre perso je cherche à commander un 8mm RKE d'Edmund Scientific pour utliser avec barlow. S'il veulent bien répondre à mes mails j'en saurais en peu plus bientôt.

C'est sur qu'à f:13 c'est dur d'avoir un grand champ même avec un Nagler, mais si tu prends un oculaire avec 45° ce sera pire.Conclusion: quel que soit ton rapport f/d un 82° fera toujours un champ double d'un 41°. Attendez ,je recompte sur mes doigts...oui...c'est bien ça!

Ben quand Jupiter est en quadrature,elle est éclairée trés légèrement en biais ce qui fait qu'un bord est un peu plus lumineux que l'autre. Ce phénomène est probablement accentué par la nature gazeuse de la géante(là c'est un avis personnel). J'ai appris ça il y a peu sur l'article de cloudy nights sur les oculaires pour le planétaire.

Ben ,non justement,les produits ne sont pas forcément moins chers dans les pays de productions ! Entre l'usine et le magasin il y a le business, à géométrie trés variable.

Ben chuis pas trop d'accord avec toi Bruno ,parce que quand tu as testé ton EP tu sais quelle focale tu devras guider ou pas (pour les télés photo). Ensuite ça t'indique si tu vas pouvoir aller prendre un café de temps en temps ou regarder dans le scope de ton pôte. Et puis si tu sais qu'elle est de 1',tu comprends qu'il vaudra mieux pas avoir le pouce gelé en hiver.

En fait il ne s'agit pas de chromatisme. C'est "l'effet Phillips" du à un bord de la planète un peu plus éclairé que l'autre quand celle ci est en position de quadrature. Voilà, voilà...

C'est marrant Hale cet arc clair dont tu parles. Je l'ai eu à deux reprises en visuel l'hiver dernier et j'ai pensé que c'était mon imagination...?Dites donc, Rousset, il l'a acheté à Ben Johnson son C8 ?

Philou personnellement j'ai regardé dans mon oculaire réticulé la place que faisait jupiter (à 40" à ce moment là). Ca m'a permis d'étalonner le réticule. Ensuite j'ai pointé une étoile pendant plusieurs tour de vis tangente et j'ai pu comparer la dérive périodique de cette étoile par rapport à la taille que faisait jupiter. Cela permet de mesurer à 2 ou 3 secondes d'arc prés la valeur de cette erreur peériodique et surtout d'appécier si elle est régulière ou brutale, c'est le plus important pour corriger. Il est à noter qu'on peut parfois améliorer cette valeur par un repositionnement soigneux de la vis tangente aprés démontage.Attention à la lecture des valeurs données: par ex +/- 10" ça fait 20" au total.