Phil

Le terminateur demande une exposition plus longue que le reste. Les dernières années où je faisais de l'argentique j'utilisais un film N&B chromogénique qui pour un grain trés fin et une sensibilité de 400ISO offrait une latitude de pose trés importante réduisant les masquages au tirage.Je crois que ces films existent toujours.

Oups!Légère erreur sur les poids! D'apres chasseur d'images : 8,5X42 EL Swaro :900g 8x42 Leica :890 g Autre modèles jugés performants: 8x42 DCF Paralux vanoise: 4350 F 8x42 HR Ortman&Ziegler: 4300 F 8x42 Pentax DCF WP : 4500 F 8x42 Buschnell Legend:3600 F 8x42 Kite Pallas: 3600 F En fait ce sont tous des clones, le meilleur choix serait les Paralux pour le niveau de finition et l'appairage des fûts. C'était les tarifs 2000.

Je connaissais pas ce "Nomatica". Ils ont des IS en stock ? A ma connaissance il n'y a pas grand chose à Toulouse. Tout au plus on peut tomber parfois sur une paire de Leica. Je crois que le mieux c'est d'aller à Bordeaux chez Astronomie Espace Optique ils ont généralement un bon stock et pas mal de modèles différents mais je crois qu'ils n'ont pas de Canon à moins que ça ai changé. Sinon t'es bon pour aller faire un saut à Paris. Tiens si tu veux te poiler un coup, appelle la maison de l'astronomie, tu demandes le rayon jumelles (eux ils en ont un paquet!)et tu dis au gars que tu veux des jumelles nettes sur les bords...tu me raconteras!!! Ben pour les tests,passe quand tu veux. Ah, j'oubliais, Vinel a parfois des prix interressant sur des bonnes jumelles.

Justement Muller les Swaro EL (je dis bien EL) sont en magnesium (je crois) ce qui les rend légères. Je crois qu'elles font dans les 600g. Elles sont plus légères que les Leica et Zeiss en tout cas. De plus leur conception en futs séparés assurent une prise en main trés agréable et on ne bouge pas trop même à 10X . Sino en astro les Leica 8X32 sont vraiment bluffantes.Demande à Hale qui a été assez étonné la premiere fois qu'il a regardé dedans.

Ah ,si j'ai compris !!!!!

???????

Hale, tu ne croyais pas que je n'allais pas ramener ma fraise quand même ! Il y a un truc qui me gène avec les Canon IS, c'est leur garantie limitée à un an . Avec la technologie qu'il y a dedant...Cela dit ça me plairait assez que tu achètes ça pour pouvoir enfin zieuter dedant, ça fait un moment qu'elles me taraudent ces binos.Sinon si tu veux le summum optique, les sites US sont unanimes : les Nikon SE. J'avais posé la question à Todd Gross de weatherman.com , avant d'acheter les Swaro et sa réponse avait été aussi rapide que laconique: "try the Nikon ES." J'allais oublier pour les Canon IS, ce sont les seules jumelles à être nettes sur les bord. En astro c'est important sauf à aimer beaucoup les comètes.Je te passerais les tests de Sky and Telescopes sur les jumelles stabilisées.

Tiens Fabrice, j'ai eu la même idée que toi!

Salut Muller.Si tu es prêt à mettre le prix tu ne seras pas déçu par les Leica, Swaro,Zeiss. Pour ma part j'utilise des 10X42 Swaro EL dont je suis trés content. Elles sont légères et peuvent rester autour du cou toute une soirée astro. De jour c'est un vrai régal. Cet été un apres midi au bord du bassin d'Arcachon, je te dis pas ! Elles existent en 8,5X42. Cela dit leur prix est extravagant ! Si tu as déjà des 10X50 et que leur utilisation sera surtout diurne, pourquoi ne pas te tourner vers des 8X32 ? J'ai des Leica 8X32 qui sont fantastiques, à un prix bien sur élevé. J'ai eu l'occasion de tester sur mire des Minox qui existent sous différents clônes (Paralux, Orthman et Ziegler...)et elles m'ont fait trés bonne impression à un coût plus raisonnable. Je crois que les Pentax sont aussi trés bien. Vas voir le site betterviewdesired.com

Si j'étais dans la peau du gars qui veut s'équiper, on peut dire que le récent débat passionnel n'a pas fait beaucoup avancer le schmilblick. Vous avez des instruments, eh bien dites nous ce que vous voyez avec. Par pitié ,pas genre "l'image est magnifique". Saturne présente sa division de Cassini, dites si vous la voyez même devant le globe. Et la division de Enke ? Sur Jupiter les détails ne manquent pas :tache rouge structurée ou pas ,festons ,nodosités, ovales blancs, white spots ,dark spots, passages des satellites devants le globe (je ne parle pas de leur ombre)... Alors rondelle blanche avec deux bandes ? Si vous étes doté d'une vue normale, allez y !!!

Coup de pot,j'avais gardé l'article et je l'ai retrouvé: c'est ce que je disais,c'est tout bon avec une erreur périodique mesurée à 20". Alan Dyer, l'auteur de l'article semblait séduit.

J'avais lu il y a qques années un test sur Astronomie ou Sky and télescope. Ca avait l'air tout bon.

Y en a quand même pas des masses pour dire ce qu'ils voient avec leur engin.

Hagard, dis nous quelle est exactement ta 102. Le but c'est de renseigner ceux qui cherchent un instrument.

Je confirme Hale! Je dirais qu'au niveau des couleurs la photo de SM me parait tirer un peu sur le violine. Je me souviens de teintes un peu plus jaune. L'image de l'AP 105 est 1,5X plus sombre et 22% moins nette.

Réfracteur Astro-Physics 105mm f:5,8 Sur Saturne la division de Cassini n'était pas vue avec certitude devant le globe durant l'hiver 00/01. Il est vrai que je n'ai jamais bénéficié de conditions vraiment optimales. L'hiver 01/02 a été d'un meilleur cru pour le seeing et avec l'ouverture des anneaux il a été possible de suivre Cassini sur tout le tour. Elle n'est quand même pas trés définie dans sa partie la plus fine, devant le globe. L' anneau de crèpe est visible pour peu que le seeing et la transparence soient bons . Il est perçu à l'intérieur des anses comme une zone un peu moins noire que le fond du ciel contre le globe. Le globe lui même présente plusieurs bandes dans des tons jaunes et un peu de vert( aux pôles je crois). Jupiter est une planète qui demande une attenion soutenue et un peu plus d'habitude. La première année ,je ne voyais pas grand chose. Ensuite au fil des variations de son atmosphère j'ai pu observer parfois de nombreux festons, des white spots des dark spots dans la NEB.En 97 on pouvait voir 3 des 4 ovales blancs qui accompagnent la tache rouge sans ambiguité. Cette année le plus gros de ces ovales a rejoint la tache rouge. Ce phénomène était à l'extrème limite des possibilités de la lunette. La tache rouge est toujours vue ,comme un oeil maquillé avec une zone plus dense dans sa partie sud.la SEB est souvant riche en zones claires qui se succèdent prés de la tache rouge. Le passage des ombres est toujours vu comme un petit point d'encre de chine. Les sattelites eux mêmes sont beaucoup plus hard devant le globe. classiquement je les perds à à peu prés un tiers du bord de la planète, ils sont pourtant faciles tout au bord. Il m'a fallu attendre cette année le passage d'un sattelite sombre devant une bande claire( ou l'inverse,je ne sais plus, je crois que c'était Ganymède) pour pouvoir suivre le transit en totalité .le sattelite est alors vu vu comme une ombre qui serait moins noire. Les couleurs sont présentes mais trés ténues avec des nuances de brun, de jaune et de saumon.Parfois des nuances un peu plus froides peuvent être visibles.Mars montre sa ou ses calottes polaires et les principales formations sont reconnues comme Syrtis Mayor par exemple. Les couleurs sont beaucoup plus soutenues.En espèrant avoir été utile pour ceux qui envisagent une APO de 100 dans leur matos.

OK Diabolo, mais avec quel instrument ?

Sans la barlow tu vois quoi ?

Avez vous vu California? On dit qu'elle serait accessible à des diamètres modestes avec un filtre H beta .Pour ma part je n'ai jamais réussi . Quelle est votre expérience? Merci.

Ne veulent ils pas plutôt parler de l'ombre du globe sur les anneaux ?

Vous trouvez pas que la cascade de Kemble,ça ressemble à un gros lézard ?

Merci Bob,je crois qu'elle ne répond pas à l'OIII,tu nous diras...

Pour tout vous dire, le fameux débat entre lunette et télescope commence sérieusement à mes casser les nouilles. Les gens qui sont prés à dépenser pas mal d'argent surtout si c'est une APO ( d'apres la définition de Phil, Abbe aussi ,y me casse les nouilles). sont des gens qui se sont bien informés. Qui dépenserait des millions sans savoir ce qu'il achète ? L'image astronomique est la combinaison d'un tas de facteurs qui font que pour certains une lunette représente le meilleur choix à un moment donné de leur existence.Personne sur ce forum n'est assez stupide pour penser qu'une apo de 100 délivre de meilleures images qu'un réflecteur de 300. Pourtant les circonstances de l'observation astronomique font que parfois ça arrive .Même si vous avez une Ferrari, c'est peut être pas ce que vous prendrez pour aller faire vos courses à Carrefour. Si j'en avait les moyens et la place j'aurais plein d'instruments différents et je sortirais le plus adapté aux circonstances de la soirée. Mais voilà ce n'est pas le cas. Alors il faut faire un choix et heureusement on ne fait pas tous le même. Vous imaginez une soirée si on avait tous le même instrument ? Vive la diversité pour le plaisir de tous .On dit que le meilleur instrument est celui qu'on utilise le plus. Eh bien mince alors ,pour moi ce sont des jumelles !!!!J'avait prévu de vous dire que j'avais des spaghettis et que maitenant je me retrouve avec des vermicelles, mais non, ça m'a passé !Bonnes observations dans ce que vous voudrez.PS:Mon intervention tombe dans un forum où il est légitime de faire des comparaisons. C'est plutôt l'étroitesse d'esprit de certaines interventions qui me gavent, pardon.... qui me gavaient!

Oui en fait c'est l'anneau C tout court.

Ben aller,je vote pour l'Intes, j'ai jamais regardé dedans mais c'est un des rares instruments qui semble faire l'unanimité pour ses images. Le dob de 300 me séduirait bien mais avec un bon miroir le prix grimpe pas mal.