Phil

Le soleil quand la Lune a la bonne idée de passer pil poil devant.

Vous pouvez aussi considerer l'achat d'un vieux Leica M avec une chambre Visoflex. Cela vous permettrait de mettre un verre clair taillé par n'importe quel verrier et d'adapter dessus n'importe quelle loupe comme aide de mise au point. Ce système a été décrit par Jean Dragesco dans je ne sais plus quel N° de Pulsar et il avait sa preference. C'est également le système que j'ai adopté apres avoir utilisé des Nikons.Du point de vue financier, c'est pas forcément plus cher que certaines solutions qui vous ont été proposées. Un inconvenient: si vous voulez l'utiliser en photo generaliste, il vous faudra acquérir des optiques et là, même en occase ça commence à faire mal et les vieux Leica M n'ont même pas de cellule.Bon choix.

Essai à nouveau ,mais en mettant le Nagler dans le porte oculaire ,pas sur les genoux Tiens ,moi aussi ,j'en tiens une...

C'est tout con , mais ton pointage est il fiable ?

Mets ton 4,8 derrière une Astro-Physics et tu le trouveras transformé, cet oculaire ! Non, je blague ,moi je le trouve pas mal le 4,8. En tous les cas il me semble équivalent en qualité aux Tak LE ,mais je sais qu'à son sujet les avis sont trés...contrastés. Il y a qques mois avec Hale nous avons pu obtenir des images trés fines avec un bon seeing avec ce Nagler ainsi qu'avec le 7. Hale te dira ses impressions. Pour avoir longtemps observé le même soir côte à côte avec les Tak 5 et 7, je n'ai pu dégager de hierarchie par rapport aux Naglers .Bon ciel.

En principe, les Lumicons font référence.

Humm!...Pas simple le problème des revues en France.Les meilleures comme Astro Ciel n'ont pas tenu . Faire une bonne revue c'est une chose. Qu'elle se vende au delà du seuil de rentabilité en est une autre. Ici les critiques sont nombreuses à l'encontre de C&E. Pourtant c'est celle qui se vend le plus. Apres tout on a les revues qu'on mérite. Difficile de critiquer une revue qui se vend. Les lecteurs d'astrosurf sont ils representatifs de la communauté des astronomes amateurs? Actuellement, je préfère de loin Astromag à C&E que je n'achète plus. A votre avis dans 5 ans qui sera encore là ? Et puis il reste Sky and Telescope modèle du genre, mais dont les moyens sont certainement tout autre que nos petits français.------------------

Peut être le GO TO est fixé par une queue d'aronde ?

...and curiosity killed the cat.

Mince, je croyais que c'était un Clavius !

Plus on éloigne le capteur et plus le grandissement augmente, mais à chaque fois il faut refaire le point contrairement à la méthode afocale.

NE RIEN CHANGER. A part peut être créer une galerie photo.

Bon, aller, vite...les cacahuètes maintenant!

Quand on grossit, la même quantité de lumiere est répartie sur une surface plus grande donc l'intensité de cette lumiére pour un point donné est plus faible. Exemple: si avec la même quantité de peinture vous remplissez un format A4 ,la coloration sera moins intense que si vous remplissez un format A5.

Ce filtre a été testé entre autres par Jean Dragesco qui l'a trouvé excellent. Il a notamment testé en planétaire le film sans la métalisation et n' a constaté aucune perte de résolution. J'en possède deux petits bouts pour mes jumelles et je trouve la résolution excellente. J'ai un morceau un peu plus grand pour ma L 105 et là les performances sont catastrophiques. Je soupçonne cette chute d'avoir été étirée ce qui lui a fait perdre ses qualités. Le maniement est assez délicat pour se faire un porte filtre sans trop plisser ni mettre de tensions sur ce film qui est assez fin. Cordialement.

J'avoue sur ce coup là avoir eu la même réaction que Th Clavel. Je crois que c'est du à la façon dont est tournée la première phrase de Pierre Marie.

Oui avec oculaire ET objectif c'est la méthode afocale si mes souvenirs sont bons Pour la méthode par projection c'est la même chose que l'observation sécurisée du soleil, sauf qu'on met le capteur à la place de l'écran blanc. Quand tu éloignes le capteur de l'oculaire, le grandissement augmente et (je crois) il faut refaire le point. Cordialement

David, on peut convertir les images d'un numérique en BMP et les compositer tres facilement avec AVI2BMP. Albireo: je ne sais pas faire l'insertion.

J'utilise depuis un an mon appareil numérique pour le planetaire avec des résultats,ma foi,assez bons,meilleurs en tout cas à ce que j'ai pu obtenir en argentique. Il y a qques temps avec la webcam d'un copain on a fait Jupiter. La mise au point a été assez difficile, on a tatonné pour l'exposition. Les résultats sont incroyables. On voit plus de détails qu'à l'oculaire ! (on avait peut être pas bien regardé, absorbés par la prise de vue) . Le résultat est meilleur qu'avec l'appareil numérique; Pourtant à y regarder de plus prés on constate que les images brutes son moins bonnes que celles d'un numérique. Finalement est ce que ce n'est pas le nombre d'images compositées qui a fait la différence en faveur de la webcam (une soixantaine contre une quinzaine habituellement avec le numérique) ? De plus la webcam permet des expositions plus courtes figeant la turbulence.Je me demande donc si quand la turbulence est faible et en faisant un nombre d'images à compositer plus important un appareil numérique peut être une bonne alternative aux webcams ?CordialementQu'en pensez vous ,avez vous essayé les deux ?

Super tes photos Albireo ! Et bien mon meilleur souvenir c'est l'eclipse total en Guadeloupe en 98 avec Jupiter et mercure comme deux diamants,juste à coté du soleil. Celle de 99 c'est mon....plus mauvais souvenir ! PS: comment tu as fait pour mettre tes photos ,Albireo ? Je croyais qu'elles devaient dejà être sur un site

Ya un truc que je pige pas: le test était bon et tu l'envoies en révision ! C'était la révision des 100000 étoiles ou quoi ? Je ne sais pas trop comment tu vas expliquer ça à notre dévoué Ch.I, mais il n'y a aucune raison pour qu'il ne la renvoie pas à nouveau. A titre indicatif, ça coûte combien ça ?

La FSQ 106 est en train de devenir une référence en astrophotographie grand champ. Elle fait l'unanimité sur tous les sites que j'ai pu consulter. Il semble qu'en plus ,en visuel planétaire elle soit également dans les sommets de sa catégorie. La DED 108 semble top aussi en photo, mais astromag a émis qques petites réserves pour le planétaire . On sait qu'il faut prendre avec prudence ces tests. L'instrument étant récent ,on manque d'articles.Teiva doit pouvoir t'en dire plus même s'il ne l'utilise pas en planétaire. D'apres le dernier N° de sky and telescope, la Televue a l'air aussi tres interressante. L'Astro-Physics 105 est excellente en visuel mais en 24X36 les coins souffrent de la courbure de champ, et pour avoir un champ plat il faut une barlow, ou un reducteur-aplanisseur. Bien entendu, nous ne parlons pas argent... Cordialement.

Si cette tache noire semble se déplacer alors que ton oeil est immmobile il y a de fortes chances pour que ce soit un corps flottant dans l'oeil. Plus les grossissements sont importants et donc la pupilles de sortie petite, plus ces CF sont visibles. On peut aussi les voir en regardant sans aide optique une surface unie claire , même s'ils sont alors moins nets. Si c'est bien ça ,il n'y a rien à faire et ça s'aggrave les années passant...

Et bien, David, pour reprendre ton analogie avec les voitures, je dirais que pour les conduire il faut passer son permis. Ca ne permet pas de les réparer, mais au moins on peut les conduire et savoir si elles marchent. Pour un telescope c'est pareil. Quand on investi plusieurs milliers d'euros, vaut mieux avoir un minimum de connaissances. Fort heureusement ,la majorité des amateurs fait ses gammes petit à petit et rares sont ceux qui débutent avec un instrument qui serait d'emblée "trop" pour eux. Et puis il faut souligner qu'internet est une formidable source d'informations et d'échanges. Pour ne pas s'informer maintenant, il faut le faire exprés. Et puis reste les clubs et les sorties en groupe pour confronter tout ça sur le terrain.

Ben non, Hale. J'avais pas bien lu la notice (toujours le progres!) et je viens de me rendre compte que je peux faire des clichés en serie ( comme le poids des fichiers n'est pas trop lourd), ce qui me dispensera de prendre les vues une par une avec le retardateur. Faut juste que j'adapte un declencheur souple.