Phil

C'est beau le progres !

En fait, ce type est mort ! Sa famille le cherche partout depuis un bout de temps, faudrait peut être leur dire de regarder sur le toit !

Je pense à une chose, là : bon, les tests labo de C&E ont l'air de devoir être revus, OK. Mais ce telescope, ils ont quand même observé dedant, non ? Rappellez vous la division de Cassini...

Quand je vois ce que certains arrivent à faire pour leurs premiers essais ! Je me souviens de mes premiers essais, il y a 30 ans avec un vieux Voiglander derrière une lunette de 40 ou 50 ! le resultat était fabuleux ... on voyait des cratères ! Nostalgie, nostalgie... On avait pas parlé de la possibilité de créer une galerie sur ce forum ? Ca serait sympa, non ?

C'est toujours pareil, la dénonciation de scandales fait plus de tirage que la rectification...Au dela, on peut peut être en tirer des conclusions positives : je crois que personne ne se pleindra que C&E teste des instruments, il va simplement faloir qu'ils se penchent sur leurs procédures pour les fiabiliser. De leur coté les importateurs sauront ,s'il en était besoin, que la qualité se doit d'être au rendez vous. Toute personne déçue peut grace à la toile, le faire savoir trés vite et ça ,c'est un élément nouveau, même si toute médaille a son revers. Enfin, ces forums voient là leur intérêt. Même si les avis sont souvent divergents, leur nombre en font toute la richesse et au moins ont ils le mérite de la sincérité, à l'abri de toute arrière pensée mercantile.Cordialement

J'ai fait de l'astro pendant prés de 10 ans avec des téléobjectifs photo et deux oculaires Vixen ortho de 6 et 4. Puis est arrivé il y a 6 ans une lunette Astrophysics de 105 avec un Nagler de 4,8 Il a fallut construire (avec un tourneur ) une monture azimutale que j'utilise toujours. Petit à petit il y eu un Panoptic de 22 et un Nagler de 7 et deux barlows Televue, une monture Vixen SP. J'allais oublier 3 paires de jumelles: Leica 8x32,Swaro 10x42 et Fujinon 16x70. En projet: arrêter les frais ! Mais quand on aime...

Merci Pierre pour tes réponses.Je suis prêt à parier qu'il y a des prototypes de jumelles à stabilisateur chez pas mal de fabricants. Il est clair que des jumelles stabilisées avec un oculaire zoom ,ou plurifocale (Leica vient juste d'en sortir) ne seraient pas loin de réaliser LA jumelle parfaite pour peu que le poids n'en pâtisse pas trop.Pour ce qui est des tests, la mire m'a permis de montrer que les Leica et Swaro avaient une avance sur les autres au point de vue finesse d'image. Pour ce qui est du contraste général de l'image, c'est vrai qu'un coup d'oeil à l'extérieur du magasin est plus parlant, d'autant plus que ce jour là la temps était franchement pourri et on ne pouvait accuser le soleil d'accentuer le contraste. L'ancienne série Swaro me génait à cause de la dominante un peu jaune. J'ai longuement hésité entre les Leica 10X42 et les Swaro EL 10X42. Il me semblait de façon tout à fait fugace que les Leica étaient un poil plus contrastées et les Swaro un poil plus lumineuses. Finalement la décision s'est faite sur la tenue en main bien plus confortable des Swaro avec le vide entre les deux fûts (prouesse de mécanique pour des prismes en toit) et le poids un peu réduit. Pour être franc ,j'aurais du préciser que je connait bien les mérites partagés de Leica et Swaro, parce que j'ai aussi des Leica 8X32 (faut être un peu malade !). Je peux t'assurer qu'un test en aveugle piègerait à modèle équivalent les observateurs les plus aguéris.Finalement, vaut peut être mieux que je n'essaie pas les Canon, des fois que ça me mette des idées en tête, parce que ça commence à faire chaud là...!Pardon d'avoir squatté le forum avec ça, mais bon ,on a vu pire !

Salut Pierre. J'avais il y a plus d'un an envisagé l'achat de Canon IS. N'ayant pu les essayer j'y ai renoncé. Certains utilisateurs se plaignent d'un certain flottement de l'image, un peu comme si on était à bord d'un bateau. D'autres signalent qu'à l'arrêt de l'autofocus il peut y avoir un decalage entre l'image des deux fûts . Leur poids est aussi un peu élevé. Je ne me voyais pas les garder autour du cou toute une soirée. Je crois que leur garantie n'est que d'un an ce qui m'inquiète un peu pour une technologie sophistiquée. Bon ,je me rends compte que je dresse une liste négative, mais c'est justement pour avoir ton avis sur ces points que je n'ai pu vérifier moi même. Tout le monde est d'accord sur leur excellente qualité optique, ce sont peut être les seules jumelles à être nettes sur les bords. Surclassent elles pour autant les autres ? Finalement je m'étais décidé pour des ...Swaro, avec un peu de regrets de n'avoir pu essayer ces Canon. Pour avoir longtemps testé en magasin les Swaro avec les Leica (plus qques autres) ,sur pied et sur mire il parait bien dificile d'établir une hiérarchie, tant au niveau optique qu'au niveau qualité de fabrication. Pour moi la décision s'est faite par la prise en main ,jugée plus agréable sur les Swaro que sur les Leica.Cordialement.

D'autres pistes:- Une petite apo d'occase.-Des jumelles 8X42 compactes et polyvalentes de qualité, à prisme en toit, genre Minox ou Pentax, pas si loin que ça des ténors austro-germaniques.-De bonnes 10X50 à prisme de porro ,d'utilisation astro facile, et une lunette achro de 80.

Etes vous sur que la tache de diffraction que vous décrivez soit due à une optique contrainte ? J'ai déja eu ce type d'image dans ma lunette lors de certaines conditions de turbulence. Prudence avant de démonter...

J'ai fait exactement la constatation inverse de Michel. Bien que mon trépied bois soit plus lourd, les vibrations sont mieux amorties et il est, à l'arrivée, plus agréable à utiliser. J'ai dans la tête, si j'ai le temps un jour, de me faire un trépied avec des chutes de mat de planche à voile en fibre de carbone cassé. Ca doit se trouver, et là...rigidité et légèreté !

PS: Astronomie espace optique à Bordeaux fait Fujinon.

Eh bien d'abbord le champ apparent des 16X est de 64°. Celui des 10X est plus réduit (je ne sais plus combien).A l'arrivée, le champ des 16 n'est pas tellement plus réduit. Le grossissement de 16 permet d'aller" fouiller" un peu plus les objets du ciel profond avec aussi un fond du ciel un peu plus noir et donc plus esthétique. La lune à 16X est un vrai régal La qualité optique des deux modèles est similaire avec un trés bon piqué au centre et une courbure de champ finalement assez discrète sur les bords ( peu de jumelles peuvent en dire autant) Il y a un peu de chromatisme visible sur la lune qui disparait en diapragmant les objectifs. La qualité de fabrication est trés bonne. En résumé ce sont des jumelles haut de gamme que je situerais juste derrière les ténors Leica, Swaro et autres.Elles sont utilisables à main levée mais le confort y perd. Sur la plupart des sites US ce sont les jumelles de référence dans ces diamètres, un peu mieux que les autres mais aussi plus chères. Va voir sur www.weatherman.com Cordialement.

Pour avoir utilisé les deux, les Fujinon 16X70 sont preferables.

SM ?69

J'ai la tête pleine de superbes images aux 16X70 . Entre autres :Hyakutake, Hale Bopp ,eclipse totale de 98,Eta carène...et même M42 tous les ans!

Ces premiers essais sont trés encourageants . Avec un peu plus de rigueur dans la mise au point, et en attendant un jour sans turbulence, tu peux faire nettement mieux. Tu peux me contacter pour qques conseils.Ben quoi ? ya plus le droit d'être jaloux ?

Pourquoi tous ceux qui ne sont pas contents de leur Meade ou Celestron n'ont ils pas demandé à faire jouer la garantie ?D'autre part j'ai du mal à admettre qu'il puisse y avoir des écarts de production à ce point importants et que des exemplaires pourris puissent se retrouver souvent sur le marché.Je reste persuadé qu'un 250 même s'il n'est pas top fournira toujours des images plus détaillées que la meilleure des 78, pour peu que l'on prenne le soin de l'utiliser comme il faut.Un 250 c'est pas du " ready to use ", et c'est pour ça que j'ai une lunette de 105.PS: je pense qu'on aura bientôt des nouvelles du C8 soi disant pourri de C&E.Bon ciel, c'est le sud qui est pourri en attendant....

Mais comme la résolution est liée au contraste....

Je me demande si notre ami Jean pourra trouver une lunette compacte de qualité "au moins équivalente au 115/900" sans tomber dans les verres spéciaux et le tarif qui va avec.....? Il va peut être falloir accepter une focale pas trop courte.

Elles sont meileures que le 115/900, ces lunettes ?

Il y a aussi la Lisaa-guider d'Apogee. www.lisaa-ccd.com

Si pour toi l'imagerie est une priorité, il vaut peut être mieux le 200 mm qui te permettra d'avoir des temps de pose plus courts et donc de mieux figer la turbulence. En plus la lunette risque de penaliser la définition des clichés par son chromatisme. Bon choix

Je ne suis pas sur qu'il y ai un diamètre mini (dans une certaine mesure )pour voir les couleurs. Pour m'interresser aux doubles colorées ,il est ammusant de constater les écarts d'appréciations d'un observateur à l'autre, et aussi par rapport aux références. J'ai par ailleur lu sur les étoiles carbonnées que leur couleur rouge est mieux perçue lors de leur minima puisque ce sont presque toutes des variables. Est ce que ça veut dire qu'à leur maxi il vaut mieux un petit diamètre ? Je n'en sais trop rien.Est ce que quelqu'un a déja observé la boite à bijou prés de la croix du sud lors d'un voyage ?

C'est dingue ! Je viens juste d'envoyer un mail à Hale parce qu'hier soir j'ai remarqué une zone lumineuse sur l'anneau B . Je ne voyais pas la queue, géné par la luminosité de la planète. C'était donc le noyau. Un spectacle à ne manquer sous aucun pretexte.------------------