Phil

Ca prouve qu'il vaut mieux avoir plusieurs avis. Je dois avoir la possibilité de regarder dedans à nouveau, mais c'est vrai que le premier contact était sans nuances.

C'est bien cette petite lunette noire avec une bague helicoidale de mise au point d'Astronomix ? Si c'est celle là, eh bien en ciel profond elle peut être interessante de par sa courte focale, par contre en planétaire elle ne vaut pas grand chose.Un bon chercheur en somme. Cordialement.

Je n'ai pas observé avec la Linear,Thierry, mais je serais fort surpris que tu soit déçu avec la Tak. C'est curieux mais je me demande si finalement, ceux qui ont les optiques les plus fines ne sont pas ceux qui grossissent le moins... Sinon, Thierry ôte moi un doute; au cinéma, tu t'assois pas au premier rang, des fois ?

L'astro c'est pour faire croire à ma femme que je regarde les étoiles le soir sur mon balcon alors que je mate une voisine,dans l'immeuble en face. Un jour je vous parlerais de haute résolution... Vous avez remarqué dans les films américains,ils ont tous un télescope dans leur loft. Vous croyez que c'est pour regarder les étoiles en plein Manhatan ?

Tout à fait d'accord avec toi Laurent.Thierry, qu'est ce que c'est ces histoires de "transparence " des apo ? Ces objectifs n'ont d'autre vertu que de corriger l'aberration chromatique permettant ainsi de diminuer les rapports F/D. A la clé des tubes plus courts et des poses photos au foyer plus rapides.Et c'est tout! La finesse d'une image ne depend pas que de sa correction chromatique.On connait tous les facteurs à prendre en compte: astigmatisme, coma, etc...on va pas les énumérer tous. Généralement les fabriquants de ces apo en profitent pour soigner la conception de leurs objectifs ce qui en fait des " top gun ".Une bonne achro à F: 12 ou 15 doit permettre les mêmes résultats. Je parle d'une vraie bonne achro. Pour en revenir aux grossissements, souvenons nous que compte tenu de la définition de l'oeil tous les détails visible peuvent l'être à un grossissement de D/2. De fait les "anciens " conseillaient pour les observations planétaires de s'en tenir à des valeurs entre D/2 et D. Ce serait interressant de relir Texereau à ce sujet.Depuis ,le secteur des 100mm s'est beaucoup développé et il faut reconnaitre que entre 50 et 100 ça fait un peu petit! Ca me semble plus adapté à un 200 mm.Quand je m'était documenté avant de commander mon AP, que n'ai je pas lu sur les apo : "ces lunettes défient les lois de l'optique", "des obsevations à 400X à couper le souffle", c'est vrai que pour faire le point à 400X à moins d'avoir une NJP, il vaut mieux arrêter de respirer !Bon plus concrètement, je vais vous indiquer ce que je vois dans mon AP de 105 (idem pour la Tak FS 102 que je connais bien )sur Saturne: -A 87X l'image est trés ésthétique. La finesse est incroyable , l'image est dessinée au cutter. On ressent le besoin de grossir. -A 127X l'image est toujours trés trés fine ,bien qu'une légère perte de finesse et de contraste soit perceptible, la division de Cassini se voit devant le globe. -A157X encore une trés légère perte de finesse. Pourtant la définition globale reste trés bonne avec des bords bien tranchés. C'est un grossissement qui semble un bon compromis entre finesse et taille de Saturne, ce qu'il y a à voir est vu avec confort. -A 227 la perte de finesse et de contraste est encore plus importante. L'image est quand même d'un bon niveau, si c'est moins contrasté, ça ne bave pour autant pas. La division de Cassini n'est plus perçue comme un trait noir, on ressent une dimension dans sa largeur. On peut comprendre qu'avec un diamètre important on puisse aller chercher la division d'Enke. -A 318X le contraste et la finesse continuent de baisser. Un seuil a été franchi. La mise au point est difficile, l'image est nettement plus sombre. En bref aucun intérèt si ce n'est que de dire que ce n'est pas pourri, belle satisfaction ! -Retour à 87X: ouf ! Qu'est ce que ça claque !Tout cela dans de bonne conditions de turbulence.Je ne sais pas trop si ça va encourager ou decevoir ceux qui pistent une apo. Je peux quand même dire que au bout de 6 ans je continue à être étonné par les images délivrée par ces apo. Pour avoir observé avec une Konus 120, même si cette lunette ne démérite pas, elle ne joue pas dans la même catégorie.Ton avis Albiréo ? On a déja parlé des grossissements tous les deux. Et toi Hale qui connait ma lunette et a l'experience d'une 128 ?

Non ,non William ça ne va pas à l'encontre de ce que je dis. Mes grossissements usuels sont aussi dans ces eaux là. Y n'empêche que même si je peux me régaler sur Saturne un bon soir à 220X avec mon 4,8, si je mets le 7, il ya quand même une autre pêche! Tout cela est normal puisque de toutes façons c'est la même image qui est juste agrandie. Un tirage 13x18 sera toujours plus net qu'un poster. Si on voit pas la différence, c'est pas l'optique qu'il faut changer, c'est les lunettes!

1/ On peut faire de la photo au foyer sans se ruiner avec une Astro-Physics 105 ou une Takahashi FSQ 106.2/Le concept modulaire de Borg est trés interessant, on peut ainsi aquérir deux objectifs différents avec le même tube, donc évoluer sans se ruiner.3/Dès qu'on a affaire à une correction chromatique poussée et une optique trés soignée ( la Télévue )les prix grimpent.4/La Tak FS102 au vu de son prix français est la meilleure affaire du moment dans ce type de produit bien que son rapport F/D soit un peu plus élevé.

Thierry, on va peut être pas remettre ça avec cette vieille histoire lunette/telescope et son trio infernal:collimation-temperature-seeing.Pour ce qui est des grossissements maxi, je suis convaicu que c'est une affaire de goût, chacun ayant sa propre notion de ce qu'est une bonne image. Pour exemple je me souviens l'an dernier d'avoir observé avec une lunette achromatique Saturne à un G d'à peu pres 250X qui satisfaisait son propriétaire .Ce jour là je n'aurais pas dépassé moi avec cette lunette 120X.Par contre ce qui me fait toujours bondir, c'est de lire fréquement des récits d'observation oû on augmente le grossissement, sans dégradation de l'image. C'est se foutre du monde ! Je veux bien l'accepter d'une APO de 155 en passant de 50X à 70X, mais quand je lis que tel ou tel instrument tient 3 ou 4 fois le diamètre sans perte de qualité,je n'en tire de conclusions que sur la fragilité du témoignage humain! Avec ma 105 toutes mes observations planétaires se terminent au grossissement de 87X. Les détails sont trop petits pour être vus avec certitude, mais que l'image est belle...

Ben, justement, avant d'avoir mon AP 105,j'ai utilisé pendant prés de 10 ans des télés photo pour l'astro.Il y a un peu plus de 15 ans j'ai acheté d'occase un télé catadioptrique ,un Nikon 500/f:8 pour faire des photos de surf. Me souvenant de l'intérèt que je portais à l'astro, gamin ,j'y ai mis au cul un oculaire pour voir.En fait c'est ce petit télé ultra compact qui m'a fait replonger dans l'astronomie. Du point de vue des performances: je les trouvais excellentes à l'époque. Je ne disposais pas alors de l'expérience que j'ai maintenant,mais un de mes amis qui avait acheté un petit mak de même ouverture (80 mm)avait une image moins belle. Je pouvais voir la division de Cassini, les ombres des satellites sur Jupiter, mais pas la tache rouge. La plupart des Messier étaient accessibles et je pouvais voir par exemple la nature annulaire de M 57 sans ambiguité.Puis bêtement je l'ai revendu au bout de plusieurs années avec l'oportunité d'avoir un Nikkor 400/f:5,6 ED à bon prix. Plusieurs mois se sont passés entre les deux mais j'ai eu la sensation que l'ED était un poil meilleur avec cependant un chromatisme visible un peu ennuyeux à mon goût. Il disparaissait presque cependant en fermant le diaph d'une demi valeur.J'ai toujours ce télé, c'est notament ma lunette guide. Avec le recul je préfère le 500 à miroir: aucun chromatisme et compacité phénoménale. Jean Dragesco en a testé plusieurs et en a conclu que ces télés catadioptriques sont d'excellente facture, souvent meilleurs que leurs homologues astro.Il y a quand même un point à soulever avec l'utilisation de ces télés: le tirage faible impose de bricoler un renvoi coudé au plus pres de la sortie pour pouvoir faire la mise au point et encore il faut un oculaire dont le centre optique puisse être positionné prés du miroir de renvoi car chaque mm compte.D'apres ce que je peux savoir maintenant j'ai quand même la sensation que ces télés sont un peu en retrait par rapport à des instruments style ETX 90 ou Ranger, mais bon c'est à vérifier.Cordialement

C'est vrai Hale que je me suis posé des questions. Ca n'est cependant pas trop son genre de vouloir épater son père. C'est lui qui a remarqué "ce groupe d'étoiles ", et comme j'en voyais pas des masses je lui ai demandé combien il en voyait. Comme j'avais des doutes comme toi, je lui ai dit, il y en a deux qui sont trés proches, est ce que tu les vois et où ? Je pensais à Atlas et Pleione à 5' de separation repérées aux jumelles . Il m'a d'abord dit en bas à droite. Je lui ai dit non. IL a alors dit en haut à gauche ;exact! Ce qui me trouble c'est qu'en bas à droite il y en a aussi deux proches ! Promis je vais lui faire faire un dessin.

J'ai eu l'occasion d'observer l'an dernier avec une Konus 120/1000. Ca ne serait pas la même que cette Kepler?

C'est vrai qu'en plaine je n'ai pu que la deviner une ou deux fois. Pourtant mon fils la voyait plus facilement que moi. J'ai une vue bien corrigée, mais visiblement il voit mieux que moi . Pour exemple je lui ai demandé combien d'étoiles il voyait dans les pléiades, la lune était pas loin , et il a hésité 3 ou 4 secondes : 10 ! Bigre ! j'en voyais péniblement 2ou 3 en vision directe, ces jeunes ça respecte plus rien !Pour Titix: n'ai pas trop de regrets avec Hale Bopp, c'est à l'oeil nu que je l'ai préférée.

A titre perso j'ai toujours trouvé que la "limite des 2,5D était cohérente avec mes propres onservations avec ma lunette. Pour avoir fait cet hiver quelques doubles serrées avec des grossissements plus importants ,je me suis aperçu que la séparation n'était pas facilitée par le dépassement de cette limite.Je ne peux citer un couple où le grossissement important a été déterminant dans la séparation. En fait l'observation à fort G venait souvent en confirmation de l'observation à plus faible G, sans vraiment apporter un plus.

Beaucoup trop jeune pour songer à l'Elysée : 46 ans

Ca a l'air d'être bien à 2500 m, parce que en bas je la repère avec beaucoup de dificultés à l'oeil nu . Par contre je perçois bien la queue sur3° ou 4 ° avec une jolie teinte vert pomme comme quelqu'un l'a déja dit.

Le grossissement mini c'est pas celui qui donne une pupille de sortie pas plus grande que la pupille de l'oeil de l'observateur ?

Pour info sur les commandes AP: On s'inscrit sur une liste d'attente sans connaitre son rang (ya des petits malins qui le cédaient contre $$$$). AP vous contacte quand votre demande peut être traitée ,on peut déja en être à plus d'un an ! Alors on vous précise le délai de livraison (plusieurs mois à un an) et si vous maintenez votre commande ,il vous faut verser un acompte de 50%. Aller se la chercher est inutile puisque depuis qqs années ils ne traitent plus les commandes des ressortissants des pays avec lesquels ils ont un accord d'importation. En France c'est Medas qui se chargera donc de tout ça. En prime ils vous font bureau de dédouanement,prélèvement de taxe et office de change : 2900$ = 37000F. Elle est pas belle , la vie ?

Pour les autres je ne sais pas , le problème pour l'AP c'est d'en trouver une. Je ne fais pas les petites annonces mais j'en ai vu une il y a deux ans à 15000F J'avais appellé le gars ,pas pour la lui acheter ( j'en ai déjà une ) mais pour savoir s'il l'avait vendue facilement. Il m'a alors répondu qu'il l'avait finalement gardée,et que c'était une connerie de la vendre. Et toi combien mettrais tu sachant qu'elle vaut 37000 F avec 2 ans de délai ? Cordialement.

Le freeware Aberrator est pas mal du tout pour se familiariser avec les différentes images de diffraction.

Clavius....jamais entendu parler !!!!

Le star test, c'est la carte d'identité de ton télescope ou plutot de ton optique. Cordialement

A quand ton site, Teiva ? On voudrait voir ça , tu nous mets l'eau à la bouche.

Salut Zirkel, c'est vrai que chaque fois que je suis allé à Paris il a flotté, avec un fiasco pour l'éclipse de 99 entre autre. Mais bon, chaque fois que je suis allé en Angleterre, il a fait beau, alors....Je viens justement de tirer les conclusions météo de la région de Toulouse pour les 12 derniers mois durant lesquels j'ai noté tous les jours le temps qu'il a fait avec une échelle de 0 pour un ciel exempt de nuage, à 5 pour un ciel trés nuageux et pluvieux. En considérant que que les seuls les ciels notés 0 ou 1 sont exploitables, voici les résultats: Notés 0 : 57 jours Notés 1 : 74 jours Moyenne annuelle : 2,1 Au total ça fait 36% de jours exploitables. Pas si mal ! Maintenant pour fuir les lumières de Toulouse il faut que ça tombe un week end et ça réduit les chances. En contre partie on a parfois entre deux passages nuageux une petite oportunité pour le planétaire. A signaler quand même que j' ai l'impression que ces 12 derniers mois ont été plus ensoleillés que les 12 précédents Du coté de la turbulence il y a eu ces derniers temps plusieurs belles soirées ce qui n'a pas été le cas l'an dernier. Bonnes étoiles

Un peu plus de chance à Toulouse avec la météo. Hier avec Hale nous avons obsevé cette comète vers 19h TU à l'ouest de Toulouse. Le ciel n'était pas clean mais ne nous plaignons pas... Localisée prés de eta poissons elle présente l'aspect d'une mini Hyakutaké avec une queue vue avec certitude sur 3°, peut être un peu plus. Sa magnitude est proche de eta poissons soit 3,6 . C'est sans conteste la plus belle comète que j'ai pu observer depuis Hyakutaké et Hale Bopp ( nettement en dessous quand même ). Je n'ai pas réussi à la voir à l'oeil nu, contrairement à Hale qui a un oeil à lambda sur 30 . Il doit rester un jour ou deux avant que la lune ne gène. Bonne chance à tous, mais il y aura une session de rattrapage mi avril.

j'ai enfin pu profiter d'un trou entre deux masses nuageuses pour repérer cette comète ce soir vers 19h45 aux jumelles 10X42 de ma fenètre en banlieue toulousaine . Noyau comme une étoile floue, tres brillant. Aux 16X70 tres belle image avec une queue estimée à 1°. Domage que les nuages soient arrivés avant que le ciel ne devienne plus noir. Nul doute que dans un bon ciel loin des ville elle doit être visible à l'oeil nu avec une magnitude estimée sous toutes réserves à 3.