Phil

Il n'y a pas d'écoles opposées. Les jumelles les plus "lumineuses sont celles qui ont le plus gros diamètre. Songez que des 50 récoltent plus de 50% de lumère en plus que des 40. Du point de vue du grossissement que ce soit 7 , 8 ou 10,voir plus, cela n'affectera pas la luminosité des objets observés. On peut trés bien observer en ciel profond avec une lunette de 60 et un grossissement de 50X, voir plus. Simplement un grossissement de 10 permet de mieux distinguer la forme de certain objets qui seront vus trop petits à 8X . La difference n' est pas colossale et le champ sera plus petit. L'idéal serait d'avoir à la fois le grossissement de 10 ET le champ large, mais ces modèles à grand champ sont souvent plus chers. Il faudrait que vous puissiez essayer plusieurs modèles pour vous faire une idée .Les essais en magasin permettent déjà d'avoir un aperçu. En utilisation diurne, la lumière ne manquant pas, des 32 suffisent.

Le sujet a été maintes fois traité sur ce forum, on doit pouvoir le retrouver avec le moteur de recherche. Pour mémoire cette histoire de pupille de sortie et de luminosité n'a aucun intérèt en astronomie . Encore vendredi soir nous avons observé plusieurs galaxies qui étaient mieux vues à 130X qu'à 50X et je peux vous dire que la pupille de sortie était petite. Considerez simplement qu'à 10X vous verrez les objets plus gros et que le champ sera plus petit qu'à 8X. De plus le fond du ciel ,souvent pollué ,sera un peu plus noir . A titre personnel, je vote pour les 10X50. Cordialement

Ces filtres anti pollution necessitent une certaine technologie et je doute fort qu'on puisse bidouiller pour obtenir les memes résultats. Pour le soleil je crois qu'il est extrèmement dangereux d'utiliser des produits non certifiés, sous peine de pratiquer l'astronomie avec un chien !

Jupiter superbe hier soir, alors j'ai retenté zeta canri à la L 105 : cacahuète plus jolie ,mais toujours cacahuète ! Je suis foutu Hale !

L'UHC semble presque ausi performant que l' OIII, mais moins sombre, ce qui est interressant pour une 80 mm. Excellents tests sur wwww.cloudynights.com , je ne sais plus dans quelle rubrique, il faut fouiller.

Superbes ces photos ,Sébastien. Une question : pourquoi sur Jupiter tu composites aussi peu de clichés ?

Ne jouons pas sur les mots Thierry, bien sur qu'il ne faut pas un scope pourâve. Ce que je veux dire c'est que la lutte contre la turbulence est plus importante que la chasse au lambda. Sinon Legault se serait fait tailler un Lambda sur 30 depuis longtemps. Tu peux en convenir,je pense ?

Putain ,elle est bonne ta lunette , Hale !

Haute résolution = s'affranchir de la turbulence = temps de pose court = grand diamètre = longue focale (du moins pas courte) = Schmidt-Cassegrain ou Newton de 250mm. PS: optique de premier plan pas necessaire. Cordialement

Salut Raphael J'ai utilisé toute une gamme de grossissement entre 130X et 500X espérant trouver un trou de turbulence qui n'est jamais venu. De toutes façons j'ai toujours trouvé même pour les couples serrés que les plus forts grossissements ne m'aidaient pas spécialement, je dirais que 200 à 250X me semble le bon compromis avec ma lunette. Hale bopp avait mis un lien qui montre une superbe photo de cette quadruple, mais je ne sais plus trop où. Les deux autres composants sont à 0,3", c'est pas pour nous.Les quatres étoiles sont à peu prés alignées. Bonnes observations.

Mais David c'est pas réalisable ce que tu dis ! En plus souvent l'instrument n'est pas en stock. Il reste certes à aller dans les clubs pour observer, mais ça ne garantira pas que SON instrument sera du même tonneau.Au fait le 200/800 retouché ,ça voulait dire que le miroir avait été retaillé par Mosser ou juste que le secondaire était plus petit ? Parce que c'est pas la même chose.

Bon, alors le C8 est moins bon que l'AP 130, mais le 200/800 est aussi bon que l'AP 155. L'amateur il achète quoi ? Parce que l'amateur c'est lui qui va sortir ses sous et il est pas dans la merde maintenant pour choisir ! C'est malin ça!------------------

Ouais ! Voir l'intervention de Patrick Pelletier dans le forum "méchant ou pas ?"

Le cratère de Clavius présente un nombre important de craterlets de toutes tailles permettant de tester les instruments de tous diamètres. On peut lunaison aprés lunaison reprendre les observations et noter parfois de tous petits cratères qui n'avait pas été observés précédament. C'est à la fois un challenge pour l'instrument et pour l'observateur, passionnant ,je trouve . Avez vous essayé ? Cordialement.------------------

Merci Mr Pelletier pour votre réaction. Je ne sais cependant pas si elle est de nature à rassurer. Vous nous dites voir la division de Cassini,ce qui approche les performances d'une lunette de 60 comme vous le soulignez. Vous ne précisez pas si cette même division est visible sur tout le tour, ce qui doit être dans les cordes d'un 200mm sans ambiguité. Un test sur étoile double serait peut être plus parlant, par exemple la quadruple zeta cancri avec 2 composants à 0,9". En plus cette étoile est actuellement idéalement placée dans le ciel, il suffit d'attendre de bonnes conditions... Cordialement------------------

Raphael, justement cette double, ...c'est une Quadruple !

Dans le fond on n'achète pas un Meade ou un Celestron pour avoir une optique hors pair. A l'écart de ces deux géants il y a des productions moins connues qui fabriquent des instruments avec des optiques soignées. Par exemple Arcane ,TMB, Ceravolo, Orion , Borg... Y a t il parmi vous des gens qui ont pu observer avec ces instruments "qu'on ne voit pas partout". Apres tout, pour le prix d'un C8GPS, il y a surement moyen d'avoir un telescope plus simple mais qui "voit" bien.

Zéta cancri vue comme une cacahuète avec de la turbulence, vous me l'accordez ?

Supernova ou trou noir ?

Zeta cancri? Moi aussi j'ai une de ces pêches ! Et mon triplet, je te dis pas !J'ai du l'enfermer dans sa sacoche quand je lui ai parlé de 0,9" , il faisait des bonds partout...PS: il est sorti le dernier AM ? Je le trouve nul part.

Attention, Michel,il faut pas donner des conseils comme ça ! Si tu vas aux US pour acheter ton AP, elle n'aura pas été controlée par Merdas, et alors là, gros risque !!! Vaut mieux acheter un C8 GPS en France et là au moins t'es sur d'avoir une bonne optique. Bon c'est pas grave, parce que de toutes façons,AP ne livre plus directement les ressortissants des pays avec ils sont liés avec un importateur exclusif. Salut

J'ai essayé ce doubleur Swarovski sur mire dans le magasin quand j'ai acheté mes 10x42. En fait ça se visse sur un filetage qui est à l'extérieur de l'oculaire de la jumelle,et on regarde dedans. J'avais trouvé un bon piqué et un bon contraste mais un champ nettement réduit ,beaucoup plus que ce à quoi on pouvait s'attendre avec un grossissement de 2X. Ca pouvait être sympa des 20X42, mais le prix de cet accessoire était de 1800F etcomme l'intérèt c'était d'en mettre deux...bigre! En plus je ne sais pas si le parallelisme est bien conservé. Quand à la formule optique, je me demande si c'est pas celle genre jumelles de théatre. A+

Zirkel, (ou un autre) quickfocus, c'est pour l'acquisition ou la mise au point? Justement je cherche une aide de mise au point. Merci

Dans le fond tout cela illustre assez bien la part de subjectivité quand on compare 2 instruments de bonne qualité. Je me souviens quand mon copain a reçu sa Takahashi 102 et qu'on l'a mise cote à côte à côte avec mon AP 105 : chacun regardait un moment et puis on échangeait,et là au bout d'un moment c'était en choeur: "je préfère la tienne !" Alors on refaisait l'échange pour conclure à l'inverse. Ca rejoint ce que disait Ed Ting(www.scopereviews.com) dans le même comparatif oû lui et ses amis avaient tendance à préférer la dernière dans laquelle ils avaient observé.De plus cet effet d'avoir l'impression d'une légère différence fluctuante continue. Depuis il y a un mec qui est arrivé en Golf avec une 128 et il nous met tous d'accord!!! Ca va rester pourri sur Toulouse, bonne chance à vous.

William, peut être ton site était moins pollué quand tu utilisais la Zeiss ? Pour les tubes courts,c'est quand même important quand on est en appartement pour le rangement, et pour observer, sur un balcon. Sans compter que les tubes à 12 ou 15 necessitent des montures plus balaises, donc plus chères et plus encombrantes elles aussi. Le gain de place devient une composante qui compte de plus en plus dans nos sociétés modernes et notre domaine n'y échappe pas. Cordialement.