Phil

Il fait pas trés beau en ce moment et ça se sent... Le problème pour une revue c'est d'être rentable. Donc si elle se spécialise sur tel ou tel aspect,elle risque d'interesser un nombre de lecteurs insuffisant.Nos chères revues sont donc obligées de plaire à un maximum de gens,au risque de devenir un peu "sans âme". Un exemple significatif: j'ai mis un sujet sur les fabricants de télescope peu connus, combien de réponses ? Visiblement trés peu de gens on eu l'occasion d'observer avec ces instruments. Croyez vous que C&E aurait fait le même tirage s'ils avaient en couverture annoncé un Test du dernier Ceravolo en lieu et place du C8GPS ?Un autre aspect: on n'est pas interessé par la même chose quand on est débutant ou vieux praticant, je ne sais pas trop à quelle catégorie appartient le gros des lecteurs. De plus il ne faut pas nier que internet nuit certainement à la presse papier. Bon ciel à tous (c'est pas parti pour...)

STT 166 ? PFFFF...elle est trop facile celle là. Je vais t' en trouver une bonne, moi. Avis à tous,il y aura bientôt une Tak 128 à vendre à tout petit prix!!!!

Oui si l'importateur me donne des assurances,notamment celle d'un échange sans discussions, même aprés plusieurs mois.

Je crois que tous les zooms 8-24 sont des clones d'un même et unique modèle .Les avis sont partagés quant à sa qualité. Le nouveau Televue 3-6 est parait il ,lui trés bon, mais trés cher bien sur !

AVI2BMP permet justement le compositage. C'est un petit logiciel tres simple à utiliser et rapide à télécharger. Il est accessible ,parmi d'autres sur le site qu'on t'a indiqué.

C'est vrai que l'attitude de C&E est un peu troublante sur ce coup là (C&E ne peut pas ignorer qu'il y a aussi de bons C8). N'aurait il pas été plus profitable pour tout le monde que dans le même N° on ait à la fois connaissance du problème ET ce que l'importateur compte faire pour que l'acheteur lambda soit épargné. Par exemple un engagement à changer tout tube défectueux même apres plusieurs mois. Ainsi tout le monde aurait eu en main tous les éléments pour se déterminer en toute connaissance de cause. Là au contraire,ça va appeller une suite dans un mois avec un arrière goût bizarre, non ?

Au delà de qques secondes il est inutile de raisonner en ISO ,chaque film ayant un comportement particulier lié à cet effet d'écart à la réciprocité ou "effet Schwartzfield". Il faut absolument se fier aux expérimentations des astronomes amateurs pour savoir quel film utiliser ,d'autant plus qu'avec les longs temps de poses des dominantes chromatiques apparaissent.Il y a qques années j'utilisais de l'Ekta 100 poussée à 400( pour augmenter le contraste).Il y a un trés bon site sur la toile de test astro des émulsions, faut que je le retrouve. Sinon il y a le site de l'excellent Jerry Lodriguss.

Si c'est en complément d'un instrument plus gros,OK pour une 80. Par contre comme instrument principal, aucune hésitation:une 100 pour le planétaire ET le ciel profond (60% de lumière en plus,ça commence à compter.) Cordialement.

Je vais vous expliquer pourquoi ce C8 est mauvais: C'est la faute à Astro-Physics! Il y a 2ans, j'avais passé un coup de fil à Vichy qui importe les Astro-Physics. Etonné par l'écart de prix entre les States et la France, il m'avait été répondu que la marge de l'importateur était due au fait qu'ils testaient longuement ces lunettes avant de les livrer pour être sur que le client aurait un bon produit. Leur demandant alors si à ce prix là ,ils en vendaient beaucoup,on m'avait répondu que oui ! Si vous ajoutez la RTT qui est passée par là, comment voulez vous qu'ils aient le temp de tester aussi les C8 . Un peu d'indulgence messieurs dames !Pour ce qui est de C&E, ne chercheraient ils pas à se rapprocher des amateurs pour faire remonter le nombre de leurs lecteurs qui serait m'a t on dit en baisse, au risque de déplaire aux annonceurs. Alors un petit coup du coté D'unterlinden, un petit coup du coté de Médas....Au Chasseur d'étoiles, ils ont acheté des couches....

Salut Teiva. Avec un peu plus de recul, comment juges tu les performances de ta lunette en planétaire, C&E ayant émis un petit bémol à ce sujet? Qu'est ce qui t'a fait choisir ce modèle plutôt que la Televue équivalente par exemple? Cordialement

Oui,Albireo,ce sont bien les BA. Ces jumelles c'est de la dynamite!

J'ai acheté en 99 en prévision de l'éclipse des Leica 8x32. C'était la concrétisation d'un vieux rêve. Les Leica comme les Swarovski,Zeiss et même Nikon c'est du haut de gamme et en astro,ça se voit. C'est étonnant ce que je peux voir avec mes 8X32. Ce sont de trés beaux objets, compacts ,trés bien finis avec des performances optiques au top. Il faut cependant savoir que les jumelles de porro peuvent offrir des performances optiques similaire à un coût moindre. Elles ne sont pas étanches, n'ont pas de mise au point interne et sont plus volumineuses mais pour observer ça marche aussi bien. Dans l'absolu,d'aprés les sites américains les meilleures jumelles du strict point de vue optique sont les Nikon SE (8x32,10x42 et 12x50)qui sont des jumelles porro pas trés belles et chères. Dans la gamme des jumelles à prisme en toit il faut aussi considérer les Pentax et les Minox (et autres clônes),d'un coût plus abordable. J'ai comparé sur mire les Minox avec les Leica et Swarovski et il faut avouer que sans la mire et un pied pour reposer les jumelles, impossible de voir que les Minox étaient en trés léger retrait. Vu le prix, vaut mieux comparer . Astronomics avait dans le temps, des Leica à prix trés interessant. Un trés bon site de jumelles: www.betterviewdesired.com J'ai une fois regardé en diurne dans une televid Leica: bof! Si tu veux d'autre précisions, dis le moi,j'ai par exemple longuement comparé les Leica aux Swaroski. Cordialement.------------------

Je suis d'accord avec toi Muller, le problème pour moi c'est que mon dernier bon ciel remonte à 2 ans (en plus c'était loin)! Next, tu as essayé de garder une Pronto autour du cou pendant toute une soirée ? Blague à part si tu penses à des jumelles genre 15X70 je peux t'assurer que les images des binos sont largement plus plaisantes que celles d'une lunette de même diamètre. Deux yeux obligent! Je trouve par exemple que la vision dans mes 16X70 n'est pas trés éloignée de celle dans ma L 105 à faible grossissement.

Disques d'Airy et haute résolution planétaire: même combat...la turbulence! Un petit truc :si Jupiter parait parait trés blanche à l'oeil, c'est pas bon, si au contraire elle est un peu jaunâtre, c'est bon.

Quelle polémique ? Je ne vois pas de contradiction entre ce que tu dis et le reste.

J'ai fait de l'astro pendant plus de 10 ans d'abord avec un télé Nikon à miroir puis avec un 400 ED Nikon et un montage similaire au tiens( mais sans barlow).Le résultat était satisfaisant, suffisament en tout cas pour que je l'utilise tout ce temps. Dans ton cas, ce qui me chagrine un peu,c'est que ce soit un zoom, ça fait beaucoup de lentilles. Mais si ce zoon est trés bon pourquoi pas ?------------------

Je ne les ai pas essayées mais ces tak sont de super jumelles. Ce sont en fait deux FS60 (d'ou le prix). Maintenant vu le prix et l'impossibilité de les exploiter à main levée ça en fait un outil de passionné, faut bien réfléchir. Ne te precipite pas.

Je pense à une chose,Alain, il faudra qu'on vérifie si on a exactement la même distance entre les deux yeux,parce que si l'oeil n'est pas parfaitement centré, ça peut le faire....Enfin ,c'est une tentative d'explication.

Qu'est ce qui t'est arrivé Macfly, C'est pas hors sujet. Aux States il y a une offre de binos trés riche à des prix concurentiels. Tests sur des sites comme www.weatherman.com ou www.cloudynights.com , toujours les mêmes, quoi.PS: C'est vrai que les Fujinon sont chères en France mais c'est quand même de la tres bonne bino.

Quel est ton budjet?

Je viens de lire ton message, Albireo et je me rends compte que j'ai mal interprété ce que voulait dire Next. De ce point de vue aussi ,je ne partage pas son avis pour les raisons que tu as énoncées. On pourrait ajouter que avec l'augmentation du grossissement les objets plus petits sont mieux distingués dans leur forme, Hale en a parlé. De plus on peut commencer à voir plus facilement les planètes comme des disques, ça peut être tres sympa. A 10X par exemple les phases de vénus se voient trés bien et les anneaux de saturne sont à la limite de résolution. A 16X ils le sont distinctement et Jupiter montre ses 2 bandes équatoriales (pas facile quand même). A ce grossissement la lune vaut mieux qu'un simple coup d'oeil. Albireo,tu as du te régaler avec tes 77. Finalement à quand des jumelles zoom? Ca existe déjà mais il parait qu'elles sont de mauvaise qualité. Il parait que le ciel va se dégager....sauf sur le sud ouest!------------------

Je pense ,Next, que dans ton intervention tu te réferes à la pupille de sortie qui diminue avec le grossissement. Il faut ABSOLUMENT tordre le coup à cette vieille histoire de pupille de sortie des jumelles. La visibilité des objets faibles est liée uniquement au diamètre de l'optique et pas à la pupille de sortie. S'il fallait se limiter à 7mm de pupille de sortie avec un C8 de 200mm d'ouverture, ça voudrait dire qu'il ne faut pas observer à un grossissement de plus de 29 fois !!! J'ai observé la petite nébuleuse planétaire dans M46 qui est de magnitude 11 ou 12 avec un grossissement de 87,soit une pupille de sortie de 1,2 mm sur ma lunette de 105.Le principal intérèt des 7x50 c'est que le champ est plus vaste et que les tremblements se font peu sentir. Ce sont les jumelles que je prendrais pour une belle comète avec une queue de 100°. D'un point de vue de visibilité des objets ,de nombreux observateurs considèrent que le fait d'augmenter le grossissement accroit la capacité de détection et la visibilité des objets. Ma propre expérience rejoint cet avis. On peut ajouter que d'un strict point de vue esthétique ,le fait de grossir noircit le fond du ciel et procure une vue plus plaisante. En résumé, je conseille pour des observations à grand champ des 8x42, voir 10x42 parce que je n'aime pas le ciel laiteux des 7x50. Des 10x50 sont à mon avis le compromis idéal. Pour aller un peu plus loin dans les possibilités(mais adieu le grand champ et l'utilisation à main levée)des 15x70 ou 15x80 (M42par exemple est extraordinaire dans des 16x70, rien à voir avec des 7x50) . Au delà ça commence à devenir une affaire de spécialiste avec des vues époustouflantes à la clé.Jéjé, tu es le mieux placé pour nous dire ce que valent ces 16x50. Si l'optique est bonne ça doit être top!Des 50 qui grossissent 16x ça me fait plus envie que pitié! Apres tout Takahashi a bien sorti des 60 qui grossissent je crois 22x . Bon ciel à tous

Next, je suis en total désaccord avec toi. Je developperais plus tard.

Certes,Jazz, mais de toute façon il sera cher et alors je préfère me payer un portable d'occase avec une vesta pro et il me restera suffisament de ronds pour aller une semaine aux Canaries voir le ciel. Mais comme on dit, "c'est mon choix". Ca c'est le raisonnement astro. Sinon pour de la "belle photo" il me reste encore mon Leica.Bon ciel (Hum!)------------------

Premier point: je pense qu'il est déraisonnable d'investir dans un modèle haut de gamme cher car ça évolue tres vite dans le domaine des numériques. Deuxième point: si tu veux aussi faire de la photo généraliste avec, un 3,3 megapixel convient bien, on peut faire du A4 de bonne qualité Troisième point: privilégie un modèle avec zoom et la possibilité d'avoir des réglages manuel, tu pourras optimiser les temps de pose. Quatrième point:il ya encore qqs temps les 2,2 mega avaient un capteur avec des pixels plus gros et donc plus sensibles en basse lumière que les capteurs des 3,3, ce qui permettait d'augmenter le grossissement pour compenser les pixels en moins sans avoir à allonger le temp de pose( important pour limiter les effets de la turbulence). Cependant depuis qqs temps je remarque que les tailles des capteur des 2,2mega ont diminué et je me demande si ce n'est pas les mêmes pixels que sur les 3,3. Les 4 mega sont chers et semblent bruités quand la lumière manque. En conclusion pour l'astro un 2,2 à gros pixels(mais comment le savoir?) ou un 3,3 va bien s'il a des réglages manuels. Apres pour les modèles ou la marque, faut lire les tests sur chasseur d'images ou sur la toile comme www. dpreview.com. Je suis sur aussi qu'en occase ça peut être interressant, ces appareils se dépréciant trés vite. Cordialement------------------