Phil

Du temps où je cogitais sur un projet de dob minimaliste (abandonné pour cause de passage à la bino), il y avait quelque chose qui me tentait pas mal pour la fixation des tubes . C'était l'utilisation d'anneaux magnétiques/boules d'acier. Voir chez ce fournisseur http://www.supermagnete.fr/ . Je n'ai jamais vu ça sur un dob, l'idée me séduisait bien .

Ah, oui ! C'est joli ça !

Ca rapporte çà, vendeur de trous ?

Non, Sirius, il n'avait pas l'air de plaisanter . J'ai le souvenir d'un tube qui m'a laissé souvent aussi perplexe que les réponses d'OU ! Maintenant, j'ai eu aussi de belles images et une fabuleuse Saturne avec un 210 . Quand j'ai eu mon dob de 300 j'ai été étonné d'avoir de belles images beaucoup plus souvent qu'au 180 .

Je ne suis pas spécialiste en optique, mais j'ai eu un mewlon 180 . Les images intra et extra focale n'étaient pas souvent symétriques et j' ai même interrogé Unterlinden à ce sujet . La réponse a été que si je voulais un star test symétrique, il aurait mieux valu prendre un mak !!!! Bref, je suis persuadé que ton mewlon n'a rien . Ce sont de bons instruments, extrêmement capricieux et dont on ne peut tirer le maximum qu'à la condition d'un équilibre thermique parfait, d'une collim parfaite et d'une turbu très faible . C'est tolérance zéro, quoi . Bienvenue dans l'univers impitoyable du mewlon !

Beau dessin . Le rendu est doux et réaliste .

Arnaud, je parlais bien de la Baader vs Televue , c'est vrai que ce n'était pas clair

Mark V, je ne sais pas, mais elle tient la comparaison avec la Televue du point de vue du piqué et du contraste. A mon avis le hic de la Baader c'est la taille de ses prismes et la qualité de fabrication . Mais comme c'est pas le même prix ...

Bonsoir Essai sur plusieurs exemplaires Denkmeier II et Televue : En mettant un laser alternativement dans le porte oculaire droit et gauche, et en observant où se projette le point rouge, il y a systématiquement un décalage de 2à3 cm sur la cible située à environs 2,5m . Le test est il à votre avis pertinent pour mettre en évidence un défaut de parallélisme des deux axes de ces binos ? Cette décollimation (présumée ) est confirmée sur le ciel en pointant un objet avec un oculaire réticulé passé de droite à gauche . Curieusement, je ne ressens pas de gène à l'observation, même à grossissement de plus de 200X . Quoique ... je commence à avoir mal à la tête ... Bref je suis un peu étonné, vu le prix de ces engins ! En tous les cas, si vous avez le loisir de mettre un laser dans vos chèèèèères binos, je suis preneur de vos conclusions . Merci pour vos avisPS: le laser est collimaté .

Placer autant de détails en 1h, chapeau, j'en serais bien incapable !

Si on doit choisir une monture de lunettes utilisable en astro, il est judicieux de prendre un modèle qui place les verres pas trop loin de l'oeil .

Ben ... tous les astrams astigmates!

De mémoire, il me semble que je fixais la bino sur une table avec de la patafix . Pour ta première question, je pense qu'un mauvais alignement des prismes est le plus dommageable . Quels que soient les oculaires, ils ne "regarderont" jamais la même image . Pour le non parallélisme des PO, si un décalage horizontal peut être compensé par une convergence naturelle des yeux,la tolérance pour un décalage vertical est plus faible .Il en découle que des oculaires de longue focale seront plus tolérants . D'ailleurs Roland Christen conseille d'amplifier avant la bino (avec une barlow, powermate ...)plutôt que d'utiliser des oculaires de courtes focale .

A part les moustiques bien entendu ...

Quand j'utilise ma bino (binovue) sur ma lunette je suis à 127X . Alors certes,les deux yeux compensent un peu la division en deux du faisceau de lumière mais quand même . Une ouverture de 100mm, c'est pas beaucoup pour un usage en bino, il faut le savoir . Saturne est un peu plus sombre que Jupiter qui est plus sombre que Mars . Maintenant, à faible grossissement (pour moi 50X )l'image est très esthétique à défaut d'être grosse . La Lune y est somptueuse . Il ne faut pas prendre une bino pour observer les planètes à 2D ou 3D sauf recherche de petits détails, mais là encore le diamètre de 100 est limitatif .

J'ai essayé une maxbright sur ma lunette de 105 . Ca marche bien . Un bémol toutefois, le manque de lumière empêche de pousser les grossissements , un peu gênant en planétaire .

La différence entre voir et résoudre, quoi !

Maglite

J'ai observé une fois Saturne avec un C11, un soir de faible turbu . Après collimation les images étaient très belles et meilleures que ce qu'on peut obtenir avec la FS128 que je connais .J'ai aussi en mémoire une belle Saturne avec un Mewlon 210 , dans ce cas je pense que l'écart est plus ténu même ,si le 250 a plus de lumière .

Il y a quand même une question que je me pose et qui a son importance . C'est vrai qu'on a tendance à toujours tripoter la crémaillère en cas de turbu . Cela veut il pour autant dire que la map s'est décalée ? N'avons nous pas tendance à interpréter le flou de l'image comme un flou de map peut être à tord ?

J'ai deux ortho vixen . Corrects mais pas exceptionnels .

Sympa ces dessins .

J'ai essayé cette rainure l'autre soir au 300 . L'image était assez turbulente ,et je n'ai vu avec certitude que le départ de cette rainure qui est plus large . Je pense qu'un bon soir ça ne devrait pas poser de problèmes à un 300 . Avec une 230 ça risque d'être plus chaud, mais pas impossible .

J'aime beaucoup .

Bruno, c'est un raisonnement théorique, ou quelque chose que tu as constaté de visu ? Ce sujet avait déjà été abordé il y a qques années, me semble t il, sans réponses précises .