Phil

<< Phil tu peux sans doute les voir si le chromatisme de ta lunette est inexistante ou trés faible. 80mm c'est assez dans de bonnes conditions.>> Oui, mais ça n'a rien à voir avec ce qu'on a en montant en diamètre .

Pareil que Fred . Il faut une bonne pupille de sortie, donc si on veut grossir un minimum, faut du diamètre . Dans ma lunette apo de 100, il n'y pas beaucoup de richesse de tons avec surtout les bandes éq très brunâtres .

C'est très beau .

Superbe serie

Pour relativiser, aller voir ce que philastro sort avec son c8 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36046&page=400

Très joli .

Todd Gross dans ses revues de matériels, l'avait trouvée très bonne optiquement et au niveau des autre apo prestigieuses .

OK, merci, faut pas trainer alors . Ce p....n de brouillard m'a pourri l'observation de ce soir !

Où t'as vu ça Alain, qu'elle décroit ? Je la croyais stable encore quelque temps ...

Depuis que j'ai une bino, j'observe exclusivement avec sur mon 300 .L'image est un peu plus sombre, mais comme on voit mieux avec deux yeux , au final pour ce qui est de la détection, je trouve qu'on y perd peu par rapport à la vision mono .

on parle de pied ou de monture ? Parce que si tu veux une bonne monture du genre qui ne bascule pas quand on point haut, ça va te couter un bras chez manfrotto . Moi, j'utilise ça : http://www.universalastronomics.com/UniStarOverview.html

Tout ça, ce sont des conventions, parce qu'il faut bien des repères . C'est à adapter en fonction des cibles . Le pouvoir séparateur de l'oeil varie considérablement si on a affaire à des lignes, points, des forts contrastes, des faibles, la luminosité ... etc.... C'est pourquoi il est bien difficile de définir un grossissement minimum .

Bah, Ganymède est déjà plus gros dans une lunette de 100 . T'avais pas du faire attention, ou alors, tu as la mémoire qui flanche .

http://camerasize.com/compare/#378,487

"On trouve le D600 entre 1300 et 1400€, et c'est un vrai reflex. " C'est pas vraiment le même gabarit ! Et puis le Sony fera le bonheur de ceux qui ont de vieux cailloux de qualité qu'ils pourront monter dessus, genre Leica M .

<< faut-il absolument faire le point pour mesurer le diamètre d'une pupille de sortie, ou on s'en moque >> A priori en photo l'exposition ne change pas en fonction de la màp, donc ...

Salut Bob . Ne te polarise pas trop sur le champ et la pupille de sortie maxi . Avec ma lunette, comme avec mes jumelles, je trouve que la pupille de sortie optimum est plus près de 4 que de 5 . Avec des oculaires un peu plus longs ça va le faire .

Demande à ton dentiste, il va te faire des trous bien propres .

C'est surtout le comportement des OCS qui est sujet à caution sur des scopes à 4 . Pour ce qui est des powerswitch, on ne sait jamais à quel grossissement on va aboutir, il y en a toujours un qui ne passe pas pour la màp . Bref, c'est clair comme du jus de chique . Et puis s'il suffisait de mettre une simple lentille devant un oculaire pour avoir une focale différente ... On aurait tous un oculaire et plusieurs lentilles .Ça me parait simpliste en terme d'exigence .[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 08-09-2013).]

Les nouveaux écrans imac ont un traitement anti reflet amélioré . Ce sont de bons écrans qui se calibrent facilement .

Pour ce qui est du test des bino par Hale Bopp, je peux y répondre puisque j'étais avec lui . C'était la Denk qui était à la ramasse .

J'ai pas d'éléments de comparaison mais ma Lunt 60 me donne entière satisfaction .

Tu peux essayer de télécharger la dernière version de iprofiler . J'avais le même soucis avec la version fournie avec la sonde . Je m'en suis sorti en téléchargeant le dernière version sur leur site . Mais bon, je suis sur mac .

J'ai pu comparer des Delos avec des XW . Difficile de conclure avec un ciel juste correct . Une légère sensation pour moi, que les Delos étaient devant . Mais bon, je me méfie de ce genre de test quand on ne maitrise pas tous les paramètres . Sinon, toujours à propos de ta déception avec les pano 19 .Tu as probablement comparé à même grossissement avec les 32 TV, donc pas le même glasspath , non ? Peut on imaginer qu'un glasspath est meilleur que l'autre ? Bon, là je fais des suppositions .

Bon, par où commencer ? Les 32 TV, j'en une paire, pour le ... solaire en Ha, en ...bino (encore TV) ! C'est vrai qu'ils sont très bons et très chiants pour les raisons que tu as évoquées . Les 19 pano, je les ai utilisé plusieurs fois, encore avec ma bino . Je n'ai pas grand chose à leur reprocher . Pour pinailler, leur tirage d'anneau un peu juste, surtout quand il fait froid, la buée arrive vite avec la chaleur de l'oeil . Les pano 24, c'est ce que j'utilise 90% du temps (toujours en bino, je ne fais plus de mono de toutes façons) . Pour moi ils sont parfaits. Quand j'ai commencé la bino, j'ai comparé la vision bino avec ces 24 et la vision mono avec un pentax XW. C'est vrai qu'un examen attentif, je dirais même très attentif, montrait la supériorité en perception de détails du XW . Mais c 'était tellement tenu par rapport à la vision bino que j'ai revendu mes XW . Bref, je te conseillerais les pano 24 comme les autres, mais je suis troublé par ta déception avec les 19 . Je n'arrive pas l'expliquer . Je ne pense pas que tu sois le genre à te pourrir les soirées à chercher la petite bête avec les oculaires et d'un autre coté je ne vois pas trop la couille dans le potage ! En conclusion (en peu taquin), la Lune en bino avec les 24 sur ma lunette AP105, c'est magnifique, mais au 300 .. on cherche les mots !