wguyot

Il y a un excellent article, de Roland Christen il me semble, qui explique pourquoi il faut choisir un RC 2" plutôt qu'un RC 1"1/4. J'ai malheureusement pas la page en mémoire si quelqu'un l'a merci de nous l'indiquer [Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 22-01-2004).]

Je viens d'essayer avec le mien. J'ai immensément moins de pixels chauds.

Contact moi par email

J'ai envie de dire que les celestrons semblent avoir une sacrée qualité optique ces temps ci. Cela compte pas mal quand meme.

debricon : je sais pas, peut etre que je suis tombé sur un bon. J'avais pas eu d'échos négatif à propos des RC basiques de televue.Tonys : ben oui en direct... tu images le truc moi qui suis plutot assez grand Quelle déchéance LOL Ahhh tout cela parce que j'ai pas encore fait l'effort de m'acheter un RC televue 2" everbright... Je suis pas totalement persuadé qu'il y avait eu une baisse de la température. Je saurais pas trop décrire les circonstances exactes mais ce que je sais c'est que cela m'est arrivé trois fois (blocage embêtant). La première j'avais mis cela sur le compte d'un serrage trop important. Ensuite je me suis mefié mais j'ai quand meme eu à nouveau ce probleme. Bon peut être qu'il y a un coup de main à avoir. Toujours est il que cela reste un RC pas cher et très valable.

Une traveler d'occasion cela se trouve sans gros probleme et à des prix raisonnables. Avec le correcteur reducteur tu passe à F/D 4,4.

Quand t'es tout seul au fond des bois à 3h du mat je doute que OU réponde à tes appels désespérés LOL Dans tous les cas j'ai envie de dire c'est trop tard le mal est fait. Alors manque de graisse ou non c'était avant qu'il fallait y penser. Ceci dit mes déboires étaient sur un RC acheté neuf un ou deux mois avant... Donc s'il manque de graisse il y a de quoi se poser des questions. Je crois plutot que c'est un bête probleme de conception. Quand tu bloque, pas comme un boeuf, et que tu le laisse une heure ou deux tu peux etre confronté à des variations de température ? D'où des effets un peu surprenant. Pour les RC televue j'ai jamais eu de soucis en 1"1/4. Pour le 2" je suis en AP directe sur le tube et j'ai jamais constaté un soucis non plus. Peut etre que l'on met se probleme en évidence quand il y a vraiment beaucoup de focale ?[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 21-01-2004).]

Wguyot : Oui, tu as raison au point de vue de la fsq106. Elle me plait bien et ce serait un beau complément au cn-212. Le seul hic, c'est que pour le prix de la fsq106 je peux avoir la tec140. C'est fou à dire cela.Ou alors, faudrait une fsq106 d'occasion, mais là, je crois que c'est très très rare.A+Seb le p'tit belge

debricon : j'ai l'expérience quasi inverse. J'ai revendu sans aucune hésitation mes RC taka quand j'ai eu mon RC televue. De plus sur un plan pratique je trouve les systemes de serrage annulaire des taka très sympa sur le principe sauf quand ils se bloquent... et là tu t'ennerve la nuit tout seul au fond des bois Tu entends des "oh putain... etc..." [Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 21-01-2004).]

Autant je trouve limite 2xD pour une 80 apo sur saturne autant si le ciel le permet 3xD sur jupiter ça passe.

J'ai le RC Televue 1"1/4 clamp ring classique. Il est très bien. Il coute pas immensément plus cher.

Ce que j'utilisais sur ma vixen 80ED : - utile : 90 - maxi : de 150 à 300, tout dépend de l'objet, de la turbulence et de la hauteur.

J'avoue pas tres bien te comprendre Seb. Tu as un bon instrument. Tu veux une apo. Prends toi une apo qui te replonge pas dans les memes problemes : turbulence et mise en température. A ta place, que cela est facile à dire , je me prendrais une AP105 et son aplanisseur de champ ou bien une FSQ 106. Dans tous les cas avec une powermate X4 ou X5. Euuu bien sûr je garderai ton instrument actuel comme instrument principal

Drôle d'idée, cela dépend pourquoi :J'ai fais mon bilan sur l'année 2003 : 1 nuit ou le cn-212 a été exploité à fond en 200 mm : le 4 aoÛt sur mars. Pour le reste, le seing a fait le reste.En newton, toujours un reste de coma sur les bords de l'image.Mon but étant de me faire plaisir à réaliser de "belles" images à but non scientifique,l'idée ne me semble pas saugrenue ;-)A+Seb le p'tit belge

Vous auriez d'autres prises de vues faites avec des TEC 140 ? Ce que j'ai vu est pas mal mais je suis pas pour autant impressionné.

Houala, pas bien réveillé le p'tit belge là. Pour l'image je parlais de celle renseigné par Halfie ;-)A+Seb le p'tit belge

OK, il semble donc qu'au niveau correction, la tec140 est ok.Par contre c'est vrais que sur l'image renseignée par , on a une drôle d'impression. Les étoiles brillantes sont "bizarre", et je trouve que la transition nébuleuse fond du ciel n'est pas des meilleures.Autre fait "troublant", actuellement il y a vraiment très peu d'image ccd visible faites avec la tec140. Instrument trops jeune, ou les possesseur ne font que du visuel?C'est un peu comme pour la TOA130. Mais là, quand on compare les prix avec la tec140, on se pose des questons ;-)A suivre donc.A+Seb le p'tit belge

Halfie : j aime pas du tout l image en particulier les étoiles. C'est peut etre un monstre mais là c est pas positif. D ailleurs c est peut etre plutot un probleme lié à la prise de vue ou autre mais pas forcément la lunette.

oki merci

Je ne connais pas grand chose en CCD mais quand je vois les courbes : http://www.sbig.com/sbwhtmls/quantum%20efficiency.htm j'ai un peu l'impression qu'il doit rester un peu de sensibilité en dessous de 400nm. Enfin bon peut etre qu'il y a une sorte de filtre qui coupe tout en dessous de 400nm ? Tu peux éclairer ma lanterne Skywalker stp

David : si tu commence à interpreter ma sitation des X-Files pour autre chose qu'un trait d humour tu risques d'y trouver des choses qui ne sont en rien dans mes pensées. Alors oui je te fais des excuses publiques, mon sens de l humour est déplacé. Et j ai peut etre meme ce sens de la dérision qui me fait voir la vie parfois plus belle qu'elle ne l'est. Alors dans le même état d'esprit laisse moi fantasmer voir rêver et me dire que ma pauvre petite lunette de 4.1" est meilleur qu'un telescope que je ne pourrais jamais avoir Bon je vais de ce pas là sévir seulement dans le forum délires car il y a des gens ici par trop sérieux pour moi

gianakin : discute avec des policiers et vois un peu comment les gens décrivent une personne qu'ils auraient vu en plein jour. Tu constate qu'ils voient des choses tres différentes... alors bon la nuit dans le noir t imagines comme on peut voire des choses différentes LOL Je parle de témoignages non astronomiques bien sûr David : je veux bien venir mais faut prévoir la boustifaille et la boutance avant car les tests d instruments me fond en rêgle générale royalement c...r J'amène le saint nectaire, t amène quoi ?

Ecoute j ai entendu suffisament de sons de cloches de cette fameuse soirée. J'ai entendu de vive voix toute ou partie du récit de quatres personnes présentes à ce test. L'amplitude des récits me semble grande... La vérité est ailleurs comme dirait Mulder et elle se trouvera assurément pas sur ce forum. Je vais pas continuer sur ce domaine car j'ai rien d'interressant à apporter car je n'était pas présent. Merci de continuer cette discussion en privé (cf mon email).Bon ciel

Vincent : Je suis pas totalement partisant de la pensée unique. Quand je ne peux pas constater de moi même les choses j'aime avoir différents avis afin de me forger mon opinion souvent sur une position médiane.

Fabrice2 : enchanté de te revoir ici.