wguyot

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 088

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 39533

Messages posté(e)s par wguyot

  1. Posté(e)

    Bonjour,

    Je voudrais pas avoir l'air de défendre tel ou tel technicien ainsi que la société Médas, ni même aucune société.

    Je suis pas persuadé que la région de vichy ai un temps bien supérieur au notre à clermont-ferrand ces temps ci.
    Les tests sur les étoiles doubles ne risquent pas d'apporter de grandes conclusions vu qu'il y a toujours de la turbulence pour ne pas dire un vent à décorner un cocu comme on dit dans le coin. Déjà que j'arrive pas à tester à fond ma linéar 127 alors un C8...

    De plus laissons un peu de temps au temps. Si la société Médas s'engage à ne pas livrer de tels instruments ne lui coupons pas la tête avant qu'elle ai fait preuve de mauvaise volontée.

    De plus l'attaque un peu systématique des revendeurs de matériels astronomiques un peu connus me laisse un gout amer. Elle discrédite un peu les gens qui tirent sur ceux qui vivent de l'astronomie d'amateur.

    Je tombe un peu des nues. C'est quand meme pas la premiere fois qu'un fabriquant livre un mauvais produit mais que globalement la gamme de ses produits est très correcte. Cela peut arriver. Si le vendeur ne fait pas de difficulté pour regler le probleme qu'est ce qui vous trouble ? Si le vendeur fait des difficultés là il y a objectivement matière à les critiquer sur la place publique.

    M'enfin comme dirait Gaston... Et puis on est en démocratie on peut dire du mal de son voisin... cela passe le temps au moins.

    Bon ciel à tous

    William Guyot

  7. Posté(e)

    Eh ou la trouves tu ta crême lipo-suçante skywatcher pour lunette sur le retour ? Ca marche aussi sur les newton commençant à prendre des rides ?
    Mes instruments le valent bien aussi !!! Fait passer l'info s'te plait :-)

    Bon ciel à tous

    William

  9. Posté(e)

    Bonjour,
    Il y a la 80/1200 de vixen qui a super réputation.

    Plus il y a de focale plus tu va grossir avec tes oculaires. Cela peut etre un avantage comme un inconvénient. Plus tu grossis plus ton champ de vision se rétrécis.

    Peut etre serait il bien que tu ailles dans un club essayer ce genre d instrument...

    Quel est ton budget ?

    Bon ciel

    William

  10. Posté(e)

    Ah ah ben voila je savais bien qu'en te posant la question j'aurai une réponse très interressante. Donc je m'étais pas enduit avec autant d'erreur que cela à propos de la petite lunette de longue focale

    Je te remercie

    Bon ciel à tous

    William

  11. Posté(e)

    Bonjour,
    Pour Fabrice, je pensais pas que ce que je rapportais comme avis te bloquerais la vision à ce point. M'as tu vu écrire que j'avais essayé ces lunettes ? N'as tu pas lu que je rapportais une opinion qui n'était pas celle que je m'étais faite ?
    Tout ce que j'ai pu comparer c'est la télémentor par rapport à la FS60C. J'en ai eu une en meme temps que ma FS60C. D'ailleurs à la fin de mon post j'espere que tu as remarqué meme si tu as choisi de ne pas le relever que je croyais pas du tout à l'age d'or. D'ailleurs j'ai revendu ma telementor car meme si elle avait certaines qualités elle avait quand même d'énormes défauts surtout en matière de mécanique.

    Toute cette reflexion est née du fait que j'ai pour l'instant jamais retrouvé le même plaisir à regarder M42 avec un autre instrument. Je cherches à comprendre pourquoi. Je pense qu'il y a un coté très subjectif dans la perception des images. Il y en a qui preferre les lunettes aux telescopes et d'autres le contraire. Je pense qu'il est pas aberrant de penser qu'il y a des observateurs qui se sentent mieux à observer avec tel ou tel type de lunettes plutot que d'autres.

    Faute de mieux cela sera mon explication jusqu'à nouvelle discussion constructive.

    Pour Phil,
    Quand j'ai essayé les deux lunettes elles étaient cote à cote. Je m'amusais à pointer les memes objets, lune, étoiles doubles, M42, M45. La nuit était pas exceptionnelle mais elle était quand meme très correcte. Le fond du ciel était pas noir d'encre vu que c'était au dessus de clermont-ferrand mais bon comme les lunettes étaient à 5m l'une de l'autre on peut dire que les conditions étaient comparables. Parfois les zeiss se revelait meilleur que la taka, parfois c'était le contraire. Il fallait maniper un peu pour arriver à obtenir des grossissements comparables. J'ai refais cette expérience une autre fois dans le meme lieu dans des conditions très similaires. Rapidement j'ai arreté de trimbaler la télémentor pour ne plus prendre que la petite taka.

    Si je me suis séparé de la telementor c'est qu'elle m'apportait trop peu de choses par rapport à une fluo hyper courte. J'ai fait mon expérience des grandes lunettes assez lourdes (ce que n'est pas la petite zeiss) et c'est effectivement un probleme de manutention, de trouver une bonne monture etc...

    De plus après avoir gouté à la fluo il est difficile de revenir vers les achro car faut bien avouer que les images petent plus dans les fluo que dans les autres. Il n'empeche que parfois on a d'excellentes surprises...


    Mais bon l'essentiel est d'avoir un bon ciel. Nous ici en auvergne on a un ciel pourri au possible depuis des semaines !!!

    William

  12. Posté(e)

    Merci fabrice pour tes explications.
    Je me souviens avoir discuté avec un vieux de la vieille si je puis dire à propos des lunettes apo à grand rapport f/d. Il me disait qu'il y avait un constraste sur ces lunettes apo (secretan, clavés etc...) qu'il ne retrouve pas sur les taka style FS102. Avant d'avoir zieuté dans la telementor je me serais dit en mon fort intérieur qu'il commence à perdre la boule... mais après avoir bien utilisé la telementor je dois avouer que j'irrai plutot dans son sens. Je dis bien à grossissement égal. Je voudrais pas défendre la thèse de l'age d'or d'autant plus que j'y crois pas vraiment.
    Peut etre que les strehl ratios étaient en moyenne meilleur ?

    Bon ciel

    William

  13. Posté(e)

    Bonjour à tous,
    Je m'interroge un peu sur le pourquoi de la disparition des lunettes apo ouvertes à F9 ou plus. Bien sur il y a l'encombrement. Mais au fond on obtient une correction chromatique totale plus facilement donc un cout qui pourrait être un peu moins chere qu'une ouverte à F8 F7 ou F6.
    Je me souviens de M42 dans la zeiss telementor ouverte à F13. L'impression était assez étonnante et je trouve qu'on ne retrouve pas totalement les memes images avec des instruments de rapport F/D très différents même à grossissements équivalents.
    Peut être n'est ce purement qu'un effet subjectif ? Est ce que Fabrice pourrait m'aider à comprendre pourquoi je preferre la vision de M42 sur la télémentor plutot que sur la FS60C à grossissement quasi identique ?

    Bon ciel à tous

    William

  15. Posté(e)

    Il me semble que les C8 ou plus généralement les SC de 8" ont largement fait leur preuves. Ils sont pas la solution idéale à tous les besoins mais bon ils sont quand meme pas juste bon à la poubelle !!!
    Ils sont largement utilisés par des milliers d'astronomes amateurs confirmés.

    Si les nouveaux C8 ont des problemes peut etre n'est ce que temporaire. Peut etre n'est ce que les C8GPS ? Peut être ne faut il pas jeter le bébé avec l'eau du bain ?

    C'est sans doute une affaire à surveiller de pres et reservons l'achat d'un C8GPS pour dans quelques mois après un méa culpa de la part de celestron.


    Bon ciel à tous

    William

  16. Posté(e)

    Bonjour,
    Il y a moins de trois mois j'en ai discuté de vive voix avec un des techniciens de Médas... Il m'a fait comprendre que c'était pas un instrument super génial. Même chose à propos de leur maksutov... Par contre il défendent dur comme fer les C8.

    J'ai vu de belles images webcam prises sur le cassegrain.

    Je pense que le probleme provient plus du fait que ce sont des tubes ouvert.

    Bon ciel

    William Guyot

  18. Posté(e)

    Bonjour,
    Faire une "conversion" diamètre telescope en une lunette équivalente n'est pas une chose très simple. Bien sur la toute première chose consiste à donner le diamètre de la lunette équivalente qui capterait la meme quantité de lumière mais cela n'est pas suffisant. Je crois que c'est notre ami Thierry Legault qui a fait de très bonnes pages là dessus et qui tient compte de la perte contraste due au mirroir secondaire.
    Ma lunette de 80 produit d'aussi bonnes images en planétaire qu'un telescope de 130mm. Pour un 114mm il est évident que l'image est meilleur dans la 80. C'est pas une question de lumière c'est une question de contraste.

    Bon ciel (et nous en auvergne on en a vraiment besoin)

    William

  19. Posté(e)

    Bonsoir,

    Pour avoir la partie courte du commentaire passer directement au dernier paragraphe ;-)

    La partie la moins polémique et la plus simple de tes questions c'est que tu as Meade qui n'a jamais brillé dans le monde de l'apochromatisme et il y a les autres constructeurs que tu cites. Ceux qui ont essayé cotes à cotes des vixen, taka, televue de même diamètre te diront comment ils les classent. Traditionnellement on considère que la vixen est un poil moins bon que la taka. Ceci dit entre vixen, taka ou télévue il n’y a pas de mauvais choix. Moi j’ai essayé la 80 ED vixen par rapport à la 100 fluo vixen : il y a la lumiere et la définition prévisible en plus, pour le reste c’est pareille.

    Pour ce qui est du diamètre... Entre 80 et 100 mm c'est pas le jour et la nuit donc en ciel profond t'attends pas à ce que cela soit révolutionnaire. D'ailleurs on n’achète pas une fluo pour faire du ciel profond principalement. Par contre la différence de 2cm doit se sentir énormément en terme de détails planétaires. Pour ma part j'ai une taka de 60mm et une vixen ED de 80. La 80 explose la taka en planétaire. La différence vaut vraiment le coût. Entre une 80 et une 100mm... j'ai jamais essayé une bonne 100mm mais j'ai une 127 achromatique et la différence est époustouflante par rapport à ma 80 donc j'imagine bien que la 100 doit être très valable à comparer d'une 80mm.

    Bon lisant cela tu conclurais peut être qu'il vaut mieux une 100... Sur au moins une trentaines de sorties cet automne je suis arrivé à la conclusion suivante : la turbulence m'a permis d'exploiter de l'ordre de 25 nuits sur 30 ma FS60C, la vixen 80 ED était exploitée à fond environ 5 nuits. Je pense, j'en suis pas certain, qu'une 100mm, quelque soit le prix que l'on ai mis dessus, n'aurait pas pu être exploitée à 100% plus de 2-3 nuits sur cette trentaine de nuits considérées. J’ai eu une nuit ou la turbulence était suffisamment stable pour me permettre d’exploiter à fond mon télescope de 200mm.

    La question à se poser il me semble c'est est ce que j'ai envie de mettre 916 € de plus pour passer d'une FS78 à la FS102 sachant que ces 916€ seront moins "rentabilisés".
    Tout n'est affaire que de budget. Moi en tout les cas, même si je suis auvergnat, je n'hésiterais pas.

    Il y a la question de l’encombrement et de la monture à considérer. Je pense qu’une 80 est la limite d’une monture presque un peu faiblarde. Une 100 mm cela pèse sont poids… l’idéal serait de la mettre sur une monture supérieur à une GP, une GPDX par exemple. Là encore on débourse un millier d’euros de plus… Bien sur on peut se contenter d’une monture de la classe d’une GP mais bon si on veut faire de la photo on se rapprocherait de trop des limites de la monture.

    ====> c'est ici qu'on saute pour le résumé ;-)

    En résumé passer d’une 80 à une 100 mm c’est avoir un peu plus de lumière sans pour autant atteindre des choses fantastiques. En définition la différence est très sensible. La contrepartie est qu’il est moins fréquent de l’exploiter à fond. C’est plus lourd donc cela mérite une monture un peu plus importante.

    Merci d avoir eu la patience de lire ce long commentaire

    Bon ciel

    William Guyot

  20. Posté(e)

    Bonjour,
    Et bien j'ai la petite taka (FS60C). Je sais pas si elle est comparable avec les lunettes d'ornitho ou terrestres en tous les cas les resultats sont très impressionnant pour un si petit diamètre. Sur sa monture azimutale le tout ne dépasse pas 3 kg il me semble. C'est hyper transportable. Tout de suite en température. Il manque pas grand chose pour ce qui est de la lumière par rapport à une 80. La seule chose qui puisse manquer c'est la définition. C'est bien le seul argument qui me fasse lui preferrer ma 80ED.

    Bon ciel

    William

  23. Posté(e)

    Bonjour,
    Il y a un réel interet à rechercher de bons sites d'observation. Pour l'instant je peux pas dire que j'ai trouvé de bons sites d'observations pour lesquels de bonnes conditions se repetaient souvent. Je compte bien aller dans les monts Dores (ouest de clermont-ferrand) mais j'ai pas beaucoup d'espoir.

    Bon ciels

    William Guyot

  24. Posté(e)

    Bonjour,
    Un de mes voisins a un TAL 200K. J'ai pas zieuté dedans mais il semblerait que cela casse pas 3 pattes à un canard selon les dires des observateurs occasionnels de ce telescope. Je crois qu'une partie critique consiste en la collimation.

    Bon ciel à tous

    William