wguyot

Pour répondre à chekov tout simplement par ce que je me suis trompé

Bonjour
J avais un newton plutôt destiné à l astrophoto qu à l observation visuelle. C etait un vixen 200/800.

Bon ciel

William

Je suis fort heureux pour vous que votre LX 203 mm vous donne entièrement satisfaction. Moi le mien même après recollimation ne me donnait pas satisfaction (pb de contrainte sur le primaire vraisemblablement).
Pour ma part je mélange pas les problèmes de collimations et les problèmes atmosphérique et je constate que dans ma région et comme dans bien d autres qu il ne sert a pas grand chose en visuel d avoir de gros diamètres pour le pouvoir résolvant car la turbulence le bloque. Quand je peux exploiter à fond ma FS60C je ne me plainds pas.
Par ailleurs il y a sans aucun doute pas mal de théoriciens ici qui expliqueront pourquoi les images sont plus agréables (dans une certaine mesure) dans un réfracteur apochromatique que dans un réflecteur moi je parlerai de piqué et de contraste que j ai jamais vu dans réflecteur (mais je suis loin d avoir tout vu surtout en ce domaine).
Pour ce qui est de l apparente contradiction sur l optique faible de mon ancien SC 8" et son bon contraste c est que le contraste est jugé par rapport à un newton qui lui avait un secondaire encore plus important donc une perte de contraste encore plus importante.
Pour ce qui est du Clavius sauf grossière erreur de conjugaison de ma part il me semblait (conditionnel) employer un conditionnel... (message de 16:06) Si toutes les conditions optiques et mécaniques étaient (encore conditionnel ?) réunies alors cela ferait du Clavius un bien bel instrument qui ne manquerait pas d être bien apprécié. Mais fort heureusement ce détail de conjugaison ne vous aura pas échappé et je prends votre remarque comme une boutade amicale

Bien entendu quand on écoute une discussion on peu juger l argumentation développée confuse surtout si on prend un peu de recul. Et pour cause elle ne suit pas un fil directeur si ce n est les réflexions et rebondissements de circonstances. Je suis ici pour discuter par pour disserter.

Au plaisir de vous lire

Astronomiquement

William Guyot

15000 F pour un tube de 166 qui optiquement serait du niveau de takahashi. S il pouvait en être de meme pour la mécanique alors cela ne serait pas jugé comme excessif pour les amateurs d instruments un peu haut de gamme

William

Hier soir on a pu comparer une Vixen 80ED avec une Vixen 102F9 fluorite. Si on enleve l apport de luminosité venant de la différence de diametre on peut pas dire que pour l observateur lambda cela soit le jour et la nuit ;-)
Les deux sont tres bien corrigées. Le piquyé de l image est excellent dans les deux objetctifs. Il y a une grosse différence entre une achromatique et les ED/fluo mais la différence est bien moins grande entre fluo et ED (je parle des ED classique).

Astronomiquement

William

Bonjour,
Je ne rentrerai pas dans la théorie. Je ne parlerai que de plaisir. J ai eu des newtons et SC de 200mm, un etx, des lunettes dont actuellement une 150mm bresser, une vixen 80ED et une FS60C. Je n ai aucun mal a comparer toutes ces lunettes aux 200 mm que j avais car les images sont souvent plus jolies, mieux constrastées, plus stables. Au final j ai beaucoup plus de plaisir : pas trop de soucis de mise en température, pas de problemes de turbulence, pas de problemes étoiles empatées. Cependant je paye le prix en ayant moins de lumiere mais bon avant que j ai vu tout ce que peut m offrir un refracteur de 150mm je pense que je serai mort d ici là et je compte bien vivre vieux ;-)

William

Chacun ses besoins et du ciel clair pour tout le monde

Je n enterre pas le Clavius. J ai pas de fonction de croque-mort ni n ai envie de le devenir. Cependant je constate un simple fait : je n ai pas encore pu mettre l oeil derriere un mirroir donne une vision en stellaire comparable à un refracteur de qualité moyenne. Je serais curieux et j aurai plaisir a faire un examen du Clavius sans complaisance ni apriori.
Par contre je suis totalement persuadé que le volume du Clavius semble correspondre aux contraintes d encombrement et de poids des astronomes amateurs itinérants.
Je constate comme tout le monde que la conception des lunettes de bonne qualité devient de plus en plus complexe. J ai rien contre la complexification et la technologie mais comme j ai deux trois notions d industrialisation je me rends compte qu à la sortie soit on produit de la merde pas trop cher soit on produit une lunette de bonne qualité à un prix... astronomique ;-)
A propos des chinoiseries de chez synta chacun de nous a ses besoins et donc ses criteres de choix des refracteurs mais pas mal de personnes choisissent une qualité moindre pour un prix 20-40 fois inférieur. Je n ergoterai pas sur "qualité moindre" car c est un sujet de discution qui couvrirai des années de forum.
Moi mon doublet 150 de synta me donne une vue en ciel profond que j ai jamais pu obtenir avec mes newtons et SC de 200mm.

Je suis pas persuadé que la polyvalence et la transportabilité aient été inventées par celestron car il me semble que le principe du SC soit antérieur. Je resterai au conditionnel car j en suis pas sûr.

Pour revenir au Clavius j espere moi aussi qu il donnera entierement satisfaction meme à nos collegues astronomes amateurs les plus exigeants. J aimerai pouvoir parler de l optique française en astronomie pas seulement au passé. Pour ma part il n y a aucun scepticisme dans l attente du clavius. Cela fait bien longtemps (à mon echelle) que je ne juge plus la qualité d un instrument d astronomie par le nombre injustifiable de zéro du prix. Je constate avec joie le bien énorme que l usine synta a pu procurer à la communauté mondiale des astronomes amateur même s il est vrai que entre leur notion de l achromatisme et la notion de l achromatisme selon zeiss il y a une différence énorme...

Astronomiquement

William

Juste un petit complément : mon LX200 était régulierement colimaté. En fait le probleme provenait du mirroir primaire qui était contraint. Je ne pense pas que mis a part ce probleme de contrainte que l on puisse obtenir guere plus qu une patatoïde réguliere sur ce SC de 8".

Bonjour,
J ai eu un LX200 8". Mécaniquement très bon, électroniquement génial, optiquement merdique à souhait : n espere pas avoir beaucoup mieux qu une patatoïde des que tu dépasse 1 X le diamètre en grossissment sur les étoiles. En lumiere c est un 8" qui a un assez bon contraste c est la son meilleur point pour l optique.
En une année j ai pu une seule fois atteindre sa résolution maximale (j ai pu voir l anneau de crepe sur saturne).
C est un mamouth a transporter mais sans doute pas guere plus que les autres matériels comparables.
Moi je l ai revendu et j ai acheté... une FS60C à la place et toute proportion gardée j ai eu beaucoup plus de plaisir meme en planétaire car souvent la turbulence ou j observe me permet pas de dépasser de beaucoup un instrument de plus de 80mm de diametre.

Astronomiquement

William

L interet des vixen reside pour ce qui est sûr : leurs monture GP qui sont mieux usinées que leurs clones. Leurs optiques d un model a l autre sont pas forcément toujours terrible. On ne compte plus des défauts optiques que les utilisateurs rapportent. Mais quand on a une bonne optique vixen elle n a pas a palir devant les autres stars de l optique.
Pour ma part j ai dégoté une vixen GP 80ED pour 8000F. Bien sur cela court pas les rues mais on en trouve parfois. Elle tient la comparaison avec la vixen Fluo 102 à sa mesure donc cela peut valoir le coup d essayer d en trouver une.

Sinon une taka FS78 d occase peut se trouver vers les 5-6000 F et il reste un peu d argent pour une monture d occase capable de supporter la petite fluo

Astronomiquement

William

Pour ma part :
-la qualité optique est le gage qu on sera toujours content d utiliser l instrument.
-compacité : c est le gagne que dans le temps on continuera a sortir l instrument meme pour quelques dizaines de minutes
-diamètre : c est le plaisir en ciel profond
-facilité de réglage : c est une condition au plaisir d utilisation (cf la difficulté de réaliser une bonne mise au point a fort grossissement sur un mirroir ouvert à F/D=4
-polyvalence : c est l assurance de pas avoir les boules de quand on passe du ciel profond en planétaire ou stellaire et inversement.
Pour ce qui est du classement :
- qualité optique : un cul de bouteil meme en or ne sera qu un cul de bouteil
- compacité/facilité de réglage
- diametre (on peut se faire plaisir a n importe quel diametre) n y voyez aucune allusion hors astronomie
- polyvalence : ben là c est une grosse utopie => soit c est un refracteur et on sera toujours court en diametre pour le ciel profond, soit c est un reflecteur et on s ennervera sur le stellaire, soit un truc merdouilleux basé sur des ensembles miroirs+correcteurs ou on cumule les chances d avoir des merdes en terme de qualité. La meilleur polyvalence possible c est d avoir un refracteur correct et un reflecteur correct sinon on paye son instrument beaucoup plus cher que la somme des deux.

Tu peux tester le chromatisme de ta lunette en examinant les étoiles du ciel entre les magnitudes 0 et 4. Grossis beaucoup (2 ou 3 fois le diametre). Une lunette apo te donnera aucune couleur sur véga à ce grossissement. Une achromatique de bonne qualité (zeiss telementor) te donnera un fin fin résidu de couleur violette. Une achromatique standard (sortie de chez synta comme la plupart) te donnera comme ma 150 un tres esthétique halo violet. Et ensuite tu examine des étoiles moins brillantes et observe leurs bavures dans couleurs. En fait le chromatisme est parfois tres esthétique (ne me tirez pas dessus mais son plus gros inconvénient c est que tu perds pas mal de qualité d image donc de fins détails en planétaire et examen d étoiles risquent de t échaper. Globalement tu perds du contraste et cela se sent même en ciel profond. Si tu souhaites éliminer une grosse part des bavures de couleur dirige toi vers des filtres minus violet (lumicon ou sirius par exemple) mais ils mangent un peu de lumiere...
Astronomiquement

William

Pour info je dédouble sans difficulté si ce n est de regarder attentivement la double double avec ma vixen 80ED et un occulaire clavé de 8mm ce qui fait un grossissement de 90X. Ma 150 achromatique a besoin d aller vers un grossissement de 120 X pour donner le meme résultat. Normalement on doit dans un refracteur meme assez moyen ne pas avoir a dépasser sensiblement les X120 de grossissement pour dédoubler la double double.

William

Je voudrais rajouter un petit commentaire presque hors sujet mais pas tout à fait. Meme si le meilleur objectif ne vaudra jamais un bon mirroir on peut presque retourner l affirmation. Par exemple j ai regardé hier almak avec un newtown de 400 mm qui donnait une vue magnifique des couleurs mais la forme de l étoile était incomparablement moins bonne que l image obtenue dans une vixen 80ED. Devons nous n utiliser que des petites refracteurs ? NON car on a pas assez de lumiere. J ai pas encore trouvé un mirroir à quelque prix que cela soit qui me donne d aussi belles images d étoiles qu un refracteur ED ou fluo. Il n empeche que dans mes petits refracteurs je n aurais jamais obtenu des images aussi colorées des étoiles...
Moralité faut savoir ce que l on veut mais si l on veut tout à la fois alors... ben je sais pas comment on fait... on sera forcément insatisfait ;-)

Astronomiquement

William