mrstranger

Pour Sanaà Tabit : Tout d'abord, je te souhaite la bienvenue dans ce site (je vois que tu viens de t'y inscrire ;o) ). Pour en revenir à ces illustrations étranges que l'on peut voir (si on pouvais dégoter ces fameuses images préhistoriques sur le net, je les recherche depuis ton premier post), je voudrais juste nous mettre en garde envers nous-même. Croire en une chose altère souvent notre vision de la réalité. Méfions-nous de cette tendance qui consiste à vouloir y voir à tout prix des E.T qui viennent nous rendre visite depuis la nuit des temps, au détriments d'autres hypothèses plus ou moins plausibles. Personnellement, crois-moi, croyez-moi, j'aimerai beaucoup que ce soit effectivement des E.T qui nous aient rendu visite, et en même temps, ça m'effraie, car je ne connaitrais alors pas leurs intentions vis-à-vis de nous, comment ils nous considèrent,... Mais ce n'est pas parce que j'aimerai que ce soit des E.T qui soient effectivement représentés dans ces illustrations du passé, que cela les rendra réel pour autant.Exemples d'explications plus plausibles : Des disques avec du feux derrière (chariot de feu) : c'est peut être tout simplement une petite météorite qui est tombé sur terre, et comme des gens à l'époque ont vu cela, ils ont certainement été très impressionnés (comme nous le serions nous même en voyant cela, à la différence que nous saurions ce que seront ces objets). Mais pour un homme de l'époque, ne trouvant pas d'explication, il mettra cela sur le compte de l'Eternel, et donc il pourra largement broder autour, en pensant à des envoyés du ciel,...Des têtes d'alien observé en Amérique du Sud dans des dessins. Mieux, des cranes aux formes "aliens" retrouvés dans des tombeaux. Etrange en plus que ces cranes étaient parfaitement humains. La déformation venait simplement du fait que le peuple (je ne sais plus lequel exactement mais il me semble que c'est celui qui est à l'origine des pistes nazcza) appliquait aux enfants d'une élite (religieuse) une pierre plate sur front, enserré fortement avec une corde, ce depuis leur plus jeune age. Avec la croissance, le crane avait pris ces formes "oblongues" vers le haut à leur age adulte. Comment interprèteraient alors d'autres peuplades qui verraient ces hommes à la physionomies volontairement déformées ? Il est étrange justement de penser que les pistes Nazcas aient été dessinées. Pourquoi l'interpréter comme des messages adressés à des E.T du ciel ? Surtout quand on considère que des dessins "d'entrainement" plus petits ont été fait d'abord ? En tout les cas, avec un peu de géométrie, n'importe qui pourrait faire la même chose (dessins géants vus du ciel). Quelle signification donnons-nous à la construction de la Tour Eiffel, chez nous en France ? Est ce un monument érigé pour des E.T ? Non, c'est une oeuvre humaine, pour le plaisir et l'orgueil humain. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les pistes de nazcas ? Pour les pyramide d'égypte ? Les status des iles de paques... Moi, j'y vois là une caractéristique de l'humanité : celle de construire de l'art géant. Est ce pour autant des messages adressés aux E.T ? Tout cela pour dire que certains donnent trop facilement l'explication des OVNIS E.T parce qu'ils voudraient que ce soit ainsi. Autrement dit, prendre ses rêves pour de la réalité.C'est vrai que c'est troublant toutes ces illustrations d'êtres venus du ciel. C'est vrai qu'on a très envie de conclure que ce sont des E.T. Mais connaissons-nous les intentions des dessinateurs de ces illustrations ?Comme je le disais plus tôt, les seuls témoignages qui seraient éventuellement succeptibles d'être des éléments de débuts d'ombre de preuve de la présence d'E.T sur terre, ce serait ceux qui parlent de rencontre de troisième type.J'espère que mon message est clair : méfions-nous de nous-même et de nos tendances à donner arbitrairement un sens plutot qu'un autre sur des faits ou des illustrations ou des éléments d'illustrations qui ne sont mêmes pas commentés par leurs auteurs. Maintenant, pour revenir sur le thème de ce forum, on peut se poser la question : quelles sont les événements astronomiques qui pourraient induire l'Homme ignorant dans des croyances comme nous avons déjà peut être de simples preuves au travers les illustrations ? Après, comment la croyance peut influencer la vision ou le souvenir ? Comment cela peut ensuite être réinterprété quand c'est restitué sur des supports ? Qu'est ce qu'il peut y avoir comme symbolique ?Je me met au défi d'imaginer des scénarios qui pourraient trouver d'autres explications que des E.T venus d'ailleurs. Montrez-moi concretement des images. Même vous vous pouvez y arriver.Bien à vous Alain

Pour Bruno : C'est vrai que l'univers est immense. C'est vrai que cette incroyable multitude des étoiles rendrait difficile la recherche de vie intelligente. Mais si on avait la possibilité de voyager dans l'univers dans des conditions acceptables, je ne pense pas que cela soit un frein à cette recherche. Une autre forme de recherche en fait : rechercher des planètes habitables pour l'homme, coloniser l'univers. Et cette vague de colonisation multiplierait les "chances" de rencontrer ces autres formes de vie, tôt ou tard.Bon j'arrête le rêve et revenons sur Terre. Pour le moment, nous en sommes réduit à observer l'univers sans le toucher, explorer notre système solaire. Personnellement, j'ai hâte de voir une expédition vers Mars, et j'espère qu'on remettra en place la Lune dans la conquête spatiale. J'espère qu'un jour, on aura de bonnes surprises dans nos découvertes et qu'on pourra toucher à des voyages plus court.Bien à toi Alain

Pfff...je vous explique comment vous vous tromper et comment voir les choses, mais vous persitez à y voir un paradoxe là où il n'y en a pas... Ou alors vous m'avez lu en diagonale...Revenons y : La tache lumineuse se "déplacera" effectivement à une vitesse supérieur à 300 000 km/s. Mais on ne peut pas l'utiliser pour transmettre une information partant de A et arrivant à B. Si A décide de transmettre une information à B, il ne pourra pas la transmettre à une vitesse supérieur à celle de la lumière. L'expérience que tu décris avec la lampe est un faux paradoxe. Poussons plus loin : on peut même faire apparaitre simultanément la tache sur deux endroits différents de la lune. Donc selon ta vision des choses, cela signifie que sur la lune, la tache se serait déplacée à la vitesse infinie entre A et B !Bon, je te montre que ta tache ne peut pas être utilisée pour faire un objet concret se déplacant plus vite que la lumière mais est un objet virtuel. En différent point de la trajectoire de la tache, ce ne sera pas le même groupe de photon qui arrivera, mais des groupes de photons se suivant les uns à la suite des autres. Donc à chaque instant et à chaque endroit, ce ne sera pas la "même tache" que l'on observera. Imaginons que l'on ai une lampe qui varie en couleur, qui passe du rouge au bleu au fur et à mesure de sa rotation. Entre deux points différents de la trajectoire, nous n'aurons pas la même couleur. C'est bien la preuve que ce n'est pas la même tache. Seulement, nous aurons tendance à considérer la tache comme un objet se déplacant, alors quec'est juste une succession de phénomène indépendant les uns des autres. D'ailleurs, ça me rappelle beaucoup quand je m'amuse avec mon chien avec un laser. Je lui éclaire le sol, lui essaie d'attraper ce point rouge qui bouge par terre car pour lui, c'est un objet réel. Concrêtement, ce ne sera qu'un objet "virtuel" (à ne pas prendre seulement dans le sens "qui n'existe pas", mais à prendre dans le sens "qui n'est pas un objet concret qui se déplace). La tache que nous voyons n'est que le phénomène de réfraction de la lumière.Une autre expérience que nous pouvons faire, c'est de prendre une chaine humaine. Le premier frappe dans les mains, le deuxième l'imite et ainsi de suite. En se mettant à distance, on verra que le battement des mains "bouge" le long de la chaine, mais ce n'est pas un objet qui se déplace, c'est juste un phénomène successif. Mais notre cerveau donnera une existence à cet objet virtuel.Voilà voilà Alain

Allons y,Pour JC Michaud : Peux-tu nous citer des faits dont l'histoire regorge et qui nous assurerait à coup sûr que ce sont des visiteurs E.T. et non une simple liberté d'interprétation subjective ?Pour Bruno Salque : Presqu'entièrement d'accord avec toi. Je mettrai juste un bémol à ce que tu dis. Par rapport à notre vision de l'univers, n'oublions pas que pour nous, nous estimons impossible de voyager d'un point A à un point B distant, dans un temps raisonnable d'un point de vue général. Ne prenons pas notre vision de l'univers comme vérité générale et universelle. Si ça se trouve, il y a des choses totalement inédites qui sont encore à découvrir et qui pourrait nous permettre de trouver des "raccourcis". Mathématiquement, c'est d'ailleurs réalisable. Nous ne sommes pas en mesure de visiter d'autres planètes pour chercher d'autres formes de vie, voir intelligentes. Mais notre incapacité est elle une limite universelle réelle, ou juste la limite de notre connaissance de l'univers ? De cela, je ne pense pas que nous puissions honnêtement trancher.Bien à vous Alain

Hé hé hé...L'expérience de la lampe qui tourne en éclairant la lune est une bonne illustration des paradoxes. Bon concrêtement, on aura tendance à prendre pour "objet" le reflet lumineux qui arriverait sur le sol lunaire. C'est comme si on prenait comme objet l'intersection de deux lignes d'une paire de ciseau. Ces objets ne correspondent pas à une "information". Imaginons deux points A et B sur la Lune et faisons déplacer cette lumière de A vers B. A et B verrons effectivement se déplacer quelque chose déplacer plus vite que la vitesse de la lumière, mais c'est une information qui ne va pas de A vers B, mais une information qui vient de la Terre.Pour l'expérience, imaginons le cas suivant : A se trouve en plein milieu de la mer de tranquilité. B se trouve sur Bouliau (dans la mer des nuées). A décide d'envoyer une information vers B. Peut il le faire avec l'expérience de la lampe de la terre ? Oui, mais il lui faut obligatoirement envoyer l'information vers la terre avant que l'information ne soit à nouveau transmise vers la lune à partir de la terre. Au total, A mettra plus de temps pour transmettre son information vers B que s'il le lui avait transmit directerment à la vitesse de la lumière !On peut multiplier à l'infinie les exemples de mesure "d'objet" qui vont plus vite que la vitesse de la lumière. Mais ce ne seront que des objets virtuels. Pour s'en rendre compte, il faut essayer de rapporter cela à deux objets A et B, A qui veut utiliser ces exemples pour envoyer une information à B, sans avoir besoin de passer d'une tierce C.PS : celui qui imagine une paire de ciseau géante, en mettant A d'un côté, et B de l'autre se retrouverait en fait confronter aux deux problèmes précédement évoqués (filament indéformable et information virtuelle).Bien à vous Alain

"l'univers existe parce que nous sommes là pour l'observer"C'est contestable si on prend cette phrase au premier degré. Si on va plus loin, ça prend tout son sens. C'est simplement qu'il faut comprendre de quel univers on parle. On parle de l'univers vue par une vision humaine. Ca ne correspond pas certainement pas à la réalité de l'univers, mais à une réalité humaine. Une autre manière de dire cela : Nous nous construisons de manière cohérente l'univers. Nous avons le "pouvoir" de donner une signification, une image à ce que nous voyons. Et c'est à partir de ces images et de ces sens que nous nous représentons l'univers.Le principe de l'anthropie nous permet de nous mettre en garde sur nos limites perceptives et intellectuelles, et qu'il ne faut pas prendre comme réalité comptante notre vision de l'univers, mais comme une partie de la réalité, et que beaucoup de choses risquent d'échapper à notre compréhension.Peut être une autre manière de préciser cela : c'est comprendre cet observateur qu'est l'homme quand il regarde l'univers, ses limites. Un ver de terre n'aura pas la même perception de l'univers qu'un homme. Nous nous doutons qu'un ver de terre n'a qu'une vision très limitée de l'univers. Mais qu'en est il de l'homme et de sa vision ? Probablemenbt limitée aussi...Donc l'univers existe parce que l'homme est là pour l'observer. L'univers ne doit pas son existence à l'homme. Mais l'univers doit à l'homme de lui donner une sens à cet existence.Bon, beaucoup de blabla. Mais je me demande juste si tu parlais bien de l'anthropie (compréhension de la vision humaine de l'univers) et non de l'entropie (gestion chaotique de l'énergie).Bien à vous Alain ------------------ Gentil Animateur à la quête d'idées d'animations ou d'ateliers scientifique

Vaste sujet spéculatif que la notion de vie dans l'univers, voir de vie intelligente. Peut être ne sommes-nous que la première forme de vie Intelligente ? N'oublions pas la notion de temps. Peut être y a t'il déjà eu des formes de vie et elles sont éteintes, peut être qu'il va y en avoir d'autres dans 10 milliards d'années.Il faut en tout les cas éviter la classique erreur de confondre OVNI et formes de vie intelligente (ou extra terrestres). Les seuls éléments d'informations qui pourraient éventuellement être succeptibles d'être intéressants seraient dans le domaine des témoignages de rencontre de troisième type. Et de cela, à travers l'histoire, il n'y en a curieusement que depuis quelques décenies.Une chose étrange que je note dans le post de starlight 260, c'est sa question : "Pourquoi serions nous seuls ?" On pourrait oppposer et se poser aussi la question "Pourquoi ne serions-nous pas seuls ?". Cette question n'est pas fondée dans le domaine du pourquoi, car sinon, ce serait chercher une notion de signification à l'existence de l'univers (Dans quel but l'univers ?).on sait que l'univers contient tous les ingrédients de base pour former la vie comme sur terre. Pour moi, la bonne question, ce serait plutot : "Comment détecter la vie ailleurs (s'il y a vie) à partir de notre position terrienne ?"Bien à vous Alain

Salut Flabe,Pour répondre à ta question, il conviendra de poser un cadre référentiel. Tu parles de deux hommes A et B qui tiennent une filament que l'on a dire indéformable pour éviter les polémiques sur ce filament. Nul besoin de les mettre à l'opposé de l'univers. Une distance de 299 437 km de distance suffira. La question sera de savoir si A tire la corde, B la verra "instantanément" bouger ou s'il devra attendre une seconde ou plus avant de la voir bouger. La réponse selon ta vision des choses est : le bonhomme B attendra 1 seconde si le filament est ABSOLUMENT indéformable. Pour expliquer d'une manière qualitative : Le fait de tirer sur le filament est une énergie qui va se transmettre le long du filament. L'énergie ne pouvant pas se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière, "l'information" mettra effectivement 1 seconde à parvenir de l'autre côté du filament.De manière quantitative, il faut passer par les équations et alors poser clairement le référentiel. Cela donnerait les résultats suivants : Pour les bonhommes A et B, étant donné qu'ils sont immobiles l'un par rapport à l'autre, ils appartiennent au même référentiel. Et dans ce référentiel, l'information mettra une seconde à se transmettre si elle est véhiculée par ce filament indéformable. Pour le point de vue de "l'information" sur le filament, il sera simultanément au point A et B en même temps (ne pas oublier que si on se déplace à la vitesse de la lumière, le temps ne s'écoule plus donc cela se rapproche de la notion de simultanéité commune).Maintenant, j'imagine que tu vas te demander comment est ce possible ? C'est parce que tu considères ce problème de relativité avec une vision newtonienne. Avec la vision newtonienne, tu verras que ton filament indéformable se déforme quand même... Et alors tu concluras à tort que ton filament n'est pas indéformable.Voilà voilà.Aller, une petite pour la route : Sachant que plus on va vite, moins le temps s'écoule (ou de manière équivalente, plus l'univers et les distances auront l'air de se contracter pour retrécir). Si on atteignait la vitesse de la lumière, comment verrions-nous l'univers ?Bien à vous Alain

Bon, une paire de jumelle 7*50, une vieille lunette que j'ai depuis mes 10 ans (18 ans quoi) : 60mm de diamètre pour 900 mm de focale, avec un petit occulaire de 12.5 de focale...Heure : aux alentours de minuit.Pollution lumineuse : je ne sais pas comment évaluer cela, mais disons qu'il y a bcp bcp bcp trop de lumière (éclairage d'ambiance pour un gros entrepot à moins de 500 m, un centre commercial à moins de 1 km, une zone commerciale entre 1 et 3 km vers le nord). Et la lune qui commence à pointer à l'horizon sud-est.Aux jumelles : J'ai regardé M13 : bon, une petite tache moins sombre que le fond. Puis Albireo (que j'identifie visuellement sous "tête du cygne") dont on m'a dit des merveilles. Mais à la jumelle, je vois une étoile, plus une petit "grise" juste à côté. Je regarde vers la constellation de la lyre et je vois une double, apparente sans doute (sur ma carte du ciel sky map pro, c'est identifié sous epsilon 1 et epsilon 2 de la lyre).Je passe alors à la lunette (azimutal), pas facile de pointer près du zénith.A la lunette 60mm : Je me rends compte que j'ai oublié de pointer M13. Shame on me... Albiréo : je sépare la double, mais je ne vois pas les couleurs qu'on m'avait annoncées (bleu et jaune). Toujours une blanche et une grise... Epsilon 1 et epsilon 2 de la lyre : Presque net et apparement de même magnitude. Presque car j'atteinds les limites de mes capacités d'optique (un mauvais reflet car chaque étoile n'était pas net, mais comme coupées en deux, des sortes de points coupés en deux). Comment s'appelle ce genre d'abberration visuelle ?La prochaine fois (la semaine prochaine), on me prêtera des jumelles 12*80, je ferais la différence sur M13 avec mes 7*50. J'aurai aussi à ma disposition un 114mm et un 150 mm. Je tenterai de voir les couleurs d'Albireo aux téléscopes, et les dentelles du cygne aux jumelles... La semaine prochaine, je serais près de Millau (Festival Européen de l'Espace). La seule pollution lumineuse, c'est une espèce de falaise éclairée toute la nuit, mais l'année dernière, ce n'était pas trop génant...Bien à vous Alain

Salut François Je prends note de ce que tu m'écris, ce sera rangé dans mon petit classeur prévu à cet effet, j'essaierai de conceptualiser. J'ai quelques notions d'optiques, jusqu'au niveau de calculs des indices de réfraction en fonction des longueurs d'onde, mais c'est tout... Là, j'en vois une application concrête (valable pour tous les instruments je suppose). Apparement, pour séparer les epsilon de la lyre, il me faut quand même un bon ciel.Salut Reda Je me demande si le fait d'être myope ne bloque pas la vision des couleurs, si ma lunette peut me permettre de voir les couleurs, et finalement, je me demande si j'observe bien Albiréo (mais là, je ne pense pas avoir de doute, de la constellation du cygne, à l'oeil nu de myope, je ne vois que Deneb et Albireo, je ne vois pas bien les autres étoiles, donc pour moi, Deneb est Alpha du Cygne, Albireo est Beta du cygne, et donc, je pointe sur la deuxième plus brillante du cygne, ce qui se trouve à la tête de la constellation du cygne, si on voit deneb comme sa queue, et que l'on voit un cygne avec des ailes bien déployées). Cela dit, la semaine prochaine, si le ciel nous le permet, j'aurai d'autres instruments et surtout d'autres astronomes avec moi.Salut Bruno A mes débuts ici, j'avais posé la question de la signification sur le rapport F/D, que plus c'était petit, plus c'était adapté pour le ciel profond. En dessous de 5, pour le ciel profond. Entre 5 et 10, pour le planétaire et ciel profond, et au delà, ça n'était que pour le planétaire. Plus le rapport F/D est petit, plus l'instrument est dit "ouvert". Mais je ne sais pas ce que doit être l'instrument "idéal".Merci à tous Alain [Ce message a été modifié par mrstranger (Édité le 28-07-2002).]

Bon... hier soir j'ai repointé ma lunette...cette fois-ci, j'ai cherché à pointer M13, mais je n'ai pas réussi à la trouver à la lunette...J'ai repointé Albiréo, je l'ai regardé dans les yeux... et toujours une blanche et une petite grise.J'ai regardé les espilons de la Lyre. Bon, j'ai bien séparé la double apparente, mais là, je n'ai pas réussi à séparé les double doubles. Mais j'ai l'impression que l'atmosphère était plus chargée.Mais je le redis, pointer le zénith avec une lunette azimutale demande des exercices de contorsioniste convaincu ! Je n'ai pas trouvé de position idéale pour de telles observations. Toutefois, j'essaie de pousser une idée, une petite couchette que je poserai sur des chaises... de telle manière que je n'ai qu'à lever la tête pour viser avec la chercheuse, de l'autre côté pour confirmer avec la deuxième plus sensible, et que je puissetr tranquillement reposer ma tête sous l'occulaire principale pour regarder. Tout ça pour regarder au zénith !!!Bien à vous Alain

Pour Indochine : Pas de soucis pour la répétition de message, je suis sûr comme ça d'avoir bien compris que tu étais de la région de Millau ;o) Es-tu sur Macintosh ? J'ai programmé un forum pour un club d'échecs en Php, et seuls les macintoshs étaient confrontés à ce problème de répétition de message. Il m'avait alors fallu rajouter du code pour bloquer les répétitions...Pour en revenir à ton message (je crois que tu es dans le coin de Millau il me semble). Je ne sais pas comment c'est programmé exactement. Je sais qu'il devait y avoir un astronaute (François Perrin ou quelque chose en Perrin) qui devait venir faire une conférence le vendredi de la semaine prochaine et que c'est annulé. Donc on a deux soirées astro en perspective. Je serais à Millau à partir de lundi après-midi. Et on aura trois jours pour préparer les animations du jeudi, vendredi et samedi. Je ne sais pas à quel niveau tu connais bien Millau, mais le mieux, ce serait de venir à la salle des fêtes, au parc de la Victoire, ce que nous appellons le "R3" traditionnellement. Auprès des hotesses d'accueil, il suffira probablement de demander "Alain", de l'équipe d'animation ou "Alain" (c'est le même ;o) ) du club "des souris vertes". Ce soir, je t'écrirai un mail en privé pour te donner mon numéro de portable. Je ne sais pas comment vont s'organiser les animations, mais je serai affecté en journée, soit aux animations GPS, soit aux animations planétarium, soit aux animations fusée à eau, soit aux animations micro fusées. Il me semble que la soirée astro est prévue le mercredi soir, que le jeudi soir il y aura la projection d'Apollo XIII (à moins que ce ne soit l'inverse). Normalement, il y aura aussi un astronome professionnel qui nous rejoindra.Plus on sera de fou, mieux on sera ;o).Bien à toi Alain

Arf...Ma lunette est alors beaucoup plus précieuse que je ne le croyais.... Une si vieille lunette, acheté quelque 1600 frs à l'époque... j'ai fais pas mal de choses avec : - lune - vénus, saturne et jupiter (mais avec des images sombres pour les grosses planètes) - le soleil (avec cache pour une vision directe, et une projection) - et maintenant, pour séparer des doubles...Mais pour du ciel profond, je ne pense pas qu'il faille exagérer... ;o)Merci Alain

réponse e) mon cadeau d'anniversaire.Penses-tu que tu auras fini d'ici octobre ?ça me fait énormément plaisir... ;o))))Bien à toi Alain

Salut Raphaël,Je me souviens de cette "orientation" puisque j'avais essayé de comprendre comment un défaut de ma lunette pouvait engendrer une "erreur perpendiculaire", si tu vois ce que je veux dire...Mais apparement, puisque c'est une double double : je me souviens qu'il y avait une double orientée vers l'autre... Et l'autre était dans le sens perpendiculaire à la première direction... Je ferais plus attention ce soir, si le ciel me le permet.Ok pour la Formule : P=120/D avec P en seconde D en millimètre. Pourquoi le 120 ? c'est une valeur qui a été trouvé par "tatonnement" ou y a t'il un fondement derrière ?Comme observateur, je suis myope, donc je vois moins bien dans le noir hélas.Je note en tout cas ce principe : la pollution lumineuse n'influence pas sur la capacité à séparer des doubles, sauf s'il y a une grosse différence de magnitude entre les composantes, car ainsi, une des deux étoiles risque de se retrouver confondue avec la profondeur du ciel. C'est correct dit comme ça ?Bien à toi et merci Alain

Salut Guillaume,Savais-tu que la Lune était toujours en train de tomber vers nous (sur Terre)? Et pourtant, elle s'éloigne de nous. C'est un peu contradictoire n'est ce pas ?Imagines faire l'expérience suivante : Tu prends un pierre, tu lances vers l'est, mais pas trop fortement. La pierre décrira une courbe puis tombera par exemple à 5m devant toi. Tu reprends la même pierre, tu la lances plus fortement dans la même direction : elle tombera à 10m devant toi. Imagines la trajectoire de la pierre. Ce sera une plus grande courbe que la première. Imagine maintenant, que tu reprennes cette pierre, et que tu la lances faiblement du haut d'un immeuble de 50 étages. La pierre pourra faire 50 m. Mais en imaginant la trajectoire (ou en la dessinant), ça parait claire...Imagines toi en superman : tu prends un caillou et tu le lances très fort. Le caillou va faire le tour de la terre, et tu risqueras peut être de te la prendre sur la tête par derrière... ;o) La pierre décrira une trajectoire circulaire (autour de la terre).En multipliant ce type d'expérience, on peut atteindre la Lune. C'est comme si on avait lancé la lune à une altitude de 384000 km, dans une direction (vers l'est). La Lune tombera logiquement suffisement loin, mais comme la terre ne fait que moins de 13000 km de diamètre, la Lune tombera à côté de la terre. En fait à chaque instant, tu peux considérer que la lune tombe sans arrêt à côté de la terre. Mais sa vitesse est suffisante pour qu'elle tombe à chaque fois un peu plus loin que précédement...Si tu étais dans l'espace, lancer un caillou lui ferai faire la trajectoire d'une ligne droite vers l'infini. Si tu as une planète à côté de toi, le caillou sera attiré par elle et sa trajectoire sera déformée. Plus on se rapproche de la terre, plus l'attraction sera forte.Pour en revenir aux météores qui nous tourne autour : il suffit de les imaginer comme ces cailloux. Certains verront leur trajectoire déviée, mais la plupart tomberont à côté de la terre, avec suffisement de vitesse pour s'en éloigner ensuite. D'autres tomberont directement sur la terre (et là, c'est pas de bol car c'est comme viser une petite cible dans une immensité d'espace).Bien à toi Alain

salut,Tu m'intéresses beaucoup par rapport à Albiréo. On m'avait annoncé qu'on voyait normalement du jaune et bleu. je ne voyais que du blanc et gris. Qu'est ce que tu avais comme pollution lumineuse ?pour epsilon de la lyre, vas-tu essayer avec LV10 ? Moi, apparement, j'ai réussi à séparer chacune des deux composantes d'epsylon, ce dans de mauvaises conditions de luminosité, avec une lunette de 60 mm (pour 900 de focale), une occulaire de 12.5 mm (donc ça nous fait du Gx72)...Bien à toi Alain[Ce message a été modifié par mrstranger (Édité le 27-07-2002).]

Une "double double" ? Faudra que j'y regarde à nouveau, je ne pensais pas à ça. Je cherchais davantage à règler ma lunette qu'analyser ce que j'y voyais... Ma vieille lunette aurait-elle donc un bon "regard" ?Espilon 1 et Epsilon2 de la lyre peuvent elles servir à évaluer un instrument ?Sinon, pour Albiréo, je suppose que c'est la pollution lumineuse qui me pourri ses couleurs ?Comment est ce qu'on calcul le pouvoir séparateur d'un instrument ?Merci et bien à toi Alain

je ne comprends toujours pas très bien votre attitude, désolé...Si les informations sont "vagues", pourquoi ne pas s'amuser à les compléter de nous même, plutot que de critiquer les personnes qui les pose ? Cela permettrait de transformer quelque chose qui vous semble inutile en quelque chose de constructif, non ? Moi au moins, je serais un de vos lecteurs passionnés et encore plus ravi de vous lire. La phrase nous dit qu'une étoile pouvait atteindre la luminosité de 5 millions de soleils... je suis impressionné... Je suis déjà impressionné en imaginant cette incroyable quantité de lumière qu'émet notre "simple" soleil... Mais 5 millions de fois plus lumineux, c'est tout simplement en dehors de toute conceptualisation... C'est l'infini presque... Qu'est ce que l'on pourrait dire de plus ? La température doit être aussi plus élevée ? La taille aussi ? Comment pourrions-nous expliquer l'existence de telles étoiles ?C'est sans doute dommage que ces personnes qui postent ce genre de message ne continuent pas ensuite dans le post qu'elles ont posés... Mais est ce qu'on peut vraiment leur en faire le reproche ? Ne faut-il pas essayer de les inviter à poursuivre ? Moi, ce qui m'intéresse, c'est d'essayer de connaitre leur source d'information, et le sentiment que ça leur inspire...Pensez-vous qu'il y ait une mauvaise volonté de la part des auteurs de ces posts ? Personnellement, je préfère mille fois une multitude de ce type d'informations plutot que de lire des posts que je qualifierai de "règlement de compte public" comme on peut en lire malheureusement de temps en temps...Par rapport à la notion du conseil du jour, ou de l'information du jour, je trouve que ce pourrait être une bonne idée à développer sur ce site non ? (à moins que ça n'y soit déjà, dans ce cas, je ne sais pas où cela se trouve). Pour ce qui me concerne, quand je découvre un logiciel qui affiche des astuces à chaque démarrage, j'en suis ravi et parfois, quand on en a la possibilité, je me les fait défiler en les lisant très attentivement.Escusez-moi d'insister comme ça, je ne désire pas vous rebuter ou quoique ce soit de ce genre. J'essaie juste de comprendre et d'être constructif dans cette situation qui a l'air d'être "problématique".Bien à vous Alainps : je vous propose de continuer en privé, mon mail vous étant accessibles au titre de ce message, mais si possible, avant lundi car après, je pars en animation pendant plusieurs semaines.

SalutExcusez-moi de vous demander pardon, mais je ne comprends pas très bien ce que vous pouvez reprocher à ce type d'intervention ? Y a t'il des erreurs ? Est ce que c'est tellement évident que tout le monde le sait déjà (dans ce cas, je suis un parfait idiot) ? Pour ma part, ça ne me dérange pas et j'y trouve un certain intérêt. Si ça ne vous intéresse pas, il n'y a pas d'obligations de lire non ? Expliquez-moi s'il vous plait. Bien à vous Alain

Je pose maintenant la question inversement :Je n'arrive pas à trouver, mais dans la zone autour du point : AD : 12h 31m 14s DC : 9° 18' 14" (ou 7")je recherche une étoile qui serait de type M, de magnitude inférieur à la magnitude 15, aux alentours de 15 AL d'ici.Je recherche un autre log plus complet que Sky Map Pro.Bien à vous Alain

Pour Bruno : je suis impressionné... Je serais curieux de connaitre comment tu t'y es pris... S'il ça peut être pour moi l'occasion de me former et de me rendre moins néophyte ;o). Avec les informations que j'ai pu donner, en observant le secteur aux coordonnées et en regardant les étoiles les plus proches, par rapport à la dérive temporelle. Mais avec quelles données se baser pour trouver la date de 1950. Je ne sais pas quelle vitesse de dérive prendre par défaut. J'ai le choix entre l'immobilité apparente et la vitesse maximum de 7" par an (dont je ne suis même pas sûr).On m'a précisé que la donnée était soit du 4 janvier 1955, soit de 1966, mais plus probablement sur la première date à mon avis. Voilà, c'est tout ce que l'on m'a dit à propos d'une histoire farfelue qui aurait des éléments de réalités, que j'essaie de mesurer... Comme ce sont de vieilles données, je voulais les confronter avec les informations plus récentes. Et j'avoue ne pas trop savoir comment m'y prendre, à part multiplier les logiciels et les catalogues, et venir poser la question sur ce forum...Bien à toi Alain

dans Sky Map Pro, je ne trouve rien au coordonnées suivantes : AD : 12h 31m 14s DC :+9° 18' 14" (ou éventuellement sur 7")On me dit qu'il devrait y avoir l'étoile Wolf 424, de magnitude entre 12 et 13, de type M, à 14.5 AL.Confirmez vous ? Bien à vous Alain

merci.la version de Sky Map Pro est la version présente sur les Astro CD, donc shareware...Bien à vous deux Alain

Pffff... c'est quoi ce comportement puéril !!! En gros, c'est "je pars, je boude et je vous le fais savoir, en même temps je dis que vous aller me regretter, na na na na nèreuh !" Si fabrice2 ne trouve pas son compte ici, à cause des "méfaits" de certains, c'est dommage, mais c'est pas mieux de voir un tel comportement comme le sien ici. C'est un peu la règle du jeux des forums de discussion sur le net. D'ailleurs, cela se retrouve aussi dans la vie, lors de discussions publiques. Il faut avoir un peu de recul par rapport à tout ça, ce qui demande un peu de maturité intellectuelle : quand quelqu'un est en désaccord avec soi sur un sujet, il ne faut pas le prendre personnellement sur soi, sinon ça devient forcément une affaire personnelle. En cas de désaccord, il faut discuter, en espérant que la personne en désaccord soit elle aussi intelligente et montrer l'exemple. C'est tout et ça marche à 100 % quand on fait le pari de l'intelligence et de la patience. Même si on est mieux placé pour donner certaines informations, ça n'en donne pas moins le droit de déconsidérer les autres qui sont en désaccord, c'est là le point clé.Pour terminer : quelqu'un nous quitte ? C'est dommage pour lui et c'est dommage pour nous... Ceux qui sont concernés se défendent plutôt que le travail de se remettre en cause ? C'est dommage pour eux car c'est le genre de situation qui pourra recommencer. Fabrice2 nous quitte ? S'est-il remis en cause ? Au vu de ses propos, je n'en ai pas le sentiment... C'est plutot la rancoeur qui parle (une certaine jubilation à voir qu'il avait eu raison, au détriment d'un accident d'instrument ? c'est parfaitement puéril de sa part).Honte à nous d'avoir laissé une telle situation arriver à ce niveau là... Alain