Raphaël

Bonsoir,Voui, http://www.apm-telescope.de , en Allemagne. Enfin, il paraît, d'après le dernier Sky&T, qui prépare un test dessus dans les prochains mois.Je suis aller voir le site d'Aries, dont je ne retrouve plus l'URL, et j'avais vu des photos avant/après, qui étaient vraiment trop démonstratives, mais bon, ça marche peut être aussi bien qu'ils le disent. On ne va pas, comme certains, se monter le bourichon a voir des complots partout :-)Cordialement,Raphaël[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 23-02-2002).]

Bonsoir,REUUH, le conseil qui tue ! Désolé, ami Next taré, mais j'ai l'impression que notre ami Starwarsien décrit une étoile vue à fort grossissement, transformée en "hérisson" par la turbulence. Montrant ce qu'on appelle (j'ai depuis peu un nouveau mot savant à sortir, merci D.V.:-)) des "speckles"... Voir http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptic.htm , figure 2C'est très bien décrit par R2D2 (enfin il confirmera, puisqu'il certifie être sobre :-)), et il ne regarde pas à côté de l'oculaire ! En aucun cas, grossir d'avantage n'améliorera l'image de l'étoile, il y a trop de turbulence, c'est tout.Si a faible grossissement, il a des traits au lieu d'avoir des points, je me demande juste si son Kepler est bien collimaté...Cordialement,Raphaël[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 21-02-2002).]

Bonsoir,Merci David pour votre expertise, c'est la confirmation de ce que je soupçonnais.Je m'apprêtais en fait à signaler le lien http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#interp ,avant de m'apercevoir que ça fait partie des pages que vous signalez. Félicitations en passant pour ce travail collectif, c'est clair, synthétique et très utile !Cordialement,Raphaël.

Bonsoir,Je voulais prendre le temps de faire un argumentaire détaillé, mais comme Mr Zirkel s'y met aussi, j'anticipe...NON, une Lentille de Barlow n'induit pas une perte de luminosité, par rapport a un oculaire, A GROSSISSEMENT EGAL (dommage, je n'ai pas de SURMajuscules). Un oculaire de 10 mm ne sera pas 4 fois plus lumineux qu'un oculaire de 20mm accompagné d'une Barlow 2x, sur le même instrument ! On suppose, comme dans tout ce qui suit, que la Barlow est idéale, et n'impacte pas la transmission, à cause des surfaces optiques supplémentaires.OUI, si on multiplie le grossissement obtenu grâce à un certain oculaire par deux, avec une Barlow x2, on a une image 4 fois moins lumineuse que si le MEME oculaire avait été utilisé seul. Idem si on utilise un oculaire de focale 2x PLUS COURTE. Normal, le diamètre du cercle oculaire (pupille de sortie) a été divisé par DEUX.Tout ce que cite Zirkel est exact, mais nul part il n'est fait mention du fait que le grossissement augmente, ce qui est tout de même l'utilité première d'une lentille de Barlow :-) !- Cas de la photo au foyer : Dans ce cas, c'est la focale de l'objectif seule qui détermine le grandissement, et donc, avec le diamètre d'ouverture, l'exposition. C'est pour cela que dans CE CAS, c'est le rapport F/D qui compte pour l'exposition. Il faut bien plus de temps pour exposer une vue avec un 200 mm ouvert à 5,6 qu'un 100 mm ouvert à 2,8 !Tout cela s'applique aussi aux questions sur rapport F/D et ciel profond : Ainsi un instrument ayant un F/D de 5 ne sera pas plus lumineux, en visuel, qu'un autre ayant un rapport F/D de 10, à GROSSISSEMENT EGAL, et à diamètre et formule optique égaux, bien sûr.Cependant, pour répondre à cette question souvent posée, il est préférable de prendre un F/D faible pour un instrument destiné au visuel ciel profond. En effet, en visuel, le rapport f/D n'intervient pas, mais la focale, elle, intervient bien dans les grossissements possibles ! En effet, pour le ciel profond, on privilègie généralement les faibles grossissements. Ces faibles grossissements ne sont donc atteignables sur un instrument de grande focale (donc souvent un grand F/D) qu'avec des oculaires eux aussi de grande focales, plus couteux.Voilà, j'espère avoir été assez clair (!), je voulais faire quelque chose de plus détaillé, avec formules et tout, mais je me repose encore de ma nuit d'observation :-))En guise de conclusion je ne résiste pas a vous laisser cette citation des Grands Anciens : "La réputation de grande luminosité qui a été faite aux objectifs à grand rapport d'ouverture [NdR : à petit F/D], et qu'entretiennent contre toute raison les catalogues des constructeurs réputés, est donc entièrement usurpée. Ces objectifs, dits à court foyer ( ce qui s'entend par rapport à leur diamètre), ne jouissent d'aucune qualité particulière quant à la clarté [...] On n'emploiera de tels objectifs que lorsque les conditions d'encombrement priment toutes les autres." Danjon & Couder, "Lunettes et Telescopes". Raphaël[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 17-02-2002).]

Bonsoir,Par ce terme compliqué de luminosité intrinsèque (regardez dans un dico, ça aide), je voulais juste dire que c'est plus une question de choix d'oculaire que de rapport F/D. OK, je reformule et j'édite...Si vous me disiez ce que vous ne comprennez pas dans le reste, je pourrais peut être vous aider.A Zirkel, du calme :-), il ne faut pas tout prendre pour toi, j'ai repris des extraits de ton post comme appui, mais je parlais de débutants en général. Et puis, "débutant" ce n'est pas une insulte, tout de même :-))) Là encore, j'utilise les majuscules pour souligner, pas pour crier au sens Usenet du terme Cordialement,Raphaël [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 17-02-2002).]

Bonsoir,C'est bien le sens de ma remarque : Je ne doute pas de l'utilité dans certaines applications pointues, ce qui me préoccupe c'est pour un "bête" miroir de dobson.En effet, pour poser les choses cruement : Si pas visible a l'oculaire = pipeau. Cordialement,Raphaël.

Bonsoir,A Teiva :Lambda/40 ? Ca a un sens ? Je croyais qu'au delà de Lambda/16, pour un miroir de telescope, c'était du pipeau...Cordialement,Raphaël.P.S : Pour Marco : j'ai trouvé également ceci :http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/Presentation.html Je ne sais pas, peut être que les délais sont plus court, une fois l'entreprise ouverte... [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 17-02-2002).]

C'est pas sympa de jouer avec mes nerfs comme ça ! Je suis tellement crevé que j'ai presque cru que tu parlais sérieusement... :-)))Sois gentil, n'embrouille pas les debutants ! Cordialement,RaphaëlP.S : Wratten s'écrit avec deux "T"...[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 17-02-2002).]

Bonjour,Bien sûr :Telescopes de marque TAL : http://www.telescopes.ru Telescopes LOMO : http://www.lomoplc.com Voir aussi le lien US : http://www.russianoptics.com Et bien d'autres... cordialement,Raphaël

Cher Mr Smyleys,Bon OK, t'échappera a ta juste sanction pour cette fois, tu t'en tireras en copiant 100x : "Je ne ferais plus la confusion entre Astronomie et Astrologie, car cette dernière devrait s'appeler Astromancie".Une fois que ce sera fait, on pourra peut être faire quelque chose de toi...:-))))))Cordialement,Raphaël.P.S : Est-ce que vous avez vu, il y a 6 satellites autour de Jupiter, en ce moment...

Quoi, que vois-je ? Qu'zyeute-je ?Smyleys confond AstroLogie avec AstroNomie, Horreur ! Apportez du bois pour le bucher, ou tout au moins, faites chauffez le goudron et apportez les plumes !Smyleys, Est-tu seulement digne d'avoir un instrument astroNOMique?Sans rire, le terme eudiascopique me semble être une simple appelation commerciale, utilisée principalement par Baader Planetarium, et je crois que Celestron en a vendu aussi quelques uns.En grec, le préfixe "Eudia" signifie... Beau temps. Bref, comprenne qui pourra...Raphaël[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 14-02-2002).][Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 14-02-2002).]

Bonsoir,Nul intention chez moi de te faire t'incliner avec cette remarque, je n'avais d'autre but que de corriger ce que je savais être une coquille.Pour ta contribution, je suis d'accord à 100% avec la partie sur le zoom, même si je n'ai jamais eu de zoom a ouverture constante entre les mains (j'aimerais bien me documenter sur la façon dont sont fait ces monstres....). C'est l'extrapolation à la Barlow qui me gêne.Je vais essayer de réflechir a un argumentaire convaincant, là tout de suite, il est un peu tard :-).Hold on,Cordialement, Raphaël

Bonsoir,Bravo pour l'ingéniosité du truc !Cependant, sans vouloir te contredire encore une fois, Jazzmania, ça ne serait pas plutôt, pour le cercle horaire : 1 Heure = 15 degrés ? Cordialement,Raphaël

Bonjour,A Jazzmania24 :>comment expliquez vous lorsque l'on utilise >une barlow 3x que l'image devienne beaucoup >plus sombre qu'avec une barlow 1,5x ou 2xAvec le MEME oculaire dessus ? Si oui, c'est effectivement normal, puisque le GROSSISSEMENT CHANGE (désolé, je ne crie pas, j'insiste sur ce qui est important), la luminosité est indépendante de la focale, mais pas du grossissement !Bien sûr, vous avez raison pour le rapport f/D MAIS uniquement en photo en foyer ! Ne pas confondre la luminosité en visuel (notre sujet depuis le départ, enfin je crois) avec la "luminosité" (rapport d'ouverture) des photographes. En étant moi aussi photographe, je sais parfaitement que ce vous avez dit au sujet du doubleur photo est exact... Cordialement,Raphaël

Cher fabrice,Je ne comprends strictement rien a ce que tu crois avoir compris, ou savoir mais j'ai encore l'impression que tu te fous encore le doigt dans l'oeil ! Ca devient une habitude...Quant a la haine que je suis sensé de porter, je crois encore que ton ego te joue encore des tours, tu n'es pas si important que ça !On est peut être d'accord sur le sujet, mais si tu te relisais un peu, tu verrais que dans ton premier post tu n'explique *RIEN* a Jazzmania24, tu ne fais que te vanter... Francis a raison, essaie de te relire avant de poster tes messages.Mais bon, je vois qu'une fois plus tu n'a pu résister a mettre ton imprimatur sur la discussion.Raphaël

A Jazzmania24 :Si vous aviez encore le Danjon&Couderc (il a été réédité en 99 :-)), vous pourriez y lire que les formules de clarté (luminosité) sont indépendantes de la focale, et qu'une barlow ("multiplicateur" de focale) ne change rien à cette clarté, A GROSSISSEMENT EGAL !Ainsi, théoriquement, sur un même instrument, un oculaire de 10 mm sera aussi "lumineux" qu'un oculaire de 20 mm avec une Barlow x2 ! Pratiquement, cela serait vrai si il n'y avait pas la traversé de verres supplémentaires, et donc une transmission moindre avec la Barlow. La seule baisse de luminosité que vous devriez constater (si c'est perceptible) provient de cette transmission moindre, toujours a grossissement égal.Ca serait bien d'en finir avec ces histoires de luminosité une fois pour toute, ça devient barbant :-))Sinon, je ne peux qu'être d'accord avec votre dernière intervention... :-))Cordialement,Raphaël [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 12-02-2002).]

Bonsoir Serge,Votre question est très courante, mais elle n'en est pas moins embarassante, car il est en effet difficile de vous donner une réponse tranchée. De plus, votre éloignement ne rend pas les choses faciles.Si vous n'aviez pas préciser ne pas être sur place, je vous aurais sans doute effectivement conseillé de rencontrer avec votre fils les clubs du nord de la RP. Mais gardez tout de même cette idée pour plus tard. Il existe un club dans le 95 à Valmondois d'après le moteur de recherche d'Astrosurf (voir http://astrosurf.com/clubs/ ), quand vous en aurez la possibilité...>Est il raisonnable d’envisager une >observation de qualite pour ce prix?Ca va être dûr... Comme vous avez pu le voir, les instruments que l'on peut, avec quelques réserves, qualifier de "sérieux", sont tout de même largement au delà.Les seuls instruments dans cette catégorie de prix sont vendus en Hypermarché, et la qualité va de l'innommable au passable.Effectivement, j'ai vu dans cette gamme de prix des lunettes de 60 ou 70 mm, certaines pourvues d'un redresseur terrestre.Leur gros problème, quand ce n'est pas celui de l'objectif (il en existe pourtant avec un objectif correct, compte tenu du prix) c'est: - Les accessoires (oculaires) de qualité désastreuse, qu'il faut changer quasi impérativement, pour des modèles de meilleure qualité coutant presque aussi cher que l'instrument :-( - La monture (quand il en a une) brinquebalante, oscillant au moindre souffle de vent, et pendant la mise au point.Inutile de regarder du côté des opticiens ou des magasins spécialisé dans cette gamme de prix (<150 euros), ils ont souvent *strictement* la même chose qu'en super-marché, sauf que c'est vendu 30% plus cher...>Que peut on esperer observer? Nous habitons >la region parisienne (Pontoise) et >evidemment l’eclairage urbain est >consequent.La Lune bien sûr, et les planètes les plus brillantes, Jupiter, Saturne, Mars et Vénus constituent de beaux spectacles, à condition que l'instrument soit à la hauteur. Pour moi la qualité minimale pour un instrument d'initiation, c'est celle qui permet de voir au moins deux bandes sur Jupiter et l'anneau de Saturne. Il m'est arrivé aussi d'observer, dans un autre domaine, des étoiles doubles, avec les instruments dans le jardin, à l'arrière du pavillon d'un copain a Eaubonne... >Quel ouvrage de vulgarisation nous >conseilleriez vous? Mon fils va avoir 11 >ans.Je ne connais pas trop les livres pour enfant, un seul titre me viens a l'esprit, c'est "Copain du ciel" chez Masson. Mais je ne sais pas s'il convient a la tranche d'age de votre fils. Par contre, vous pouvez faire une petite recherche sur www.amazon.fr, il y a plein d'autres titres (catégorie Livres / Thèmes / Jeunesse / Savoir et découverte / Astronomie ).> Quel instrument optique pouvez vous me > conseillez? A defaut quelle marque, quelles > specifications techniques minimales?L'orthodoxie "astroamateuresque" s'il en existe une, recommanderait de lui acheter d'abord une paire de jumelles. Maintenant, il vous a demandé un *télescope* (ou une lunette), pas des jumelles. Je comprends en effet, toute la charge émotionnelle que peut avoir, pour un enfant, ce mot, bien plus que de "simples" jumelles, même si, rationellement, ces dernières seront plus utiles et efficaces. Outre le fait que dans cette gamme de prix, on peut trouver des jumelles pas trop mauvaises.> Connaissez vous un site de vente par > correspondance serieux? Je sais que la plupart des revendeurs astro de France font de la vente en ligne, mais ça ne change rien au problème du prix. Je déconseillerais en temps normal d'acheter un instrument d'entrée de gamme par correspondance, mais je ne sais pas si vous pourrez faire autrement.> Ou pouvez vous m’en recommandez un? Je ne fais pas de pub, mais voici quelques URL de revendeurs spécialisés : http://www.astronome.fr http://www.maison-astronomie.com http://www.optique-unterlinden.fr (liste non-exhaustive... voir google, en gardant a l'esprit ce que j'ai écritt plus haut)J'espère que, celà vous aidera un peu malgré tout, et que que tout est calme en Bosnie... Cordialement,Raphaël

Ca y est, c'est reparti...Dis Fabrice, plutôt que nous resservir pour la nieme fois ton foutu CV et ta profession de foi ("le croisé de l'Optique"), pour cause d'égo démesuré, pourquoi tu n'expliquerais pas POLIEMMENT, pour une fois, a Jazzmania quelles sont ses erreurs ? Tu te crois acide, mais tu es juste grossier...

Bonjour,Mon oculaire préféré est un Radian de 10 mm, et si je connais pas l'adéquation entre le SCT225 et le 5 mm, je peux juste témoigner de l'excellent confort d'usage et de la qualité optique des Radians...Maintenant, combien de nuit par an un tel grossissement est utilisable ?Cordialement,Raphaël.

Bonjour,Si on essuie la buée, elle se reformera quasi instantanément... La seule solution pour ton pb, si tu ne veux pas utiliser de résistance chauffante, c'est le sèche cheveux a piles !Sans trop insister, le but du jeu étant juste d'élever la température de la vitre du Telrad au dessus du point de buée, pendant un temps suffisement important... Mais il n'y a pas de miracle, la buée se reformera tot ou tard...C'est un "gros" Telrad, avec une vitre rectangulaire, ou un viseur point rouge (fenêtre circulaire) ? Cordialement, Raphaël

De retour d'obs, ENFIN !!! Il y avait une anomalie climatique sur la Bretagne ce soir...Pas de trucs extraordinaires, pour cause de séance d'initiation, mais bon sang, Jupiter en transit, c'était ouachhh :-)))) !!!!Deux satellites de chaque côté, étincelants, donnant presque l'impression de voir un diamètre apparent, une GBS dans la bande tropicale Nord, etc...Raphaël

Oui, et comme depuis un mois, il pleut toute les demi-heures... :-)))William, n'oublie pas de quoi remplir plusieurs sacs de sable, en effet, il faut lester le trépied de ta lunette, si tu ne veux pas la retrouver a Lannion...Je n'ai même pas pu profiter de la brève trouée de ce soir, tellement il y avait du vent...Cordialement,Raphaël.

On peut rêver...On peut rêver a une station scientifique permanente à l'un des points de Lagrange, avec un réseau de télescopes spatiaux...Plus proche, un télescope robotisé sur la lune...Ou un moratoire mondial sur la pollution lumineuse, et sur l'interdiction de la publicité en orbite :-)))Raphaël

Oui ! Mais c'est pas grave, le fantôme de Peter Barlow (1776-1862) viendra te tirer les pieds, cette nuit...:-))))Raphaël.

Justement, j'en profite lachement : Mr l'administrateur, avez vous reçu mon mail à (webmaster@astrosurf.com) expédié Vendredi ?Je crois qu'en plus j'ai oublié de modifier l'adresse de retour "anti-spam"... Désolé.Cordialement,Raphaël.