Laurent

C'est tout à fait possible. J'ai aussi utilisé cette méthode pour vérifier l'absence de points durs lors de la rotation.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-06-2014).]

Je pense que c'est quand il y a de la turbu - légère - que l'obstruction se fait sentir. Quand la turbu est nulle, la différence est très minime, quand la turbu est forte, on ne voit rien dans tous les cas, quand elle est modérée ou légère la différence peut se sentir. Personnellement, je vois bien un écart de 5% entre 15% et 30%. Mais cela ne signifie pas que l'effet est rédhibitoire : du tout, 5% cela reste très minime. Quand à dire si cela influence plus les bonnes optiques que les bonnes... cela se discute. Les mauvaises optiques sont plus impactées par la turbu et aussi l'obstruction. Il ne faut effectivement pas TOUT considérer en fonction de l'obstruction. C'est un aspect parmi d'autres.Mais comme on le sait : vaut mieux être beau et en bonne santé. Cela vaut aussi pour les optiques : mieux vaut une bonne optique avec peu d'obstruction !

A propos des 200mm : je pense aussi que c'est un diamètre assez idéal, il en montre suffisamment et autorise des montures relativement légères et pas trop d'acrobaties pour le montage en équatorial. Par contre je pense que le seuil est à F/5 plutôt que F/6 en terme de portabilité. 1000m de long, cela passe partout (mais je n'ai pas suivi le fil, donc je ne sais pas comment il sera monté). Le tube sera aussi moins difficile à équilibrer en température. De plus à F/5 il pourra être utilisé plus tard en photo. La différence d'obstruction sera assez négligeable : possibilité de descendre à 22% avec un montage judicieux et un PO très bas. Pas de difficulté majeure de collimation. F/6 était le minimum du temps de JTX pour une réalisation manuelle sans trop de problème mais si c'est un bon artisan qui le fait, il n'y a aucun problème à attendre. Tous les oculaires qui passent à F5, passent à F6 ; jamais eu aucun problème à F5 avec des oculaires courants.Par rapport à un 250... et la suite : bien sûr mais comme dit Bruno c'est sans fin et il y a vraiment un écart significatif entre un 250 et un 200 en terme de mécanique alors que l'écart en puissance, s'il est visible (encore heureux) il est tout de même assez maigre : pas de quoi faire éclater M51 à l'oculaire.Certes, ce n'est pas l'instrument ultime aussi je prendrai un 200 F5 de façon à garder de la réserve pour plus tard (un 300!) et le bénéfice d'un instrument passe-partout, multi-usage et facile à tranporter et à ranger... Bonne chance.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 09-05-2014).]

Bonjour... Les miroirs de la première série étaient bons mais pas réalisés par Kinoptik (probablement de fabrication allemande ou russe) ; Kinoptik réalisait les lentilles et l'assemblage. Le problème c'est le collage sur le barillet qui fait dériver la forme vers l'astigmatisme dans le temps.La deuxième série de 166, à mon avis il y en a eu très peu de produit. J'en avait vu un mais sans son miroir... Je ne savais d'ailleurs même pas qu'il y avait eu "un seul" 254 de produit ! Ce principe était probablement plus intéressant en 254.Bon, ça fait douze ans cette histoire !

SuperMerci à Frédéric Lefevre et à l"équipe de tests. J'ai testé (pas toutes les fonctions) : cela donne des résultats consistants et en accord avec l'ancienne version mais sans nécessiter de tripatouiller les paramètres au départ (seuils, itérations)... donc certainement plus fiables.Laurent[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-08-2013).]

Oui, merci pour les précisions. La courbure de champ, oui, c'est intéressant quoique la tolérance à ce défaut soit variable suivant les personnes (+ les instruments). On est pas obligé de la faire sur les 100°... IL faudrait un banc très précis pour déplacer l'oculaire en X Y par rapport à la source (spot) et mesurer le recul pour chaque position transversale. Bon courage.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 31-05-2013).]

Ces test sont techniquement très intéressants mais les "notes" comme d'habitude à prendre avec des pincettes : 3 pour l/29 et 6 pour l/44 n'est pas très juste : les deux devraient avoir 6 car les défauts résiduels ne sont pas détectables. Idem pour le chromatisme à 2/5 pour quasiment indétectable, sévère ! Pour moi 2/5 c'est une note médiocre.Bon, pas grave car ce sont les tests qui comptent et en outre le classement c'est un grand classique dans les revues... mais que ce soit des oculaires ou des voitures ou des machines à laver, c'est très très relatif... Ceci étant, ce test est infiniment plus riche que ce que l'on peut trouver d'habitude où ce ne sont que des impressions personnelles... et un truc qui m'énerve à propos de la transmission (très bien traité dans C & E qui signale bien que les différences sont indétectables).A noter quelques autres critères à regarder aussi :- la richesse de la gamme, - la diffusion, les reflets, - le comportement avec une barlowJ'ai upgradé mes LVW avec quelques XW dernièrement de préférence aux Delos:- on peut les trouver d'occasion (cela aide) - je préfère leur ergonomie générale et ils sont un peu plus compacts.Cependant les Delos ont une gamme plus riche. Je ne sais pas s'ils sont tous équivalents. J'avoue comme beaucoup avoir un faible pour ce type d'oculaires.Merci pour le test aux auteurs. Il n'y a pas beaucoup de tests de qualité disponibles.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 30-05-2013).]

C'est commercial ?

Voilà qui est intéressant. Que des surprises avec les chinois qui, d'ailleurs, ont racheté les machines de Zeiss... ou sont équipés par Zeiss. J'ai des ZAO-4/6, UO-4 ici !... A l'occasion (en combinant avec autre chose) je m'offrirais bien un Sterling 6 (ou une autre focale + utile) pour le plaisir du test. Et ce qui ne gâte rien, je crois, c'est que leur courbe de transmission serait très bonne.Notes : la fine rayure n'a certainement aucun impact sur les images...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 07-03-2013).]

Donc, le mieux est parfois l'ennemi du bien. Il ne faut pas trop s'attacher à des "imperfections" apparentes sans effet dans les conditions normales d'utilisation. Enfin évidemment à prendre avec toutes les pincettes habituelles, n'ayant aucune notion (moi même) de l'impact des différents revêtements hybrides ou diélectriques sur la diffusion... par rapport à la concurrence.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-03-2013).]

Le cerveau va un peu "masquer" la vision floue d'un côté mais tu auras globalement un perte de contraste ; ceci étant avec des pupilles très fermées (1mm), la différence de netteté peut devenir imperceptible ou nulle (si dans les tolérances de la profondeur de champ de l'oeil) ; ce n'est pas le cas avec des jumelles puisque la pupille est plus ouverte. D'ailleurs avec ma Denk (et le power-switch s'il est utilisé), je règle les yeux avec un grossissement faible (large pupille) afin de bien juger la netteté relative de chaque côté. [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-03-2013).]

Albanc, je me souviens de ce j'avais fait ; cela peut servir à d'autres et te donner une idée à défaut de répondre à ton problème.Il s'agissait pour moi de corriger Winroddier pour une étoile "raisonnablement éloignée" mais qui n'est pas à l'infini. Il s'ensuit une aberration de sphéricité supplémentaire à corriger (Z11). On suppose tout de même que la distance de l'étoile n'a pas d'impact sur les autres aberrations et notamment les aberrations de sphéricités d'ordres élevés (Z22).- il faut tout d'abord utiliser WinRoddier avec le nombre de polynôme minimal car il ne sait pas importer autrement, - déterminer l'aberration de sphéricité induite par la distance de l'étoile artificielle. Ça se trouve partout et notamment dans "Star-Testing", - utiliser Winroddier avec un front d'onde parfait importé. Ajuster Z11 jusqu'à retrouver l'aberration de sphéricité (nul besoin de faire des maths, cela peut se faire à tâtons...). La valeur trouvée est la correction à apporter... - faire le test, exporter puis réimporter la modélisation en corrigeant Z11 (dans le bon sens !).Cette façon de procéder est intéressante car les tests sont TRES reproductibles.Maintenant dans ton cas (utiliser WinRoddier avec une étoile artificielle au centre de courbure), cela se présente mal. En effet, on pourrait imaginer de faire la même chose : comme indiqué plus haut dans le fil, tu peux déterminer l'aberration de sphéricité à l'infini de ton miroir sphérique et la correction est la valeur totale du Z11 correspondant. Mais le front d'onde est sphérique et il impacte certainement toutes les autres aberrations, y compris la modélisation de l'aberration de sphéricité elle-même ! Autrement dit, WinRoddier va faire n'importe quoi. Bon je dis ça par intuition, je n'ai pas vérifié... Faire une correction pour une étoile "raisonnablement éloignée" est une chose et cela pourrait très avantageusement et facilement être incorporé au programme ; déterminer la forme d'un miroir à partir d'un front d'onde sphérique est une autre affaire qui nécessiterait certainement un autre développement du logiciel ou une option particulière dûment programmée.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 02-03-2013).]

A défaut, on peut le faire actuellement sur la V2 en corrigeant les paramètres Z11 et Z22 a partir d'une re-importation du test. En laissant tomber Z22 si l'étoile est assez loin, on ne corrige que Z11 ce qui est plus simple. Il faut retrouver la formulation correspondante de Z11 pour un étoile à XXm (dans tous les bons manuels... mais je ne me souviens plus)...

Les TV Plossl sont excellents, juste en dessous des Premium (ZAO, XO) et encore... J'ai testé un TV 11mm "barlowé" avec un XO5 sans voir grande différence. Malheureusement ils ne descendent pas en dessous de 8mm, TV prétextant une difficulté sans doute réelle d'obtenir des bonnes qualités de surfaces avec des verres aussi petits + ils ne fonctionnent peut être pas très bien en dessous de F6 contrairement aux ZAO...

Eratosthene : merci d'avance pour le test du Plössl Sterling 4mm ! Laurent.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 28-02-2013).]

J'avais remarqué ça mais c'est léger (ici). Je pense que c'est inhérent aux traitements utilisés pour la séparation des voies (ce qui n'est pas le cas sur des jumelles qui ne séparent rien). Ceci étant, les deux yeux n'ayant pas une sensibilité équivalente et le cerveau faisant la compensation, je ne sais pas si c'est rédhibitoire...

Les orthos de 4mm neufs sont au moins temporairement introuvables depuis l'arrêt fin 2012 de Tany-Kugaku (T) pour Tany qui les fabriquait pour toutes les marques : Kasai, UO, Baader, Antares... La situation n'est pas très claire et il semble que la reproduction pourrait reprendre pour la marque HUTECH/Kasai mais d'ici quelques mois.D'ici là dans ces petites focales les Plossl "Sterling" se défendraient pas mal pour $30. Je ne sais pas si on les trouve en France. Baader fait fabriquer des othos BCO en chine mais pas en 4mm. Ceci étant, sur un télescope non motorisé...c'est probablement galère à utiliser. Il y des occasions de Radians à saisir peut être pour ne pas taper sur les Pentax. En 4mm il n'y a pas énormément de choix disponible sur le marché de toute façon.

Bonjour. Les propos de JD sans sans doute quelque peu exagérés. La DenkII est d'excellente qualité sans doute aussi bonne que la TV et seulement un peu inférieure à la Baader MarkV surtout au niveau des correcteurs il est vrai. Ce qui pose problème chez Denk c'est la jungle des accessoires et systèmes et la communication commerciale la dessus qui est relativement voire totalement incompréhensible. En cas de pb, ils sont rapidement résolus par Denkmeir mais évidemment, ce n'est pas la porte à côté ce qui fait que ce n'est peut être pas le premier choix en Europe. Maintenant je ne connais pas la nouvelle "Binotron" (dont le nom est vraiment mal choisi) et j'ai toujours un peu du mal à comprendre son intérêt par rapport à la DenkII.

Serais méfiant : pas d'avis client !

Bon amusement...Note: inutile de peaufiner le réglage du chercheur tant que la collimation n'est pas faite !...

Pas grand chose mais pas cher. La formule n'est pas en cause, mais les tubes disponibles ne sont pas terribles mécaniquement et optiquement + la collimation de ce type de formule est une galère.

Mon humble avis est que 120/150 ne font pas le poids avec un 250. Ce n'est pas le même type d'observation et alors il faut examiner le reste et notamment la monture. On choisit jamais entre deux diamètres aussi différents mais entre deux équipements différents. 120/150 se mettent facilement sur un équatorial informatisé et permettent des observations (peut être pas transcendantes mais) agréables en planétaire et sans se casser la tête en préparation. Observer avec un Dobson en planétaire "je" trouve ça sportif ou rasoir (mais chacun voit, rajoute une table...). Cependant un tube 250 bien choisi peut encore se mettre sur un équatorial économique. Enfin, c'est tellement différent que l'on peut envisager... les deux (surtout la lunette de 120 et le dobson de 250) sur le même équatorial en plus.

Le fabriquant ne détaille rien. Dans Roddier il faudrait décocher tout ce qui n'est pas astigmatisme pour donner une valeur. Mais les contrastes de ce Roddier ne sont pas très bons (exposition insuffisante ?) ; il peut manquer de sensibilité.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-10-2012).]

Cela devrait être le cas. "curieusement" (pour l'astigmatisme), mais "heureusement" : j'ai, pour ma part, horreur de ce défaut !

Bien OK pour L/4 PV (à peu près). Tu soignerais un peu plus le Roddier, il y aurait peut être un peu moins de L/4 mais en RMS cela restera correct.