Laurent

Avec Barlow (et diaphragme ?), on distingue bien un petit problème : sur l'anneau interne, un "échange" de brillance entre intra/extra mais il n'est pas catastrophique, loin de là parce que globalement l'image est la même... mais cela n'atteint peut être pas L/4 pv. Faut pas se prendre la tête avec ça.

Sans barlow c'est nettement meilleur. Aucune barlow (ou presque) ne supporte ce type de test !...Il n'y a pas grand chose à vue de nez. Le bord externe - seul (et c'est le cas ici) qui varie de brillance entre les deux plages cela ne veut rien dire et peut être un effet de la diffraction (anneau de Rayleigh). Ce qui est rassurant c'est que le bord intérieur, lui ne change pas et reste de même diamètre relatif. Voir la comparison avec la barlow, le bord ext et le bord int échangent leur brillance.Concernant la précision, il faudrait passer ces images au Roddier.Mais si le start-test strictement au foyer est bon et que les images de part et d'autre s'ouvrent symétriquement des deux côtés (en tournant le PO très peu), ce n'est pas la peine d'aller plus loin... sachant qu'un télescope c'est conçu pour observer au foyer... en général ![Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-10-2012).]

Cela marche bien mais il faut isoler le vert, voire mettre un filtre.

Idéalement 200 pixels (et au moins 150). Il en faut plusieurs. Cela prend un peu de temps pour caler l'exposition idéale... Donc vaut mieux l'ordinateur à côté.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-09-2012).]

Normalement, le café est favorable aux artères... donc ne devrait pas altérer la vision. Au fait... 45 ans c'est la force de l'âge. T'es jeune ![Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-09-2012).]

Moi, j'ai pris des lunettes en fluorite... Impeccable !

quote:La presbytie est une autre manifestation classique du vieillissement de l'oeil : pour lire le journal, tu vas devoir allonger de plus en plus tes bras, jusqu'au jour où tu devras porter des lunettes. Cette dernière manifestation du vieillissement n'est pas bien grave en astro : il te suffira de régler différemment la mise au point de ton télescope pour bien voir, le seul problème étant pour la personne qui passera derrière toi car elle devra refaire la mise au point à son oeil.Non... car la presbytie n'affecte pas la vue à l'infini. Mais en astro elle va réduire la capacité d'accomodation d'un bord à l'autre du champ. Donc éviter les oculaires qui présentent une courbure de champ.J'ajoute aussi que les corps flottant augmentent avec l'âge ! Donc éviter les oculaires trop forts. Bref la gamme d'oculaires se réduit... autant d'économies ! Je pense que le risque le plus important se situe au niveau des maladies de la rétine qui entraînent des défauts irréversibles : éviter le diabète, l'hypertension... soit des régles d'hygiène de vie bien connues par ailleurs dans le sens de la longévité en général.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-09-2012).]

Il y en a tout de même qui sont mal collimatés et ça c'est pas un bon point. Les TV et AstroPhysics ont la meilleure réputation de ce côté. Les WO, pas terribles en collimation. Les Baader à miroir, je ne sais pas (j'en ai un a prisme qui était mal collimaté mais c'est différent comme assemblage et peut se décollimater facilement, pas le cas d'un miroir collé).[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-08-2012).]

Si la direction de l'astigmatisme tourne avec la rotation de l'OCS... cela vient de là. Il ne faut pas hésiter à la retourner au vendeur (dans mon cas, Russ m'en a renvoyé une autre parfaite).

Les Denk sont bonnes mais l'astigmatisme est le péché mignon de certaines lentilles OCS ou autres SR : cause, grand diamètre et forte courbure... Il faut quasiment tester et retourner au vendeur si c'est astigmate. On peut soit les "contraindre" soit les "dé-contrainde" suivant le cas. Ou utiliser la Denk sans...

Le matériel, oui mais celui de chonum, pas moins pour espérer aligner un triplet air étant donné les tolérances. L'alignement du triplet huile sera plus facile mais là, il faut le "tour de main" et peu l'ont c'est vrai ; mais il y quelques officines en europe. L'un dans l'autre, de mon point de vue cela se vaut. Reste à voir, la réputation du "faiseur" qui fera la différence entre +/- de chances... Quand à dire si il y a plus ou moins de pb avec l'un ou l'autre, les stats ne sont pas assez significatives dans les deux cas et tant mieux...

Phil : oui exact. Les powermate sont parfaites... Effectivement, il faut pouvoir sortir le foyer et aussi réduire l'ouverture relative au dessus de F7. Mais sinon, se méfier des Barlow du commerce...

quote:Quand on amplifie après la bino , on amplifie aussi les défaut de la bino.Malheureusement, beaucoup de Barlows on des défauts bien pires... y compris celles vendues avec les binos. Donc si on peut s'en passer c'est pas plus mal ; mais sur un tube court, il vaut mieux éviter quand même car le faisceau sera très chromatique s'il est trop ouvert (<F7 environ).

Oui, plus légère et plus facile en mise en température. Par contre il n'est pas dit que TEC en fabrique toujours... même si listée sur le site (voir liste TEC).

Les TEC160 & 180 sont tout de même des "FL" (lentilles CaF2 et non FPL53) mais, cela dit, je ne pense pas que cela change énormément par rapport à un triplet grand espacement ; cela permet de les faire plus courtes... Il y a un correcteur dédié pour chacune.

A priori, moindre. Maintenant, pour être honnête, je ne pense pas qu'un triplet huile fluorite puisse égaler un triplet AIR ED du type d'une TOA sur le sphérochromatisme. Mais il peut avoir d'autres avantages par ailleurs ; comme la définition de l'apochromat ne convient plus avec les capteurs actuels... le tout est de savoir ce que l'on veut et ce que l'on privilégie.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 11-04-2012).]

Effectivement, certains sont très pointilleux et alors, vaut mieux une optique conçue spécifiquement pour ; la TEC140 ayant été initialement conçue pour le visuel avec un prix au mm² de surface relativement intéressant par comparaisons aux autres grandes marques (AP, TAK, LZOS). Ici c'est toujours un peu nivellé par l'importation. Il avait été question d'une TEC140 fluorite un moment... mais elle pourrait avoir du mal à trouver une place.

Les TEC sont "de qualité" car conformes à leurs spécifications qu'il suffit de consulter. Le bleu est juste corrigé en visuel (l/4) et ça chute rapidement au delà. La TEC140 est en fait strictement "apochromatique"... ce qui est en fait limitatif aujourd'hui mais attendu pour un triplet de ce type. Hormis cela, leur qualité, en visuel, est justement une très faible diffusion. En photo, je ne suis pas étonné si le bleu s'étale +/- selon les exigences que l'on peut avoir et les applications (le correcteur TEC est préférable). Sphérochromatisme dans le bleu, oui, diffusion, non (ah mais !).[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-04-2012).]

"quand quand ça ne diffuse pas dans le bleu ça diffuse tout court"...Pas clair. Les TEC140 ne diffusent pas. Le sphérochromatisme dans le bleu c'est autre chose, pas une "diffusion" (au sens d'une mauvaise qualité de polissage en tout cas, pour être clair)."Je en ai jamais eu entre les mains."A bien voilà un commentaire utile alors ![Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-04-2012).]

BonjourJ'en ai mis un maximum là : http://scopepage.com/apo140.htm Non, il n'y a pas eu dévolution sur l'optique seulement sur le tube. Vers 2004 (entre Run 2 et 3), le type de revêtement intérieur, le nombre de baffles le type de tube lui-même ont changé. Donc il faut déterminer si c'est une série (run) 2 ou 3. La production est stable depuis "Run 3".Dernièrement il y a eu un changement sur le "focuser" qui est devenu "maison".Si c'est une TEC livrée en France ce ne peut être qu'une série 3 au minimum. La mienne date de 2004.L'optique serait bien inchangée depuis l'origine ; "serait" parce que j'ai entendu parler d'une modification avec décentrage de la correction vers le bleu récemment mais je ne sais pas si cela a un fondement quelconque ; et de toute façon cela ne peut être qu'à la marge.

Voir ici: http://www.astrosurf.com/laurent/sxd.htm Rien n'a changé sur la SXD depuis. L'installation d'une platine NEXSXD semble une option valable.Vixen doit normalement sortir cette année une version améliorée mais plus chère, la SXP : http://www.vixen.co.jp/lp/at_03.htm Mais je n'essuierais pas les plâtres !Laurent

quote:DANS TOUT LES CAS sur les taka : Ne jamais utiliser d alcool, detergent, sinon le traitement de surface est mort.Il ne doit pas tenir bien fort alors !... Pour "flinguer" un traitement, il en faut quand même. Bon, enfin, cela dépend du détergent (certains peuvent être abrasifs effectivement) mais de toute façon : Voir le site d'astrophysics pour des conseils très avisés, à base d'alcool isopropylique dilué et... de salive dans certains cas.Ceci étant, moins on y touche, mieux on se porte !...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 25-02-2012).]

Toutiet : la décollimation est une aberration géométrique comme une autre ; elle conduit essentiellement à une aberration de coma sur un Newton. Elle s'exprime en fraction du front d'onde qui est plus parlant quand à son effet sur les images relativement aux autres aberrations. Sur une autre optique qu'un Newton (une APO, un Maksutov), la même décollimation géométrique n'a pas le même effet sur les images et la qualité finale. Par exemple un MAK peut être décollimaté du même angle géométrique qu'un Newton mais en ayant un effet bien moindre sur les images : l'aberration induite sera plus faible. C'est là qu'exprimer l'aberration en lambda prend tout son intérêt. Conventionnellement, comme les autres on l'exprime à 550nm. Changer la référence n'améliore - hélas pas - la qualité de l'image dans le visible ! Mais si tu fait de la photo infrarouge, tu peux peut être te satisfaire d'une optique de qualité moindre...David : Vu pour les speckles. Il s'agit en quelque sorte d'une intégration visuelle.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-02-2012).]

C'est pour cela que j'ai précisé : "on utilise la méthode la plus précise possible compte tenu de la turbulence." Mais vouloir atteindre le 1/10 L par une turbulence de 1 lambda, même 1/2L est vain...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 15-02-2012).]

C'est vrai que la collimation sur étoile est problématique si la turbulence ne permet pas de voir la tache de diffraction mais c'est la méthode ultime et la plus précise puisque l'on peut atteindre 1/8-1/10 lambdas ce qui est impossible avec des réglages lasers ou autre (et le laser est le moins bon du fait de sa mauvaise collimation dans le PO) et même un masque (avec ce dernier la précision sera peut être de 1/8 lambdas mais augmentée de "l'erreur (aberration)" générée par le masque lui même). L'idée étant que, il n'y a pas de magie : si on veut collimater avec la meilleure précision possible, il faut utiliser l'intégralité de l'ouverture dans les conditions d'utilisation réelles.Ceci étant, si la turbulence ne permet pas de collimater sur étoile avec cette précision, je trouve personellement que ce n'est pas bien grave... car cette turbulence empêchera de toute façon de profiter de la parfaite collimation ! Donc en pratique... on utilise la méthode la plus précise possible compte tenu de la turbulence.On peut faire mieux avec un Roddier.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 15-02-2012).]