Laurent

Rolf : as tu un email valide (celui du site m'est revenu) ?

En fait, il est officiellement vendu pour 300 lbs = 140 kg. http://www.losmandy.com/access.html Si c'est le même (HD ?) que celui livré avec les montures.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-02-2012).]

"On équilibre en général..." : ce n'est pas en sécurité donc. A 1000kg, vaut mieux pas la prendre sur le pied ! Et équilibrer 1000kg c'est pas facile !... Les soudures des tubes sur la tête sont +/- en cisaillement et non circulaires (juste une petite partie de la ciconférence : voir l'intérieur de la tête) ; elles font à peu près 4cm/5cm de longueur et 5mm d'épaisseur (et pas très belles). A 1000kg, cela passe mais avec pas tant de marge (surtout s'il y a un peu de flexion dans les tubes en plus). Je pense que c'est le point faible et cela va casser là en premier (mais pas à 100kg !).Bon, c'est pour s'amuser...Mais 1000kg doit effectivement être à peu près la limite ultime (sauf le sol suivant le cas, mais il suffit de mettre une petite plaque).[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-02-2012).]

"Un petit calcul vite fait sur RDM 6"... sans oublier de vérifier les cordons de soudure, l'excentrement des charges, le poinçonnement du sol (à 1000kg, cela va commencer à forer...), le cisaillement des trois boulons de liaison avec la tête, etc... ? Bon, mais il ne va pas casser à 100kg.

Ce pied est normalement "conçu" (en tout cas "vendu") pour 50kgs = 25 + 25 : (G11 + contrepoids) + (instrument standard équipé). Donc 100kg doit être une limite absolue.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-02-2012).]

JP60 : les trépieds ATS sont réalisés sur commande donc la hauteur est celle désirée. Le mien a une hauteur de 110mm ; elle est légèrement variable mais pas trop ; il doit s'installer sur une surface à peu près horizontale.

Ce sera vendu avec beaucoup de "superlatifs" comme d'habitude. Pour le reste, il est à parier qu'il ne sera ni meilleur (ni moins bon) que la production concurrente du moment.

C'est quand même bizarre comme procédé : il annonce purement et simplement qu'il va les copier en mesurant les caractéristqiues, etc... Les chinois font la même chose pour moins cher.

Les trépieds Berlebach ne sont pas mauvais mais pas les meilleurs en terme de vibrations. Mais il y a plusieurs modèles (et plusieurs prix) aussi. Les trépieds métalliques lourds comme celui pour la G11 sont très bons. J'ai eu les meilleurs résultats avec le trépied ATS http://www.advancedtelescope.com/ mais il n'est pas donné.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 30-12-2011).]

La sphinx est assez compacte et pour l'avoir essayé ne vibre pas (elle a plein d'autres défauts mais pas celui là) ; par contre je l'ai essayé sur un trepied special ADM : amortissement en 1s à 1.5s.... Les vibrations viennent du support pas des montures elles-mêmes.

Il n'y a aucun "survitrage". Eventuellement ce que vous croyez voir est le traitement anti-reflet.Ce serait étonnant que ce soit derrière la lentille (entre les deux doublets). Si c'est le cas, je déconseille toujours formellement le démontage du doublet (c'est à dire le démontage de chacune des deux lentilles) dont le remontage est complexe pour un non initié et sans moyens de contrôles. Le résultat d'un démontage (désassemblage) du doublet serait bien plus catastrophique que quelques poussières ou spots sur une des lentilles.Bien sur on peut retirer l'ensemble du doublet (le barillet en un seul bloc) - et encore en étant certain que l'on ne désassemble pas l'objectif ! - pour le nettoyer à l'arrière "sans trop" de risques mais mon avis est que ce n'est pas derrière le doublet au vu des photos. Il existe sinon sur le web différents "protocoles" de nettoyage avec salive (solvant organique efficace sur des spots organiques en apparence incrustés) puis alcool isopropylique dilué pour la finition.Le mieux est de laisser comme ça pour l'instant. Mieux vaut avoir un peu d'expérience pour les nettoyages et à fortiori les démontages de pièces optiques mêmes simples en apparence. Ce serait dommage de tout bouziller pour quelque chose qui n'a d'effet que sur l'esthétique de l'objectif... et l'idée que l'on se fait d'un défaut... et de toute façon aucun impact sur l'image.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 25-12-2011).]

Oui, mais là ce serait entre les deux lentilles du doublet (et non à l'arrière) donc PAS DE DEMONTAGE !

C'est une lentille.. Ces poussières n'auront strictement aucun impact sur la qualité de l'objectif et il ne faut surtout pas tenter de s'en débarasser.

"alors que depuis le Roddier"...Vu les détails (notamment avec ses 23% d'obstruction...), ce Roddier est nul (et non avenu). Je ne sais pas qui a fait ça...

"Quand aux valeurs dans le bleu elles sont en grande partie inhérente à cette formule de SC simplifié."Toutes choses étant égales par ailleurs évidemment... Le bleu ne peut pas être meilleur que le vert qui est "sous-limite" ici...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-12-2011).]

Pas mal (sauf surface), mais c'est un 11" (Nextar 11) je pense, pas un 14". Cela doit "craindre" sensiblement plus quand on augmente le diamètre. Mais un défaut d'appui de la lame pendant l'opération de surfaçage devrait se traduire après coup par une différence d'épaisseur, normalement...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-12-2011).]

"beaucoup plus de roros"... et/ou surtout une autre formule : un simple Newton par exemple ? En tout cas, pas une formule avec une lame obtenue "par magie" : vu comment sont réalisées les lames des SCT par déformation sous vide, dans des diamètres de cette importance je n'imagine pas comment cela pourrait être précis à 50nm près... Le moindre défaut d'appui de la lame pendant l'opération se répercute sur la forme finale et n'est pas ratrappable (y a t'il des retouches manuelles ?). Quand aux valeurs dans le bleu elles sont en grande partie inhérente à cette formule de SC simplifié. On est à la limite de la technique !... J'imagine que les meilleurs de cette formule et de ce diamètre sont tout au plus à 1/14 RMS dans le vert...

J'aime bien le champ de 65/70° ; l'oeil a un champ de 60° environ (suivant si vous avez bu ou pas !). Le très grand champ ne se justifie pas de mon point de vue sur tous les objets. Ceci étant l'Ethos 21 et l'Ethos 13 sont les plus utiles en général. Un 21mm doit donner une pupille idéale (sur un C9) en ciel profond et serait tout de même un excellente acquisition.J'ai l'XW30 ; très bon oculaire mais j'aime bien le panoptic 35mm aussi... Les XW 14 et 20mm ont une courbure de champ prononcée. Le XW40 est très bon, a très bonne réputation mais servira nettement moins souvent que l'Ethos 21 (+ doit commencer à vigneter et coma éventuellement sensible). Donc moi je serais plutôt pour un Ethos 21 et un truc très bon marché pour le 40mm si nécessaire (dans un premier temps) (ou rien). Mon conseil est plutôt d'investir dans un Ethos 21 qu'un XW40. Un Ethos 21 ne se trouvera pas d'occasion malheureusement.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-12-2011).]

Deux autres C14 testés par W Rohr:1) http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=5769 (1/10.5RMS à 650nm) et 1/12 RMS dans le vert pour "astigmatisme + coma" (rien que ça) + état de surface franchement pas appetissant..2) http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=32544#post32544 1/13.8RMS sans la coma + idemCelui de Jérôme est plutôt meilleur et aussi le test plus rigoureux (ce qui n'arrange pas les chiffres en général !).

de la "m..." : non, pas à ce diamètre et pour un SCT. Je critique le test de Roddier effectué sur ce tube mais le résultat Airylab qui est nettement moins flatteur n'est néanmoins pas rhédibitoire pour un sct de 14". La limite (comme l'a rappelé David) c'est 1/14RMS (Rayleigh équivalent en RMS, c'est même 1/13.5 !). Et le PV, je m'en fiche. L'état de surface est plutôt bon. Les chiffres !... faut en prendre et en laisser...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-12-2011).]

Sur le Roddier en copie d'écran, les deux plages ne sont absolument pas identiques (et pas un peu) ; donc déjà au départ, le test est mal fait. Ensuite, le testeur aurait pu "égaliser les deux plages", cela aurait déjà été plus cohérent sans que ce soit satisfaisant de toute façon (mais je suis certain, que déjà cela aurait chuté). Ensuite, les images sont à 100% et manifestement trop petites pour un télescope qui fait tout de même 3.5m de focale ! J'ajoute, mais c'est subjectif, qu'il n'y a aucune dynamique dans ces images... (exposition...). Bref, un test qui manifestement ne respecte pas les règles en la matière.Un truc amusant (et à faire sur tout Roddier) est de vérifier que la valeur de l'obstruction est respectée sur la reconstruction du front d'onde. Cela permet aussi de caler le seuil par tatonnements. Si c'est le cas (obstruction retrouvée en %), le test a + de chances d'être représentatif. Ici, on trouve 23% d'obstruction en faisant la mesure !... Cela fait pas beaucoup pour un C14 ! Tout faux ce Roddier. Même en "itérant", on aurait trouvé n'importe quoi. De toute façon, 1/50RMS avec un C14, c'était suspect sur un catadioptrique de ce diamètre (ce n'est pas une petite APO)... Il y en a d'autres du même acabit sur la mailing list Roddier, malheureusement... (les anglo saxons ont de mal a comprendre comment ça marche). Sinon, et ceci étant, je rejoins l'avis de David et d'autres. 1/12RMS avec un SCT et un état de surface assez correct c'est ce que l'on peut attendre surtout à ce diamètre. Cela ne devrait guère se voir sous un ciel moyen.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-12-2011).]

J'ai une résistance chauffante astrozap ; c'est impeccable avec... et aucune modification de la qualité optique avec (contrôlée au Roddier). Mais c'est un ménisque de 200mm."Régulièrement"... mais rarement quand même. Dommage, un 250 F/20 est évidemment le summum du genre quoique très pénible question thermique selon ce qui se dit (et je veux bien le croire). $11,000, ce n'était pas donné...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-12-2011).]

Olili : En tout cas Yuri (TEC), ne veut plus du tout s'y coller. C'est semble t'il surtout la difficulté de dénicher le verre du ménisque de qualité correcte. AP... C'est un "artiste" , il ne fait que ce qui lui plaît à un moment donné.Il y a encore INTES qui produit de très bon MAK. Je ne pense pas que le M815 par exemple soit moins bon que le MAK TEC MC200 ; c'est du pareil au même suivant les exemplaires mais plus lourd... Mais je crois qu'il y a une boite italienne qui les désosse pour les alléger ; APM doit le faire aussi moyennant finance...ARIES en Ukraine continuerait également (même optique que le MAK AP) mais il faut être confiant pour commander quelque chose directement en Ukraine...Les TEC MC200 sont "un peu" plus courants mais ils ne circulent plus du tout maintenant et sont stabilisés chez leurs acquéreurs. J'ai le mien !... je le garde. Personellement, après 30 ans d'astro, je suis stabilisé avec des instruments certes "pas gros" mais qui semblent présenter, pour moi (tout est relatif évidemment) le meilleur rapport (qualité de service)/(poids + emmerdements).Je pense que le µ250 est encore dans mes critères mais je peux me tromper...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-12-2011).]

quote:D'ailleurs, je me demande pourquoi les constructeurs TEC et AP ont cessé leur production. Ce n'est pas le nombre d'acquéreurs potentiels qui doit faire défaut!Deux raisons citées par AP/TEC :- les acquéreurs "font" défaut !... Ce sont seulement les APOs et les instruments aptes à la photographie que les acquéreurs sont prêts à payer cher (parce que un bon mak, c'est cher). Le marché est là, pas (ou plus) sur le visuel...- le verre du ménisque en BK7 n'est plus disponible dans les pays occidentaux ; son substitut sans plomb N-BK7 n'est pas aussi bon et il y a trop de déchet... encore plus cher.Pour cette dermière raison, les derniers MAK sont russes ou chinois... quote:ben j'me demande quand même si 99% du temps l'apo de 150-160 (180?) ne sera pas à peu près au niveau du 250 en visuelPeut être mais le µ250 ne sera jamais en dessous je pense. Je compare souvent mon MAK 200 (TEC) et la TEC 140. Le MAK n'est jamais en dessous, souvent pas au dessus, mais il reste plus confortable car avec davantage de lumière l'oeil est dans de meilleures conditions.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 15-12-2011).]

J'avais fait le calcul sur Oslo sur un post précédent, un DK à F/11.5 est plutôt équivalent en terme de coma à un Newton à F/3.8 (à grossissement égal). Le calcul en partie supérieur (Newton à F/2) est indicatif car la focale n'étant pas la même, il faut ramener tout au même grossissement. C'est donc grosso modo un Newton à F/4 et cela va très très vite à ces rapports. Je m'étais fait incendié par les takahashistes à l'époque... qui pétendaient que Takahasi avait une formule spéciale de DK qui réduisait la coma (sic...) ceci étant, une fois qu'on le sait, je ne vois pas le problème.Nb : si d'aventure j'ai un µ250, je le garde... En cassegrain qui est certainement la meilleure solution pour 250mm, il n'y a de toute façon pas le choix. [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 15-12-2011).]