Laurent

Il est clair que ces mesures faites dans de telles conditions (non cachées mais même apparentes): bath donc sans "coma+astigmatisme" ne seraient pas "vendables" en tant que mesures interférométriques ; elles restent interessantes dans un cadre "amateur" et "expérimental" pourvu de prendre le recul nécessaire sur le résultat incomplet. Il me semble que ce sont des mesures assez anciennes ? Je n'avais pas compris qu'il travaillait pour un fabricant. Mais la principale difficulté sur son forum c'est l'allemand !... Et on ne comprend pas tout loin de là (pour moi) ![Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 13-12-2011).]

Justement, c'est peut être le bon exemple de ce que je disais. Je suppose qu'il s'agit de ce post: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10056 Effectivement, le dernier écran montre l/13 PV mais coma et astigmatisme enlevés comme vous le constatez. Et l'article n'est pas vraiment relatif au test de l'OO mais à la démonstration d'un null-test en monochromatique avec un objectif plan-convexe à l/17 de qualité connue (si j'ai bien compris). Il s'agit donc plutôt d'un cas d'école : 1/13PV sur la seule aberration de sphéricité en null-test avec une lentille à l/17, ce n'est pas impossible (même chez OO, même par hasard !). A mon sens, cet article ne donne pas la qualité complète (toutes aberrations comprises) de ce miroir OO (elle n'est pas fournie). On ne peut donc rien déduire de complet quant à la qualité effective de ce miroir. L'interprétation de la qualité indiqué pour LSA+HSA est à faire au regard des conditions très particulières de ce test et de la qualité de l'objectif plan convexe utilisé. Je ne pense pas qe W Rohr donne un conclusion exhaustive sur ce miroir (certes on comprend qu'il serait très bon... mais pourquoi pas ?).C'est souvent le cas chez Rohr qui s'attache à réaliser des expérimentations et à les faire partager ce qui est très bien... et il y en a d'autres comme ça. Il faut bien faire le tri entre ce qui est "test" et les démos techniques... Cela peut être trompeur évidemment mais je trouve qu'en général c'est intéressant.Raison de plus pour laquelle je pense qu'il ne faut pas dénigrer son travail instructif et ne pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas...On pourrait lui reprocher de ne pas mettre les bémols qu'il faut... mais c'est un forum... avec un peu de tout... pas un rapport de laboratoire vendu comme tel. Et puis en allemand... Prudence, peut être, recul surement. [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-12-2011).]

C'est ce que je pense aussi et la différence entre une 150 et une 130 est probablement moins grande qu'entre un µ250 et une apo de 150. Un µ250 a un diamètre utile en planétaire de l'ordre d'un objectif non obstrué de 200mm. Il y a de la marge ! Par contre une lulu de +/-130mm n'a rien de désagréable notamment en CP grand champ... cela vaut le coup et complète l'équipement utilement.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 11-12-2011).]

"150 versus 250 : tu vas voir la différence." Je confirme aussi. Maintenant cela ne va pas forcément être dramatique tous les jours. Mais pourquoi ne pas viser une apo un peu plus petite dans la gamme 130-140 nettement moins chère qu'une 150 qui pourrait être utilisée avec un "set up" rapide tout en gardant le Mewlon pour le CP ou l'été ?Parce que dans le genre simple à utiliser et pour ces diamètres (mais lourd) il n'y a que le Maksutov mais en 250mm... on en trouve plus. Et puis cela ne règle pas du tout les problèmes d'équilibre thermique. Ou alors en 200mm mais pour ce que j'en sais (puisque j'en ai un) c'est grosso-mode équivalent à une apo de 160, donc autant prendre une 150.Après, plus gros que 250, en terme de mise en oeuvre et suivi (impératif), cela ne va pas s'arranger. Le µ250 est assez bien placé de ce point de vue. [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 11-12-2011).]

Je ne vois pas trop de raison particulière de dénigrer les tests de W Rohr. Certes, les conditions de présentation de ses tests sont variables et en allemand ce qui ne facilite pas la compréhension de ce qu'il veut démontrer mais, en cherchant, on y trouve son compte... Son échantillonnage est un peu faible parfois. Mais comme il fournit les interférogrammes et que l'on peut supposer qu'il ne les a pas dessiné lui-même, il doit y avoir moyen de contrôler le résultat.R Christen les critique mais dans l'autre sens... Notamment il a un doute sur la qualité de son plan ! Comme quoi...Mais si "quelques" lunettes chinoises (les premières arrivées sont vraisemblablement sélectionnées) sont aussi bonnes que des TAK (ou AP ou TEC), il faudra s'y faire...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 11-12-2011).]

Malgré tout SYNTA peut faire très mal : ils sont très bien équipés (en machines Zeiss) et une capacité industrielle infiniment supérieure à celles des artisans US (TEC/AP) ou semi-industriels russes (LZOS) ou japonais (TAK).Cele ne fait pas tout mais s'ils peuvent inonder le marché de triplets pas trop mals... Déjà APM abandonne progessivement LZOS au profit des chinois... TEC et AP sont très petits et vendent des produits spécifiques et atypiques et s'en tireront probablement + le protectionnisme US joue en leur faveur. TAK pourrait souffrir et surtout nous tous avec si l'offre se rétrécie.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-12-2011).]

J'ai vu d'autres tests des objectifs SYNTA et il faut avouer qu'ils s'en sortent pas mal. La différence de qualité avec les marques habituelles se fera sur le poli final, la mécanique, etc... et peut être aussi la constance car j'en ai vu des moins bons...

Ce que j'aime bien dans la pub, c'est:"1 lentille Ohara FPL-53 et 2 lentilles en verre Schott"J'imagine ainsi que Ohara réalise une lentille, assemblée avec deux lentilles en provenance de chez Scott" !... Cela doit être super !...Si cela vous amuse, j'ai rédigé une petite page sur les apos pour démystifier un peu le vocabulaire de la pub : http://www.astrosurf.com/laurent/apopropos.htm Ce n'est pas achevé cependant et à relire encore.

Je ne suis pas connecté au "bouc" et je n'en veux pas... Je ne vois donc pas les photos.

Un pentax 3.5, LVW 3.5, TAK LE 3.6... en plus petit un Radian 3mm ou alors peut être mieux un zoom Nagler 3-6 : car il peut être difficile de choisir sa focale à 0.5mm près. Je pense que tous passent bien à F4.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-12-2011).]

Oui, je vois pour ma part une petite différence dans les très basses fréquences entre les deux yeux et une grosse montée de la visibilité des contrastes en bino en basses fréquences (aplatissement de la courbe), mais pas bcp de différence en haute fréquence en bino.

Bernard, suite à ta dernière remarque, que je confirme pour moi : d'où l'intérêt de la bino !... Comme la sensibilité aux contrastes doit varier d'un oeil à l'autre, tu optimises le résultat final en bino et d'ailleurs, ce que je constate aussi c'est que le grossissement n'a pas énormément d'importance en bino... Cela aplatit la courbe de sensibilité aux contrastes.

Les grossissements en planétaire, c'est affaire de physiologie.Vous pouvez vous amusez à tester votre sensibilité aux contrastes avec le test "Gabori attack". J'ai comparé mes courbes de sensibilité avec ma fille de 13 ans, c'est significativement différent entre les hautes ou basses fréquences spatiales d'un facteur 2. Je suis plus sensible aux basses fréquences ; elle est plus sensible aux hautes fréquences.Test Gabori: http://neurovision.berkeley.edu/Demonstrations/VSOC/vsoc/vsoc_main.html Pour comprendre les courbes de Campbell-Robson en relation avec l'astro: http://www.cityastronomy.com/rez-mag-contrast.htm Toutefois, il est difficile de faire un lien entre ces courbes et le grossissement optimal en planétaire (le site ci-dessus ne traite que du G maxi) mais plus les courbes seront décalées vers la gauche, plus votre attirance pour les G élevés pourra être importante (avec les inconvénients qui vont avec). Cela montre seulement que "untel" qui est plus sensible aux hautes fréquences ne verra pas forcément moins qu'un autre sensible aux basses fréquences, simplement, ils n'utiliseront pas le même Grossissement pour (éventuellement) le même résultat.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 27-11-2011).]

A 1.6D on est bien à la limite supérieure qui ne dégrade pas le contraste. C'est parfaitement jouable selon le site et les conditions évidemment... sinon ce sera 250X 300X en moyenne.

Je pense aussi que les effets de l'obstruction sont surévalués, notamment par rapport à tout le reste : la qualité optique globale, la collimation. Certes, on voit une différence entre un scope à 18% et un autre à 30% mais c'est ténu et entre les deux pratiquement invisible ; pour gagner 5% cela ne vaut pas le coup. 10% oui mais le scope dédié est encore le mieux.Par ailleurs beaucoup ont cherché une solution miraculeuse et il n'en ressort rien de fameux : relais, miroirs hors axes, etc... n'ont pas convainvu.

Cela risque de faire une grosse barlow qui va elle même obstruer le télescope. Je ne serais pas surpris qu'il n'y ait aucun gain. L'inconvénient est également le vignetage. Je crois que des petits télescopes ont été vendus de cette façon... Sinon, après il y a les relais !... Par exemple, comme le Clavius !

Astroperenoel : oui, OHara est le fournisseur exclusif du verre FPL53/51. Mais OHara a aussi une usine en chine. HOYA est fournisseur compétiteur maintenant d'un verre à faible dispersion utilisé en optique et les russes comme LZOS, eux, fabriquent le verre eux même mais ce sont les seuls opticiens à le faire.Hoya et OHara c'est un peu comme St Gobain !.. Encore que Hoya doit sans doute faire des optiques grands public mais pas des lunettes astro...Laurent

quote:un triplet s'il est bien conçu (HOYA et OHARA c'est du bon)... juste pour signaler que OHARA et HOYA ne concoivent rien et ne réalisent rien (ce ne sont pas des optiques japonnaises) : ils fournissent du verre brut en blocs parallélépipédiques dont les trois quarts vont à la poubelle après contrôle de l'homogénéité si l'opticien (chinois) qui réalise l'objectif est honnête. Et il ne fournissent sans doute que le verre à faible dispersion (central). J'ajoute en outre que OHara a une usine en chine... donc il y a même peu de chance que la moindre once de verre vienne du japon (cela n'aurait d'ailleurs aucune importance).Quand au piqué il a plutôt à voir avec la qualité de conception et fabrication.Sinon, a propos du sujet, j'ai plutôt vu de bons rapports concernant Explore Scientific. Par contre les TS... mais un doublet ED, il y a moins de risques.Laurent[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-11-2011).]

quote:Que possèdes-tu en Astrola?Le catalogue !...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 13-11-2011).]

Ah... La 50mm "étudiant". J'en ai rêvé ! Puis en fait un achat familial s'est fait sur la 76/910 d'occas chez Devaux Chevet. J'y ai pas perdu...Après la 50 un peu plus tard, il y a eu la "Pierre Bourge" (une 40mm je crois ?).[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-11-2011).]

En design, oui, mais cela ne prouve pas grand chose. Ils sont aussi très différent des Kasai. J'ai le 25mm Ortho perl royal, le 6 et le 9... mais en 24.5mm (mais je les garde). J'ai eu le 18 (non royal) mais je l'ai vendu il y a quelques années (moins bon).[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-11-2011).]

Non, je ne crois pas. Ce que je sais c'est que les Ortho Perl Royal de petites focales (<=9mm) sont des vrais orthos et d'excellente qualité. Je me demande s'ils ne sont pas de même type que les Research Grade de Meade mais c'est une supposition plutôt basée sur des époques de fabrication (il y avait très peu de chance que Perl/Vixen fabrique des optiques puisque c'est un "mécano" à la base)... et très peu de chance qu'il y ait 36 fabriquants d'ortho au japon à cette époque.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-11-2011).]

Un peu ému, je vous fait partager ce catalogue PERL de 1972 cette fois annoté par ma main de jeune "ado"... avec les prix (inaccessibles) en Francs. Celui des années 1968/70 est strictement identique de mémoire (en fait celui ci en est une réimpression en 1972). Ce sont des reliques... http://astrosurf.com/laurent/Perl_1972.pdf (12MB)J'ai du Tak des années 90 mais en fait c'est quasiment le même matériel qu'ajourd'hui... et du ASTROLA aussi.Puisque je ressors les vieux souvenirs, ma première lunette 76/910 achetée d'occasion et le T200 JTX monté équatorial. [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-11-2011).]

Bon j'ai fait un effort. J'ai scanné le catalogue Perl de 1974 : http://astrosurf.com/laurent/Perl_1974.pdf (13.7 MB)Comme c'est un dépliant, c'est pas parfaitement dans l'ordre mais c'est bon.J'ai celui de 1972 aussi ; il se présente un peu différemment mais un peu plus difficile à scanner.Laurent[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-11-2011).]

Arnaque classique : "la société qui fait la transaction" !... + on peut retrouver les photos un peu partout y compris en argentine...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 11-11-2011).]