Laurent

Je trouve qu'un start test "très très" près du foyer est parlant : voir comment les anneaux se referment, s'ouvrent de chaque côté du foyer (en dynamique en quelque sorte). Mais cela exige un ciel calme. Ceci pour ne pas oublier qu'un instrument étant conçu pour observer au foyer, c'est le foyer qui doit être propre !Par contre sur des plages défocalisées, c'est effectivement pour moi assez délicat à l'oeil, le roddier prend alors le relais... Mais certainement, chacun a un peu ses habitudes...Mais tu as raison, le blink laisse à penser que... Le Roddier n'étant pas difficile à faire, éventuellement, nous fournir les FITS ![Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-05-2015).]

Et faire un Roddier : c'est pas compliqué...

Il faudrait attendre des jours meilleurs... Impossible de "startester" avec précision dans ces conditions. A première vue il se situe autour du minimum syndical (L/16 RMS) mais c'est le +/- qui fera la différence. On ne peut aller plus loin avec ces images...

Lemon en anglais (= un clou en français !). Oui, il me paraît quand même bon bon ce startest. Je préfère soit les regarder à l'oculaire soit un Roddier qui va analyser les plages mais je trouve que sur un Jpeg on ne voit pas grand chose, par exemple, on croit détecter un poil d'astigmatisme mais si tu n'en vois pas à l'oeil c'est qu'il n'y en pas ou très peu.

Il "semble" y avoir de l'astigmatisme (ce qui est banal) ; rien d'évident pour le reste, vu la turbu annoncée (quel temps de pose ?) et l'écart de diamètre. Un Roddier permettrait de tirer ça au clair !... Ce ne semble pas être un "citron" ! Je ne me risque à aucune cotation...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-05-2015).]

Il y a eu un post la dessus avec modèle Oslo. Les Mewlon sont des DK très légèrement modifiés pour la fabrication mais au total, ils sont équivalents à des DK. Coma identique ou presque. Je n'arrive pas à retrouver le post. Sinon Rohr a publié les paramètres d'un Mewlon ce qui permettrait de refaire un Oslo.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-04-2015).]

Donc c'est possible... cqfd.

Non, ce n'est pas le meilleur compromis parce qu'il faudra vérifier sa collimation sans arrêt et donc pas très pratique mais une fois sur l'axe, on s'en fiche (la barlow ne change rien à l'affaire)... D'ailleurs les gros Dobson sont en général à moins de 4...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-04-2015).]

Fred : il me semble qu'ils passent l'optique au polissage. C'est la seule façon d'y arriver sûrement, voire même le plus rapidement possible.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-04-2015).]

Rémi : C'est vraiment un domaine de la spécialité du fabriquant : lui seul sait comment il les a ajusté entre-elles. Derrière un banc, certes, un bon praticien doit pouvoir faire pas mal de chose pour autant qu'il ait les bonnes pièces sous la main... et les bonnes mains. Mais le pb est que c'est déjà assez risqué à démonter. Enfin tout de même je ne pense pas que l'on puisse atteindre un résultat TOP sans mesurer son résultat ; par exemple atteindre +/- 0.85 de strehl dans une couleur, pas 0.95. Normalement ce sont sont les courbures qui sont ajustées suivant les indices du batch et ce "matching" est la condition essentielle de la réussite d'un objectif. Du moins c'est ce que font TEC et AP et il n'y a pas de raison que TAK (probablement même un chinois sérieux comme Synta) ne fasse pas la même chose. Il peut s'en suivre d'assez gros décalages des corrections en cas d'écart. Donc, personnellement, sauf à se contenter d'un résultat so-so, il faut bien utiliser cette lentille et pas une autre (qui de toute façon couterait son prix). Évidemment, je ne connais pas la sensibilité de l'apochromat de TAK à ce sujet.

Il ne me paraît pas envisageable de changer la frontale. En principe, à ce niveau de qualité, les lentilles sont ajustées suivant l'indice des verres du batch de production. Une lentille d'un autre batch pourrait ne pas être compatible.Le coût demandé est (sans compter le port) "raisonnable" ; en effet, il n'y a pas d'autre moyen que de repolir la frontale ce qui implique tous les tests et ajustements qui vont avec. Dommage qu'il y ait 1000€ de port ce qui correspond peut être à la lunette complète alors que seule la cellule pourrait être expédiée. Mais il n'y a pas grand chose à gagner.Donc seule solution, négocier avec Takahashi un "geste"... (et ne pas y toucher en attendant).[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-03-2015).]

Oui, bien sûr. Mais en restant sur des petits diamètres, il y a plus de chance d'avoir un filtre pleine ouverture de qualité correcte. J'utilise un MAK ETX90 pour le soleil et il ne sert qu'à ça... (très limité pour le reste). Maintenant, expérimenter cela fait partie des plaisirs du hobby.

Cela sera très largement insuffisant... Donc s'il faut mettre un filtre pleine ouverture de toute façon, inutile de le "dé-aluminé". Il pourra servir alors à autre chose.

J'ai signé et je soutiens... mais je ne soutiens pas la liste de diffusion Avaaz.org qui va avec et n'a rien à voir.

Merci pour le test. Je ne suis pas trop étonné du résultat (sauf le Perl que je ne connais pas). J'ai les deux XW5 et LVW5 et sur les étoiles doubles je préfère le Pentax car il a un meilleur rendu des couleurs des composantes. En revanche, en planétaire, je préfère la douceur du LVW. La différence entre les deux est très ténue cependant. En CP, c'est pareil, aucune différence de détection sauf le champ très légèrement plus grand du XW (celui du LVW est un peu plus élevé que 65°). Tout ceci s'explique par la différence de transmission entre les deux. En confort, je préfère le LVW.

J'en sais pas grand chose, voire rien, mais s'il s'appelle STRATUS, cela ne veut pas dire que c'est la même gamme du point de vue optique. C'est une appellation marketing. Et je confirme ce qu'indique Heliescope. Enfin depuis 2008, on en a pas beaucoup entendu parler, donc...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 11-01-2015).]

Attendre la sortie de l'AZ-EQ5 http://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-az-eq5-gt-geq-alt-az-mount.html Bonne année à tous et à toutes

Félicitations à LAURATT pour avoir su prendre en compte les remarques des uns et des autres ce qui n'est pas chose facile. D'autant que malheureusement (mais heureusement pour nos porte-monnaies) on ne peut pas avoir tout essayé : c'est donc une synthèse utile.Concernant le Meade RG7, j'en ai un. C'est du niveau des Ortho Perl Royal de la même époque (à mon goût) et tout de même pas au niveau de la correction du champ et des traitements d'un XO ou ZAO. ~100€ c'est valable car la focale de 7 est rare mais pas plus. Le coulant est en alu et est de 31.75mm pile ce qui fait qu'il rentre mal et glisse mal dans certains PO : le ZAO I a également un coulant trop juste.En terme d'Orthoscopique au sens Abbe, je pense que l'on a vite fait le tour... Il y a les Perl Royal qui sont très bons sur l'axe mais dont le champ est mal corrigé (et qui ne sont pas tous des Abbe)... et quelques autres raretés plus ou moins bonnes (et plus ou moins Abbe d'ailleurs).Quand on titille les forts grossissements, oui, l'utilisation d'un oculaire très bien traité apporte un plus, qu'il soit Ortho ou d'une autre formule bien entendu. Maintenant rétrograder en grossissement est également très efficace !... [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-12-2014).]

Bon courage pour acheter en russie. C'est difficile même pour les commerçants qui doivent souvent se soumettre aux pratiques des services d'import/export... La fraude, les vols sont très fréquents. En allant sur place, peut être...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 17-12-2014).]

Petites remarques : - le LVW existe aussi en 5mm.- On ne dit pas "relief d'oeil" mais "tirage d'anneau" en français ou "tirage oculaire". La traduction littérale de eye relief serait profondeur oculaire mais le relief n'a rien à voir la dedans (faux ami de la langue anglaise).

Cela me parait beaucoup mieux comme tableau parce que c'était très difficile de classer les neufs et anciens en parallèle. Il n'y a pas d'équivalent neuf aux ZAO et XO. Mais je mets les XO dans la même colonne que les ZAO et SPL sans aucun état d'âme. Je ne connais pas les Brandons. Je ne sais pas s'il valent aussi bien. Beaucoup s'en plaignent tout de même. Donc les décaler d'un cran vers la droite ne me choquerai pas. Mais je ne veux pas forcer la main de ceux qui les connaissent.Pour les Nikon SW je les dégraderai bien aussi d'une classe vers la droite mais pour être honnête je ne les ai jamais essayés.Cela avance !... Mais de toute façon, à une classe près ce sera très difficile de mettre tout le monde d'accord.

Cela a toujours été dit et justifiait tout de même un mythe selon lequel, le mewlon n'aurait pas de coma (ou beaucoup moins qu'un DK !)... Les mesures de Rohr confirment qu'il y a bien une adaptation mais que cela reste un DK dans son principe ; effectivement balancer les coefs entre les coniques des deux miroirs ne changent pas grand chose à la combinaison comme le confirme Christian.

Je ne suis pas tout à fait OK...Non fabriquésQualité maxi : Pentax XO, ZAO I ZAO II, Astropysics SPL Très proche qualité maxi : Baader BGO, UO HD Bonne qualité Pentax XL, TV Nagler, UWA 4000NeufQualité maximale : TMB Monocentriques, Brandon SW, RKE, TV Plossl Très proche qualité maxi : Takahashi MC, Kasai HC, Pentax XW, Nikon SW, Nikon HW, TAK LE, TV Delos, TV Ethos Bonne qualité : LVW, Takahashi 90°, TV nagler, ES 100°, TV Zoom(je n'ai pas mis les Celestron et Panoptics dans ce classement pour des oculaires "planétaires").Bon, mais vous en faites ce que vous voulez...

PierreJL... Personnellement je trouve le XO meilleurs que le ZAO mais cela reste subjectif parce les focales ne sont pas identiques. Sinon, ils sont aussi bons par contre le prix est en théorie moins élevé pour le XO.Sinon oui les ZAO I sont au dessus des Genuine. En fait à part une meilleure correction de champ, je n'ai pas vu de différence dans l'axe entre les ZAO I et II.Dans l'ordre des prémium autour de 5 6mm de focale, je donnerais1 : ZAO I ou II, XO 5 2 : MEADE RG, TMB 5 (je peux pas les mettre en 1 car j'ai une "dent" contre ces oculaires) 3 : Genuine, (+ probablement TAK MC et autres clones), Meade UWA 4000, Pentax XW (probablement Delos mais pas testé pour moi), 4 : Orthos UO (non HD), autres Orthos du commerce, LVW, TAK LE, RadiansA 8mm de focale, on peut ajouter en 2 (ou 3 ?): Plossl TV, RKELa marche du "premium" est probablement entre 3 et 4.Laurent

J'ai effectivement comparé l'UWA 4000 en 4.7mm (Japon) et le Pentax XO 5 (d'ailleurs c'est visible sur mon site) et j'ai été bluffé. Il est très proche... sauf des reflets sur les bords de lentilles. Donc se serait une très bonne alternative d'autant qu'il se vend pas cher en occasion mais il ne se trouve pas souvent (en matière d'oculaire, les prix ne sont pas toujours logiques...). Le Nagler 4.8 Type I est probablement semblable (même réputation) si il n'a pas été fabriqué au même endroit. On peut les trouver aussi bas que 50€... Les Naglers ultérieurs postérieurs, ce n'est pas ça pour le planétaire.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-12-2014).]