Laurent

Cet un oculaire qui ne se vendait pas "des masses" quand il était dispo (et pas si cher à comparer au ZAO) mais maintenant qu'il ne se fait plus... il est très demandé ! Je l'ai vu "neuf" chez un vendeur UK il n'y a pas longtemps. On trouve peut être encore le 2.5 mais il est moins intéressant.

Les XW sont également un poil peu plus francs en MAP que les LVW mais il y a peu à gagner par contre entre les deux. En stellaire je préfère le XW5, en planétaire le LVW5.LE XO 5 est nettement au dessus. quote:Mon seul espoir avec le Taka de 32 mm est de retrouver le rendu sur les nébuleuses que j'avais avec mon ancien Clavé.On cherche toujours à retrouver ses impressions "d'antan"...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-12-2014).]

Cette info vient de discussions sur CN avec comparaisons physiques et photos des montages. D'un autre côté on ne voit pas très bien l'intérêt de TAK à se lancer dans la production en solo d'orthoscopiques... Cela couterait très cher et la qualité ne serait pas forcément là à l'arrivée (quand bien même il y aurait écrit TAK dessus). Donc si c'est du Tani (Kohki est une marque, pas un fabricant), je trouve que c'est plutôt un gage d'excellente qualité car ces oculaires sont juste-juste en dessous de premiums désormais introuvables. En fait ce sont même les premiums actuels puisqu'il y en a pas d'autres. TAK a pu fournir la jupe pour le montage (d'où les plans). Il y a peut être des spécifications particulières de traitements. Et quand au 32, il doit avoir une histoire particulière que l'on ne connaitra jamais car les Japonais ne sont guère loquaces... Comme les TAK sont plutôt mieux montés que les autres, c'est donc tout bon.Maintenant, c'est peut être l'inverse : TAK a récupéré quelques bagues mécaniques et fabrique ses propres lentilles. Mais franchement aux tarifs habituels de TAK, des orthos spécifiques seraient 4 fois plus chers... donc l'histoire de CN est plus que plausible. Mais cela reste des spéculations évidemment...

J'ai eu un TMB Mono 5mmm. Il avait exactement les mêmes symptômes que celui de PierreJL ce qui me paraissait ressembler à de l'astigmatisme (alors que cet oculaire ne devait manifester qu'une courbure de champ). En fait c'était dissymétrique (d'un côté, pas de l'autre). Je pense qu'il n'était pas bien centré. Sur l'axe, OK, parfait = Pentax XO. N'ayant pu joindre APM qui bloquait ses mails, je m'en suis ouvert - poliment - sur le forum Yahoo TMB... J'ai été immédiatement exclu avec forces remontrances comme quoi je violais les TOS (parce que les TOS spécifiaient en gros que l'on avait pas le droit de critiquer le matériel ou quelque chose d'équivalent)... Le "tenancier" du groupe était un avocat américain et il m'avait assaisonné de menaces diverses et d'un vrai plaidoyer de tribunal !... C'était d'un ridicule incroyable et bien à l'image de TMB de l'époque (commentaires toujours dithyrambiques aux US du moment qu'il y a TMB écrit dessus). Je l'ai finalement envoyé à APM qui n'a rien trouvé et me l'a renvoyé (mais vraisemblablement un autre). A noter que SkyandTelescope avait trouvé a peu près la même chose que moi. Disons que le TMB mono était effectivement premium sur l'axe mais son champ utile est de 15° tout au plus. C'est maigre, vu le prix.

Les obstructions données pour ces marques sont assez exactes. Si tu vois un peu plus, c'est - du au fait que mesurer l'obstruction sur l'image défocalisée c'est du sport... je ne m'y fierais pas + les aberrations complexes à interpréter sur un Mak - et/ou que tu as du vignetage ce qui est parfaitement possible en défocalisant beaucoup pour certaines positions du miroir. Le champ de pleine lumière est en effet une tête d'épingle sur un Mak peu ou modérément obstrué.Laurent[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 28-11-2014).]

Bonjour,Entre un Intes à 27% et à 32% d'obstruction, il n'y aura tout de même pas un différence à sauter en l'air... Le Mewlon sera un peu au dessus mais surtout en CP : en planétaire les différences sont vite "écrasés" par le ciel. Le Mewlon sera également un peu plus difficile à utiliser du fait de sa sensibilité à la collimation.Certes, les Mak sont longs à se stabiliser mais sur un 180mm, ça va encore et une fois qu'ils sont en température, les y maintenir n'est pas trop problématique avec un ventilo interne. Par contre un Mewlon ? Ma préférence serait donc pour le Mak d'autant que la qualité est vraiment stable. Ce sont des engins sans soucis : on les sort (bon on attend !) mais on se s'occupe pas de les régler à chaque fois.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 27-11-2014).]

1:rke (FOVexpoitable env. 25) http://www.edmundoptics.fr/microscopy/eyepieces/edmund-optics-rke-precision-eyepieces/2075 (exclusivement) 2:tak et bgo (FOVexpoitable env. 40) 3:pentax xw (FOVexpoitable env. 65) http://www.optique-unterlinden.com/ et d'autres.

Cela me paraît correct. J'avais oublié les RKE et les Plossl TV dans la potentielle relève mais ils ne descendent pas en dessous de 8mm mais ils sont à signaler.Je suis d'accord également que les très bon LER comme les XW ou Delos constituent une alternative équivalente aux bons orthos (BGO, TAK et clones) disponibles actuellement, sauf le prix plus élevé. Je n'ai pas vu de différence entre un BGO et un XW (aux focales près). Pour moi 2 et 3 sont équivalents en terme de qualité.

Les MC TAK suivent un design optique et une fabrication connue depuis des lustres et donc ne constituent donc pas la "relève". De plus, la focale de 5mm n'existe pas dans cette gamme.Ceci étant c'est une bonne alternative, car les oculaires du niveau des XO5/ZAO n'existent plus sur le marché neuf et la relève n'est pas à l'horizon.Sont ils équivalents/mieux que les BGO et autres... à en croire les tests US, c'est du pareil au même sauf au niveau du confort physique : les TAK sont mieux finis. [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-11-2014).]

Pentax XO5 meilleur que les ZAO II de mon point de vue + focale assez rare pour ce type. L'usage est certes limité mais c'est bien le dernier qui partira.

C'est exact. Par ailleurs, les TAK sont mieux finis tout de même avec un oeilleton. Reste à voir si le 32mm est type Abbe ou un Plossl (qui, au sens strict, est orthoscopique). A dire vrai, je ne pense pas que ce soit critique à ces focales. Il est bien étiqueté "Abbe 32mm" donc ce doit être un rare 32mm Abbe car cette focale est très rare en ortho Abbe.Un petit lien sur CN http://www.cloudynights.com/topic/474675-the-takahashi-abbe-ortho-a-brief-summary/ [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-11-2014).]

Prometteur, je ne sais pas, car ces oculaires existent sous la forme "Kohki" depuis des lustres. On les trouvent 30% moins cher chez UO et d'autres (mais on a pas l'avantage de la mention TAK dessus). La gamme varie suivant les marques. Sinon, le Baader Genuine HD est effectivement proche du Zeiss ZAO II 6mm. Ce sont d'excellents oculaires.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-11-2014).]

OK. J'ai le BGO 6mm testé par rapport au ZAO 6mm et c'est vraiment très proche. J'ai le RKE 12 testé par rapport à d'autres 12 (dont le BGO 12.5) et c'est vrai que c'est top.Par contre j'hésite entre une paire de RKE 28 ou TAK LE 30. Je crains que le confort des RKE 28 en bino ne soit pas top. Les TAK LE me donneraient aussi un peu plus de champ.PS: j'ai aussi une cinquante d'oculaires...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-10-2014).]

Opticien belge (d'origine allemande je crois) très connu que fabriquait des lunettes et les telescopes jusqu'aux années 90-2000. Depuis, il vendent du matériel importé mais fabriquent encore sur commande pour les professionnels ou amateurs du matériel haut de gamme. Boite très sérieuse a priori mais je n'ai eu affaire à eux que marginalement pour la commande de matériel d'importation il y a assez longtemps.

OK, merci pour les infos sur le RKE28. Effectivement, j'ai vu les TAKLE30 qui sont proches en focale.Sinon, il y a un post sur Plossl vs Abbé sur CN dont il ressort que les TAK MC Abbé sont des équivalents des UO Genuine Baader rebadgés TAK c'est à dire distribués par Kasai. Ils peuvent différer de ceux réalisés par Tani-kougaku au japon qui a cessé son activité mais qu'il l'a sans doute cédée puisqu'on les retrouve chez UO. Au passage chez TAK, leur prix prend une petite claque.Bref, ces oculaires Abbe japonais n'en finissent pas d'être rebadgés sous différentes appellations et enrobages... [Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 24-10-2014).]

Oui, les RKE sont très bons, enfin le 12 que j'ai testé vs pas mal d'autres et il s'avère excellent au niveau d'un premium dans cette gamme de focale. Je suis tenté pour le 28 en bino : CERESIUS38, si tu les as tous, qu'en est il du 28mm en bino ? Merci.

Pour les contrastes, la bino est évidemment totalement supérieure. Ce n'est pas la bino d'ailleurs mais le cerveau qui se débrouille mieux. Par contre en très haute résolution, j'ai tout de même remarqué que la bino peut marquer le pas dans certains cas devant un très bon oculaire en mono. C'est sans doute de moins en moins vrai quand le diamètre augmente.

A 10m d'un émetteur de 500W qui rayonne sur une verticale (de faible gain) tu es déjà à 17V/m !... En fonction de type d'antenne et de la position (*), tu peux te prendre 20 à 30V/m. Vous devez déjà tangenter la limite d'exposition autorisée vis à vis des effets thermiques sur le corps humain qui est de 40V/m à ces fréquences... (évidemment, je ne parle pas des pseudo effets non-thermiques qui font l'objet de débats et polémiques). J'aime bien les ondes : je suis radioamateur... mais justement je les connais. Ce serait donc "non" tout de suite.(*) en dessous c'est vrai que cela peut être plus favorable mais si tu es en dehors de la zone de Fresnel. Or on est à 100Mhz (3m de longueur d'onde). La zone de Fresnel fait à la grosse une trentaine de mètres... C'est donc assez incertain.Laurent[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-10-2014).]

quote:quelqu'un a t'il une idée de la somme des impulsions électromagnétiques dans notre environnement?Oui, tout le monde peut consulter le site Cartoradio ( http://www.cartoradio.fr ) et avoir une idée du champ "moyen". Il est très faible en général moins de 0.3V/m mais peut augmenter notablement à proximité d'un téléphone portable, d'une borne wifi et a fortiori d'un émetteur de puissance significative. Cela décroit tout aussi rapidement quand on s'éloigne (carré de la distance).A 10m d'un émetteur de 100W qui rayonne avec une antenne verticale de 3dbi de gain (une radio locale), le champ est de 8V/m.Or, les équipements électroniques marqués CE sont en principe protégés jusque 3 à 6 V/m, au mieux... Mais bien souvent les protections sont absentes ou peu efficaces !... En fait, personne ne s'en rend compte sauf en examinant l'électronique et ... en cas de problème... et cela fait quelques petites économies.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-10-2014).]

Les oculaires se sont considérablement amélioré... Mais seules les très-très grandes marques d'optique (de niveau industriel) disposent du savoir faire pour produire de la très haute qualité, notamment (ce qui probablement compte le plus) des traitements parfaitement adaptés et calculés suivant les indices des verres (parce que les formules ont les connait ou bien les ordinateurs peuvent les recalculer vite fait). C'est certainement le point fort des XO, ZAO et autres d'avoir des traitements au top... Des grandes marques d'optique il y en a mais par contre de moins en moins qui s'intéressent à ce sujet. Zeiss a abandonné il y a quinze ans et Pentax est en train de prendre le même chemin. Nikon par contre s'y est mis... Personnellement, je miserais plutôt sur des boites qui maîtrisent tout cette chaîne plutôt que sur les formules utilisées. Pourquoi pas des chinois dans quelques années... d'autant qu'ils sont équipés de machines Zeiss... Bref c'est comme les miroirs ou les objectifs apo, cela dépend quand même pas mal du "faiseur".

Cela peut tout à fait perturber certains équipements électroniques mal protégés contre les interférences surtout que dans ce cas c'est une radio locale donc dans la bande de 100MHz qui "pénètre" encore assez facilement par les câbles. C'est alors parfois la galère à juguler quoique ce soit toujours +/- possible. J'ajoute que certaines radio-locales ne sont pas "très propres" et peuvent baver un peu partout sur le spectre. Donc il y a un risque... maintenant le niveau de risque dépend de la qualité de l'installation de cette radio-locale, de la puissance envisagée (à moins de 100W sur antenne omnidirectionnelle, le risque est minime) et de la protection de vos équipements.

BonjourOui, en bino, c'est moins critique d'autant que de toute façon, il ne faut pas attaquer les prismes d'une bino avec un faisceau a F/4 ou F/5 donc de toutes façons, un XO5 ne sera pas optimal si on met une lentille divergente devant la bino. Cela semble aussi moins critique avec des oculaires de focales moyennes ~12mm. Il faut dire que ces petites focales 4 à 6 mm sont des vrais challenges à réaliser. Le XO5 est une merveille, en plus ce n'est pas un oculaire simple.PierreJL : sur le ZAOII, le diaphragme de champ est plus petit que sur le I ce qui améliore la tenue du bord de champ !... C'est donc peut être pas seulement le design... J'ai testé les deux en 6mm et je n'ai pas vu de différence sauf un champ plus petit sur le II.Le BGO 6 était très bon, la différence tout de même ténue avec le ZAO 6 mais de l'autre côté elle était aussi ténue avec des oculaires LER donc...

La tête bino, bien sûr mais à défaut (quand on a pas envie de sortir toute la verroterie) un oculaire LER de type LVW est vraiment très confortable. Avec une bino, il ne fait pas hésiter à mettre un correcteur pour éviter toute aberration chromatique liée aux prismes. Donc le tirage n'est pas un souci.Un autre avantage des LVW est qu'ils passent absolument TOUS les télescopes depuis F/4 et il n'y a pas beaucoup d'oculaires comme ça sur le marché. Par contre en bino, justement, ils doivent être un peu trop larges.Depuis dix ans que je les ai, j'ai également testé les LVW avec tout un tas d'autres : UO, Baader, RKE, Radians, Ethos, TAK LE, Nagler, Panoptic... (sauf Delos). A part le XO5 qui est dessus du panier et vaut les ZAO (à la focale près), rien n'est vraiment convaincant en terme de piqué axial (planétaire) : c'est pareil au même, et +/- suivant le moment. Après chaque pièce à quelques avantages/inconvénients.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-10-2014).]

BonjourJ'ai également le XO5 et un LVW et je partage en tous points de vue ce commentaire. Ceci étant j'utilise le LVW plus souvent que le XO5 !J'ai tous les LVW et je les apprécie beaucoup pour leur forme, le coulant 2" et le confort inégalé. J'ai également un XW10 pour combler le trou entre 8 et 13 et un XW 5 acheté d'occasion, rien que pour comparer et en avoir le cœur net ! Le XW 5 ne fait pas beaucoup mieux sauf en bords extrême de champ qui est plus propre. Par ailleurs, la transmission des Pentax XW est très élevée sur tout le spectre, et se démarque des autres dans le bleu ce qui peut facilement se confirmer de jour avec un filtre bleu. Mais en astronomie ce n'est pas un toujours un avantage et cela perturbe parfois la mise au point. Dans quelques cas d'étoiles serrées et contrastées (suivant les couleurs des composantes), le XW5 peut prendre l'avantage mais sur les surfaces planétaires, ils semblent équivalents. Le problème est que le passage de l'un à l'autre nécessite un temps d'adaptation car les couleurs sont différentes.Pas d'avantage non plus en sensibilité en vision périphérique (ciel profond, détection d'étoiles faibles). Bref, je n'arrive jamais à les départager... alors que c'est possible avec le XO5.Je n'ai jamais testé les Delos (malheureusement...).Laurent

Je pense qu'il ne faudrait pas laisser ça en l'état. En général cela empire plutôt (c'est la nature !) ; et dans le pire des cas (et à long terme), si les traitements sont dégradés, ce n'est pas rattrapable sans un repolissage pour pouvoir ré-déposer les traitements... Pour APM, cela en dit long sur la qualité du SAV. Par chance quelques opticiens peuvent peut être s'en occuper car faire cela soit même sans un banc optique, sur un triplet, c'est totalement hors de question. Quant à retourner ça en Russie, par les temps qui courent... Gréoux les bains, c'est nettement plus sûr ![Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 13-09-2014).]