Pierre-Marie

Si M 3 était visible dans ces conditions, il est impossible d'apercevoir M 97. Dans la région, il y aurait M 81

J'ai essayé d'expliquer ça par la notion de brillance surfacique mais je ne suis pas convaincu. Pour moi, l'hypothèse la plus vraisemblabe c'est que ce n'était pas M 97. Je croirais difficilement que l'on puisse l'observer du centre de Lyon. Alors qu'il n'y a aucune difficulté pour M 3.

Et tu continues à râler. Bon, si j'y vais pour le mien, j'embarque ton miroir. A part ça, pour un 200, si on compte le prix du port, les soucis etc., est-ce-que ça ne vaut pas mieux de le faire aluminer en France ? Et puis tes taches, si l'aluminure est protégée, ça semble bien étrange. Quelqu'un aurait-il une idée ; je ne sais pas moi, un nom au hasard, D.... ?

C'est amusant, j'ai pensé à ça, aujourd'hui. Pas à la grenouille, si c'est une grenouille ou un dinosaure, mais à la surprise. Nous sommes surpris qu'il n'y ait pas de surprise.

Nous avons traqué l'épeire ou la fille aux cheveux si fins. Mais je viens de trouver, chez moi, quelque chose de supérieur. C'est très fin, il n'y a pas d'écailles, ça reste rectiligne, c'est incolore. Avez-vous essayé la fibre de verre, celle qu'on trouve tissée et souple, pour faire un réticule éclairé ? Oui, celle qui est vendue en kit de réparation ; tissée, pas le mat. Ca semble parfait.

Donc, tu ne réfléchis pas beaucoup.

Diabolo, quand tu fais un jeu de mots, fais gaffe à l'orthographe ! Je viens juste de te comprendre ; tu veux dire que tu as le tain terne ?

On peut toujours essayer. Pour le port, il y a des moments, dans la vie, où on est bien obligé de faire confiance à quelqu'un. Autant le prendre bien. Je te trouve un peu râleur, Looney ; ou pessimiste. Si tu nous confies ton miroir, ma copine sera ravie d'aller à Venise ou ailleurs et avec moi qui ne veux jamais voyager. Pour le suivi postal, c'est, à quelques centimes près, le même prix que sans. Tous les collissimos vont l'être bientôt. Le recommandé n'offre un remboursement, à peu près, que de 400€ ; c'est insuffisant et n'est utile que comme preuve de la réception d'un colis. On croise donc les doigts. Jamais eu de problème, jusqu'alors.

Merci, Philippoïde. Mais je trouve ces filaments moins rigides et ils se détendent avec la chaleur. Puis, mécaniquement, ce n'est pas non plus aussi robuste. L'avantage, c'est qu'il suffit de les chauffer pour qu'il collent.

L'O III est très bien mais seulement pour les nébuleuses à émissions. C'est un filtre extrêmement sélectif qui ne laisse passer que le rayonnement de l'oxygène ionisé trois fois. Le deep-sky est calculé pour rejeter les différentes bandes du mercure et du sodium utilisées dans l'éclairage public. Il améliorera légèrement tout objet observé dans un milieu pollué, y compris les galaxies, lesquelles ont un spectre continu. Mais l'amélioration ne sera pas spectaculaire car les rayonnements auxquels l'oeil est le plus sensible seront aussi atténués.

Pour un miroir de télescope, je ne vois pas trop l'intérêt de Chronopost. Sinon, nous devrions nous organiser un peu. Zen a un atelier en plein centre historique (ou hystérique, selon la saison)de Venise et un autre dans les Dolomites à 1500 mètres d'altitude. Dans les deux cas, un beau voyage. Si nous groupions nos commandes, nous pourrions peut-être nous entendre avec Zen de façon à ce que l'un d'entre nous fasse le voyage et ramène des miroirs brillants.

Puisqu'il faut limiter les frottements au maximum, faire une boule de plomb en fondant de vieux tuyaux serait parfait. J'ai toujours fait comme ça. Le tuyau de plomb, ça doit se trouver encore facilement dans des casses ou autre. Je crois que ça a été interdit en plomberie donc les maisons en réfection en sont débarassées.

J'oubliais ; merci pour tes réponses, David. Diabolo avait vu donc juste. Mais le Chrome, ça brille tellement qu'on ne penserait pas qu'il réfléchisse si peu - je parle du chrome -.

A David : le traitement anti-reflets de mon miroir, c'était, après l'acide fluorhydrique, une forme de blague ; il faut me pardonner. A recommander tout de même à Diabolo qui se plaignait de la forte luminosité de sa Grosse Berta. A Looney : je n'ai pas encore envoyé mon miroir en Italie. Je l'ai envoyé aujourd'hui à un artisan en France pour 17 €. La caisse fait 19,5 kg. Les 50 € dont je parlais, c'est ce que Zen m'a dit de compter pour le retour du miroir ; donc l'aller n'était sans doute pas compté. Il m'a dit aussi que le port chez eux était plus onéreux qu'en France. C'est notre petite revanche. Ce qui m'étonne un peu, Looney, c'est que les prix que tu indiques pour 4,5 kg correspondent à ceux que la poste m'a donnés pour 19 kg et pour l'Italie aussi. Sinon, je suis ravi de me concevoir, à nouveau, un télescope. Avec le 300 que j'ai acheté tout fait cette année, ça me manquait. Je n'observais pas avec la même attention et passion qu'à travers mon tuyau d'égoût de l'époque.

Je viens d'appeler chez Zen. Ils sont très sympas. Ils parlent suffisamment bien le français, surtout lui. Pour un 400, le prix est bien de 125 € hors taxes, qu'il faut donc majorer de 20 %. Le port n'étant pas compris, il faut aussi rajouter 50 €. Donc, en tout, 200 € pour un 400. Imbattable. Merci à David, homme providentiel. (Providen-ciel)

Ah, au fait. Puisque le chrome accroche, que le chrome brille et que le Cr est inaltérable, sais-tu, David, pourquoi on ne se sert pas du Cr comme couche réfléchissante ? Ce n'est pas une colle, je me pose vraiment la question.

Une fois de plus, merci. - Pour le fluorhydrique, je plaisantais. - Pour la sous-couche au chrome, je suppose qu'elle n'est pas très utile pour un traitement à l'aluminium. Si ça présentait tout de même un intérêt, merci de nous le dire. - Pour un dernier frisson : j'ai l'intention de faire traiter mon miroir anti-reflets. Où puis-je le faire faire ?

Merci. J'ai vu plus haut que tu parlais de détraiter soi-même. Je sais qu'une aluminure s'enlève à l'HCL mais quand elle est protégée au SiO2, que faut-il faire ? J'imagine que l'acide fluorhydrique n'est pas recommandé.

Tu tombes à point, David. Je dois faire retoucher un 409 et je me renseignais sur les aluminures. La REOSC m'a annoncé, ce matin, 542,35 euros. Puis, à l'instant, je vois ton post et le prix de Zen que tu indiques. Dis-nous vite si les aluminures protégées sont comparables en termes de qualité pour un rapport de prix de plus de quatre fois. Merci, David.

Félio, ne prends pas un secondaire trop petit. Pense que ton faisceau lumineux doit encore traverser le rayon de ton tube et le porte-oculaire. Tu peux aussi manquer de champ, avec un secondaire insuffisant ; surtout si tu veux, un jour, faire de la photo. Tu peux aller jusqu'à 50mm, ce qui fait une obstruction de moins de 25% en diamètre. Par ailleurs, un secondaire plan comme celui d'un Newton n'a pas de foyer. Il ne fait que détourner le faisceau du primaire pour que le foyer soit accessible. La distance focale, c'est-à-dire la distance du foyer au miroir primaire, est égale au diamètre du primaire multiplié par le rapport F/D.

Je viens de regarder le site de Pegasus. Un 16" f/d 4,5 coûte 1800$. Epaisseur 41mm lambda/8. Si on ajoute la TVA, on obtient exactement le même prix qu'un Meade disponible en France et aux caractéristiques identiques. Ca me rassure.

Il est toujours facile de faire des suggestions quand on ne se tape pas le boulot ; mais dans le livre de Didier Godillon "Le guide de l'astronome amateur", que je ne conseille pas, se trouve, à la fin, le "calendrier de l'observateur" qui est bien commode. Les objets sont classés par constellations et elles-mêmes par dates de meilleure visibilité. Et dans ces tableaux, figure une colonne qui donne, en millimètres, le diamètre de l'objectif qui permettra de voir l'objet. C'est ce que je trouve de plus pratique ; pas besoin de faire des sélections, l'amateur, d'un seul coup d'oeil, voit ce qui lui sera accessible ou pas. Cette donnée a l'avantage de donner un résultat et non une magnitude qui est exprimée de la même manière, qu'il s'agisse d'étoiles ou d'objets diffus ; d'où nombre de déceptions. Je ne sais pas le travail que cela représente mais je pense que si on compose la magnitude visuelle, la brillance surfacique - elle, je ne l'ai que pour les Messier - et certaines des données de Godillon, de même que vos observations, on doit pouvoir donner une indication fiable, en extrapolant, pour la plupart des objets. Si ça vous intéresse et que vous ne disposiez pas de l'ouvrage, je ne pense pas qu'il soit encore disponible, je peux vous expédier une photocopie de ce catalogue. Je peux aussi tenter les approximations dont j'ai parlé, sans grande garantie, je ne suis pas fort en calcul.

Merci pour vos réponses. Comme c'était pour un diamètre de 400 ou 450, je cherchais une solution relativement compacte. C'est donc ou du Cassegrain à f/d 15 ou du Newton à f/d 4 ou 4,5 au maximum ; mais le Cassegrain/Dall Kirkham est le plus abordable.

M'étant renseigné sur le prix des optiques sur mesure, il apparaît qu'une formule Dall Kirkham, à partir d'un certain diamètre, coûte moins cher qu'un Newton court. C'est une variété de Cassegrain dont le primaire est elliptique et le secondaire sphérique, formes moins délicates à réaliser, d'où le prix ; c'est la formule optique des Mewlon. L'économie n'étant pas négligeable, j'aimerais connaître les impressions des utilisateurs éventuels, au sujet, par exemple, de sa coma, réputée importante. Merci,Pierre

Sauf que sur les colline à vaches, on ne peut pas trop regarder le ciel si on veut savoir où on met les pieds.