Pierre-Marie

Pour une plus grande précision, bien sûr qu'une carte IGN permet de renseigner l'autostar. Il faut rentrer les données en degrés. Les plus visibles sur ces cartes sont les Lambert II et III étendu ; mais on ne peut pas les confondre.[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 09-06-2002).]

Merci, Fabrice.

Que devient la lumière polarisée après diffraction ; et après réflection sur une surface non-métallique ? Vibre-t-elle dans le même plan ou subit-elle des rotations ? Merci.Pierre

Bon, ben tout y est. Merci, David.

Il n'y a pas très longtemps, vous m'avez convaincu de l'intérêt de conserver mon Meade DS 16. Un 16 pouces, donc, en équatorial et ouvert à 4,5. Je dois déjà refaire le tube qui sera en aluminium. Il serait peut-être alors intéressant de faire optimiser les miroirs. Je n'ai aucune idée des prix, des bonnes adresses, des résultats à en attendre ; bref, de l'intérêt de la chose. Le primaire est un palet de Pyrex fin spécial de 41 mm d'épaisseur. Je me souviens avoir été déçu de la finesse de l'instrument à fort grossissement ; était-ce dû à sa qualité optique ou à son rapport d'ouverture ? A moins que pour ce diamètre et cette épaisseur, un barillet astatique soit indispensable. Est-il plus intéressant de revendre ces deux miroirs pour en acheter d'autres ? David va-t-il être le premier à monter au créneau ? Je remercie tout le monde.Pierre

Merci, David, d'allumer Fabrice en plein jour ; parce que la nuit, ça éclaire trop.

Merci Fabrice. Et dans un cas plus aléatoire comme, par exemple, la réflection de la lumière polarisée sur un mur ou sur un aérosol, comme des goutelettes d'eau en suspension ?

Merci à vous deux. Ca commence à s'éclaircir. Il ne me reste plus qu'une inquiétude car j'ai entendu pendant si longtemps et j'entends encore dire avec force qu'un télescope avec un F/D à 4,5 ne peut être destiné au planétaire que je ne peux y être totalement insensible. Si le long rapport f/d agit comme un cache-misère et ne flatte que les optiques médiocres, ça me rassure, il suffit, alors, de faire de bonnes optiques ; ça expliquerait aussi que le préjugé ait la vie dure. Si ce long rapport aide les mises au point approximatives, il suffit d'être soigneux - je passe déjà mon temps, à l'oculaire, à refaire ma mise au point -. Mais y a aussi l'argument de la turbulence qui fait varier la position du foyer ; il est vrai qu'un f/d important augmente la profondeur de champ. Est-ce réellement sensible dans ce cas ? Cette composante linéaire des effets de la turbulence n'est-elle pas plutôt très petite devant les mouvements de tranlation de l'image ? Dans ce cas, en présence de turbulence, l'image serait suffisament dégradée pour que l'amélioration de la seule composante linéaire soit imperceptible.

On dirait une photo d'observatoire professionnel. Avec quel instrument l'as-tu faite ? Et un tel contraste !

Dommage. Zeiss Jena, ça machait bien et ce n'était pas cher. J'ai encore une paire d'orthoscopiques.

Faut-il, dans ce cas, renoncer au grand champ ? Quel aspect aura la Lune ; ou M 13 si on grossit ? Sur le premier site que tu m'as indiqué, je vois un 460 ouvert à 4 et équipé d'un Nagler ; qu'est-ce-que ça donne ? A-t-il, en plus, un correcteur de champ ?Merci.

ms, tu pourrais même ajouter " noir ou blanc ? " Meade avec ses tubes bleu foncé et Celestron ses tubes noirs depuis quelques temps ont peut-être eu une bonne idée ; la couleur sombre devrait accélérer le rayonnement du tube et donc son refroidissement.

Je ne peux pas être formel, n'ayant pas fait de comparaison en un même endroit et un même moment. Mais j'ai eu trois Newton et depuis peu un Schmidt-Cassegrain ; et il me semble que, jamais, aucun des mes Newton ne m'a donné d'images aussi stables alors que deux sont de diamètres inférieurs. Les images de diffractions, par exemple, me semblent plus aisément visibles dans le SC de 300 que dans le Newton de 250. Cela vient-il de la lame de fermeture, c'est fort possible.

Pas tout à fait. Il y avait déjà Las Palmas, aux Canaries.

Je suppose que la partie marron est la zone de tolérance. Il faudrait donc, pour le planétaire, un Paracorr ou une Barlow.

Donc, un des premiers moyens de lutter contre la pollution lumineuse, c'est de commencer soi-même à réduire sa consommation électrique.

Oui, il m'a fait ça aussi. Et puis, si on recommence, parfois il fait autre chose. Tant que tu es là, peux-tu nous dire à combien, à peu près, de degrés de l'axe optique un f/d de 4,5 voit son image se dégrader au grossissement utile. A moins qu'Aberrator ne me le fasse mais je ne sais pas où on peut excentrer l'image. Ah! petite précision : avec une étoile, je n'ai pas eu ce problème mais plutôt avec l'image de mars de l'autre jour.

Ca m'amuse toujours, les forums qui divaguent, qui partent de diamètre et qui finissent en montagne ou qui partent d'un vieux 400 et finissent dans le milieu associatif. J'ai lu comme tout le monde que les rapports f/d courts étaient handicapés en haute résolution puis, on est revenu là-dessus pour dire que quand l'optique était bonne et malgré la coma, ça ne se vérifiait pas. J'ai interrogé Aberrator et il se contredit. Parfois, il dégrade l'image quand on diminue f/d, parfois pas ou le contraire sans qu'on change rien d'autre. Je voulais vous en parler cette nuit quand je me suis rendu compte que si on le faisait recalculer, il trouvait parfois autre chose. Ce n'est pas la première fois que j'ai ce genre de bogue.

David, je t'ai marché dessus. Ou l'inverse. Mon pessimisme vient du fait que l'électricité est une énergie qui se stocke mal. Et la production ne peut pas s'assouplir facilement au gré des besoins. En période creuse, on peut donc s'attendre à du gaspillage.

En effet, ce n'est pas parce qu'on n'écrit pas chacun son mot qu'on ne se sent pas concerné. La pollution lumineuse a ceci de différent des autres, qu'elle est à tout moment et immédiatement réversible. Si les plus motivés lancent une pétition, nous la signerons, bien sûr.

Vous me rassurez. C'est bien, les ours, c'est pas frivole.

Je ne peux qu'être optimiste car il ne servait plus et j'étais resté sur un mauvais souvenir. David va voir pourquoi. Et le 400 ressortira de son garage. Tout ça, c'est grâce à vous tous. Sur ce forum, on apprend des quantités de chose, on se motive mutuellement, on est moins isolé ; et comme je n'ai pas tellement le profil "associatif", je n'ai jamais appartenu à un club. D'ailleurs, il y a des choses curieuses et des deux côtés : j'avais, à plusieurs reprises proposé mes instruments à un club pour qu'il s'en serve et me permette, à l'occasion, de profiter aussi de leur site et ils ont toujours refusé et je n'ai jamais non plus eu envie d'adhérer ; pourquoi ?

Je suis prêt. Tu es un ange, David.

Pouce ! Ca m'a vraiment fait marrer, cette nuit, les types qui avaient trimballé là-haut sur la montagne le gros télescope et puis : C'est toi qui a les oculaires, Hale ? - Non ![Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 05-06-2002).]

Le sujet a commencé vers la fin d'un autre, "résolution et diamètre". Faites-nous part de vos observations en altitude.Merci,Pierre