Pierre-Marie

Merci Diabolo. Ce n'est plus un problème de poids ; si je le refais, c'est parce que je sais, maintenant, où le mettre. Le tube en alu fermé, j'aime bien, le miroir est protégé, on peut y fixer ce qu'on veut et ce n'est pas plus lourd que tu carton fort. Non c'est, pour moi, un problème d'optique. Pour le barillet, je ne pensais pas conserver l'original. Toi aussi, si tu as des adresses, tu es sollicité.Ciao

Merci David. A part le star test, je ne peux pas faire d'examen par moi-même. Pourrais-tu m'indiquer des adresses, toi compris, d'ateliers sérieux qui pourraient évaluer mon optique ? Je pense qu'il serait commode que le même atelier puisse aussi faire les retouches. S'il vaut mieux que je t'adresse un email, dis-le moi. Mon barillet est déjà un modéle à trois triangles.Merci par avance,Pierre

Dis donc Phil, c'est intéressant ce que tu dis. Où as-tu pêché ça ? Donc, pas la peine d'aller plus haut ; mais ça ne concerne que l'absorption atmosphérique. Pour la turbulence - ou plutôt contre - il est sans doute intéressant de continuer à monter. Je ne sais pas quelles sont les couches les plus pénalisantes en matière de stabilité. Ca doit aller jusqu'aux confins de la troposphère. Hale, je suis content que tu aies du protoxyde d'azote. Je ne pensais pas qu'on s'en servait encore. Il paraît qu'on prend vraiment son pied avec. Je me suis bricolé un caisson hyperbare avec un hublot en BK4 pour le télescope ; on ne craindra pas l'altitude. Le protoxyde, ça sera bien si nous avons oublié les oculaires. Un détail ; il ne faut pas monter le 23 juin à cause de la pollution lumineuse. Ce week-end, je vais tester un site qui m'est familier dans les Corbières occidentales. Ce n'est pas bien haut, 600 à 700 mètres mais le ciel y est très noir.

Vincent, dans l'Atlas, c'est peut-être pollué par des poussières du Sahara. Rien n'est parfait.

Hale, lis les propos de David sur http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001110-4.html "Par exemple, j'avais observe entre 2000 et 2500 m d'altitude les nuages de Magellan au Chili, on les voyaient superbement. Par contre à 4500m d'altitude, plus rien! Le ciel était parfaitement noir mais je voyais plus grand chose dessus... On m'a expliqué qu'avec un séjour d'acclimatation de 3 semaines à 4500m, on retrouve toute son acuité visuelle" Si tu y retournes, Hale, tu pourras m'aider à porter le 300 ; un deuxième voyage pour les bouteilles d'O2 devrait te convaincre de la nécessité d'une bonne acclimatation.

Si l'acuité visuelle est en rapport avec les performances générales en altitude, Vincent, tu dois avoir raison. Deux ascensions très rapides de 1500 m en trois jours et tu as de nouveau la patate.

C'est bizarre et intéressant, ce que tu dis, David. Je ne pense pas que ce soit un problème d'accomodation, puisqu'à l'infini l'oeil est relâché. Tu n'aurais pas essayé à l'oeil nu mais d'un seul oeil, par hasard, pour voir si c'était pas plus net qu'en bino ? Peut-être un problème d'hypoxie cérébrale, ou un oedéme ou un défaut de parallélisme.[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 04-06-2002).]

David, quelles sont les parts de la fatigue et de l'altitude dans ce problème d'acuité ? Crois-tu qu'il y ait aussi des problèmes de pression intra-oculaire ? Je me souviens d'un type qui s'était fait opérer d'une myopie et qui a dû renoncer, après le Col Sud, à terminer l'Everest ; il n'y voyait plus rien. Je ne parle pas du MAM (mal aigu des montagnes).[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 04-06-2002).][Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 04-06-2002).]

Vincent, tu n'as peut-être pas tort. N'était le problème soulevé par David, on pourrait faire déposer le matos à "Marco et Rosa", à 3600 m, par hélico. Mais après l'ascension, je ne suis pas sûr qu'on voit encore grand-chose.

Tu y étais pour la St Jean, Hale ?L'autonomie électrique, avec le froid, qu'est-ce-que ça donne ?Les glaciers, pour la turbu, c'est sûrement une bonne chose, non ? Pratiquement pas de restitution de chaleur diurne.Cette baisse de l'acuité visuelle nocturne avec l'altitude, comment l'expliquez-vous ? Ne s'agit-il que d'une moins bonne oxygénation de la rétine ? A ce degré d'hypoxie, on devrait présenter d'autres troubles, non ? Non, ce n'est pas sûr, c'est sans doute si faible que sans l'astro, on ne le remarquerait peut-être pas.

Jusqu'à présent, j'ai une bonne résistance à l'altitude, me sentant mieux à 4000 que plus bas mais j'ignorais les effets de l'altitude sur la vision nocturne. Je ne pense pas avoir beaucoup de temps pour l'acclimatation. Si 2300 est pratiquement aussi bien dans ces conditions, c'est infiniment plus simple. Vincent, il ne s'agit pas de faire la Bernina par Bianco Grad avec un 300 sur le dos ; je suis sûr que tu t'en doutais. Intéressantes, les expériences de ceux qui ont tenté la haute montagne pour l'observation. Vous ne voulez vraiment pas qu'on déménage ; il y a deux conversations imbriquées ?

J'ai commencé avec un 250. J'avais acheté un 115/900 que j'ai gardé une semaine pour le revendre et m'acheter des miroirs. J'ai fait une monture équatoriale à berceau pliante (!) et je me suis parfois balladé avec. La motorisation en AD était assurée par un cric de 2 CV. Je ne vois pas trop de risque avec un peu de diamètre. Il suffit d'acheter un instrument de qualité et, si on se lasse, on le revend.

Si une des lentilles est en fluorite et comme c'est un matériau cristallin, je ne suis pas sûr qu'il n'y ait pas une limite. Si elle est en verre ED, ce n'est pas aussi difficile. Mais je ne vois pas l'intérêt de tels instruments.

Si je vous demande ça - je sors, je le sais, du sujet initial mais l'occasion est belle, puisque vous en parlez - c'est que ça me serait beaucoup plus facile à 2000 ou 2300 m. Donc, il faudrait que ça valle vraiment le coup, pour 800 à 1000 m supplémentaires. C'est en Suisse, j'ai un peu la trouille des conditions météo. La dernière fois, ce n'était pas de l'astro, j'ai attendu 15 jours une ouverture météo et j'ai quand même fait demi-tour à 4000. Le massif de la Bernina, vous connaissez ? Il faudrait prendre un téléphérique. Il y en a peut-être qui on tenté l'aiguille du Midi avec leur instrument. Je peux poser mes questions sur un nouveau forum.

Histoire de se motiver un peu. J'aurai vraisemblablement l'occasion, cet été, de trimbaler mon SC de 305 à 3000 mètres. Je suppose que vous allez m'y encourager. Parce que j'aurai besoin de courage, ce ne sera probablement que le temps d'une nuit.

Tu n'es pas le seul ici, Astroseb, à te poser des questions et c'est, d'ailleurs, l'objet de ce forum. Il suffit de lire avec un peu plus d'attention. Essaie donc de répondre à celles qui sont posées, avec beaucoup d'humilité, comme nous essayons tous de le faire. Il arrive aussi, quand on est mal compris, qu'on ne se soit pas assez clairement expliqué, même plusieus fois de suite. De toutes façons, essayer d'être très clair ne peut constituer qu'un excellent exercice et un point de départ pour de nouvelles idées, encore meilleures.

La mise en station sur deux étoiles n'est guère plus longue mais infiniment plus précise.

Comme plaisir simple, Mezzo, tu aurais pu trouver mieux que l'astro.

Vous aimez nous faire souffrir, on dirait.

Ca y est, ça rebondit. L'avais bien dit qu'on aurait dû ouvrir un nouveau forum pour ça. T'inquiète pas, David, on fait les snobs mais s'il y en avait à Auchan des adaptatives, on ferait la queue et connaissance. "J'm'appelle Pierre - moi, c'est Diabolo - pas le Diabolo ? - si, si ! - et moi Mezzo - et lui, là-bas, chut, c'est Bruno Salque."

J'croyais qu'avec ton 10", tu en avais vu de toutes les couleurs.

Eh bien, c'est du propre ! Des types qui jubilent pour un détail fugace, qui savourent une image arrachée à la pudique turbu, bien plus que si elle s'affichait, claire et nette et sans détours, des types dont le coeur bondit pour une fraction de seconde et une vision volée, que sont-ils donc, sinon voyeurs ? M'étonne plus qu'il n'y ait pas plus de nanas en astro !

Il est bon, Hale, pas vrai ?

Merci ; donc, on prend le cas le plus favorable.

David, tant que tu y es, pourrais-tu apporter des précisions supplémentaires ?Voilà, l'explication que tu viens de donner à Bruno, je la trouve pratique et claire mais je trouve que l'aspect d'une étoile dans un télescope donné, et pour une même turbulence, est très variable selon la magnitude et la couleur de l'étoile. Je peux parfaitement voir la tache de diffraction sur une étoile de 2° ou 3° magnitude, surtout si elle est plutôt rouge, alors que si, au même moment, je me tourne vers Véga ou Sirius, je ne vois plus qu'une boule de speckles. Comment évaluer, alors, la turbulence ? Merci pour ta patience,Pierre