Pierre-Marie

C'est vrai, Fabrice, votre raisonnement ne traitait qu'une source monochromatique. Dans votre problème, il y a, en effet, les lamda différents.

Arrêtez de nous faire râler. Moi aussi j'aimerais bien voir ça. Muller, la stéréo est illusoire. Tu n'as qu'un seul objectif et deux fois exactement la même image. Même si tu avais deux objectifs, comme font certains avec deux télescope jumeaux, tu n'aurais toujours pas de stéréo car la grande distance des objets célestes ne permettrait par une parallaxe suffisante. (Je mets à dessein un mot savant, parce que j'ai remarqué qu'autrement, personne ne te croit). Donc pas de stéréo mais un effet de la "psychooptique", mot que j'invente pour la circonstance, comme il y a la psychoacoustique etc. Il est indiscutable qu'avec les deux yeux l'image paraît plus grande et est plus aisée à interprèter pour notre cerveau. Un exemple : branche un casque audio en mono et écoute avec les deux oreilles ; c'est infiniment mieux qu'avec une seule et pourtant c'est toujours de la mono. Quand j'étais gosse et que je m'ennuyais à l'école, je me bouchais une oreille pour écouter parler le maître d'une seule oreille et le résultat, étrange, me ravissait.

Christophe toujours ; donne ton schéma quand même. Si c'est à découpage, ça peut m'intéresser. Et toi, si ça t'intéresse, j'ai un convertisseur miniature à découpage DC/DC 9-18/+ou-12, ce qui te permet de faire du 24 v à partir de 12 v. Les dimensions : 40mm x 50mm x 9mm. C'est un 20 ou 25 W.

Pourquoi, sur combien de points repose-t-il ?

Christophe, je ne m'acharne pas sur toi mais pour un élévateur de tension comme le tien, c'est la même chose, du dois bien hacher ton primaire. J'ai commencé aussi par là pour me rendre compte qu'il valait mieux monter en 220 car ça revenait moins cher et qu'on pouvait brancher n'importe quoi et que ça pouvait être pratique. Ainsi, je peux utiliser un magnétophone numérique ou mon rasoir ou une perceuse, presque comme à la maison. Pour éviter les pertes sur les grandes longueurs de câble, il faut allonger, bien sûr, du côté de la haute tension.

Christophe, le courant que je te donne, c'est mesuré à l'ampèremètre. La petite difficulté, avec les moteurs pas à pas, c'est qu'ils consomment par pics intenses et très courts. D'accord pour les convertisseurs, le prix annoncé était celui d'une sinusoïde modifiée qui suffit dans 90% des cas. Il faut compter au moins le double pour une sinusoïde pure. Quant à la traduction des minutes d'arc sur le globe à nos latitudes, cela dépend. Selon un parallèle, tu as raison. Selon un méridien, qui reste ce qu'on appelle en langage de navigateur un arc de grand cercle, c'est toujours un nautique, c'est-à-dire 1852 mètres.

Ah! je suis content. La revoilà, Agnès, et elle nous fait une longue lettre et Gaël aussi est content. Et moi, déjà, qui m'apprêtais à médire et le message de bienvenue de Michaud et la pédagogie de Stranger qui devrait enseigner mais qui enseigne, je crois, et tout ça fait une fort jolie histoire et Agnès est charmante et moi qui suis si content et je ne déraille pas et c'est vrai que je suis content.

Oui, bon question contraste, ce ne seront pas les meilleures mais, rien à dire, on en a pour son argent.

Merci Martial, Jack et David. David, c'est juste, c'est comme les Barlow qui sont conçues pour travailler dans des conditions précises ; une 2x à 2x. Mais je ne cherchais pas à booster mon télescope mais juste à savoir l'influence d'un NGFS avant un renvoi coudé. Je voulais, cette nuit, faire le coup de l'équateur céleste mais des stratus, maintenant, arrivent de la mer.

Fred, es-tu sûr que la vitre de ton capteur est bien en verre ? Avec ce que tu racontes et l'aspect de ta photo, on pourrait penser que c'est une matière plastique qui aurait été dissoute par l'alcool.

Ou même neuves. J'en ai une paire, je les avais achetées neuves 500 fr. Il y a, en plus, une pince qui permet de les adapter sur un pied photo.

Pourquoi Diabolo2 maintenant ? Il n'y a pas imposture ?

De plus, je ne connais pas les ouvertures relatives de tes deux miroirs.

Il faudrait que tu donnes l'augmentation de tirage qu'introduit ton renvoi coudé. Merci déjà pour ton message. Je te signale un problème d'accés à ton site. Pierre

Je continue quand même. Vous considérez la tache d'Airy pour expliquer les différents diamètres apparents des étoiles, selon leur magnitude. Je ne pense pas que ce soit raisonnable. Les images observées ont des dimensions beaucoup plus importantes que ce que la figure d'Airy pourrait laisser prévoir. Point n'est besoin de grossissement pour observer le phénomène. Car, n'en déplaise à gman, pour les observer, ces figures, il faut beaucoup grossir.

Je ne tiens pas à entrer dans une polémique sur des chiffres. Ce que je disais était à titre indicatif. Mais puisque tu en parles, certains de tes chiffres me laissent songeur et quand je vois l'énergie que tu consommes je ne doute pas que tu emportes avec toi toute la turbulence du monde. A ce compte-là, tu peux enlever les résistances chauffantes ; avec tout ce que tu grilles, pas de risque de rosée. Un seul de tes chiffres : 110 w pour ton 10" quand mon 12" ne dépasse pas 20w. Et la consommation de ton portable en centaines de watts ! Mais tu te rends compte ?Le tout, bien amicalementPierre

Désolé, Bruno, sur le dernier point, je crains que non. Mais comme je ne pourrai pas t'impressionner avec des formules, tu ne m'écouteras pas. Ni les autres non plus, d'ailleurs.

Pardon, Diabolo, je me suis trompé de Pierre et ton message ne m'était pas adressé. Mais ma remarque tient toujours.

Oui, avec un 800, je comprends. Ne te fâche surtout pas, Diabolo, mais crois-tu vraiment qu'un 800 soit l'instrument idéal pour l'observation de la lune ?

Non, un GPS ne peut pas faire cela. Mais il me semble que la position n'est pas mesurée mais déduite. Quand on confirme que les étoiles de référence sont centrées, le calculateur en déduit l'"attitude" du télescope, puisqu'il sait où devrait se trouver telle étoile, à tel moment, vue de tel endroit. Mais, encore une fois, il se peut que je me trompe.

En réponse à la question sur les convertisseurs, ceux d'aujourd'hui sont à découpage et ont un rendement de plus de 95%. L'autonomie est facile à calculer.

Je ne suis pas sûr que, sur les LX200, le processeur ne sache pas corriger une mise en station imparfaite au plan de l'horizontalité. Il me semble mais je ne le garantis pas.

Je crois que l'horizontalité ne sert, dans le cas d'une mise en station sur deux étoiles, qu'à corriger le défaut de suivi dû à la réfraction atmosphérique.

En vrac, non, Flo, je n'ai pas ce bruit. Un convertisseur 300w ne coûte que 500 fr. L'oculaire réticulé est inutile pour la mise en station.

Merci, Flo, c'est circonstancié. Nous avons, je vois, le même instrument ; crois-tu que nous devons regretter le nouveau traitement de Meade, malgré nos bécasses@ ? Dis-moi, tu n'es pas couché, toi non plus. Vis-tu à l'heure de New-York ? Ce soir, on pouvait le pousser. Presque pas de turbulence ; à 450x, il en voulait encore. Juste au sud-est de la Vallée des Alpes, à une centaine de kilomètres, une tache très blanche que je n'avais jamais remarquée et centrée sur un minuscule craterlet, très net et jeune d'aspect.Bonne nuit.Pierre